Рішення № 15564181, 29.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

29.04.11

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

" 27 " квітня 2011 року                               Справа № 20/24 (10/151)

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Птахофабрика «Прилуцька»

17590,11-й км+128м, с.Дубовий Гай, Прилуцький р-н, Чернігівська обл.;

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна

компанія «Чернігівобленерго»

14000, вул. Горького,40,Чернігів;

предмет спору: визнання недійсним рішення;

за участю представників сторін:

від позивача: Задорожко А.М.- директор;

від відповідача: Костенкова О.П. –юрисконсульт;

в с т а н о в и в :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька»(далі-Товариство) звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»(далі –Компанія) про визнання недійсним рішення комісії відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Чернігівобленерго” протокол № 8 від 03.09.10р. щодо розгляду акту про порушення позивачем правил користування електричною енергією за № 00934-ю від 18.08.10р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення приймалось відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема , п. 2.1 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р., в якому зазначено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.11.2010р. позовні вимоги задоволені повністю, визнано недійсним рішення комісії ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” в особі Прилуцького району електричних мереж щодо розгляду акту № 00934-ю від 18.08.2010р. про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 8 від 03.09.2010р.; стягнуто з ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»на користь позивача 85грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 24.01.2011р. Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Чернігівської області від 25.11.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011р. рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Підставою для скасування рішення господарського суду Чернігівської області по справі №10/51 від 25.11.2010р. та направлення справи на новий розгляд Вищим господарським судом України було вказано факт того, що місцевим господарським судом не розглянуто питання доцільності призначення експертизи по даній справі з метою встановлення факту порушення позивачем правил ПКЕЕ.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.04.2011р. розгляд справи призначено на 27.04.2011р.

Представником позивача в судовому засіданні надано письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначає, що проведення експертизи на даний час є недоцільним, оскільки результати судової експертизи, проведеної в квітні 2011р., ніяким чином не можуть впливати на законність прийняття відповідачем рішення, оформленого протоколом №8 від 03.09.2010р., оскільки в будь-якому випадку, 03.09.2010р. відповідачем прийнято оскаржуване рішення з порушенням вимог пункту 2.1. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р., без проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі, якими проти позову заперечує.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про призначення трасо логічної судової експертизи та зазначено наступні питання: «Чи розкривалися пломби ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», якими було опломбовано щити обліку електроенергії «ВАТ ЧОЕ 7656761», «ВАТ ЧОЕ 7656148», «ВАТ ЧОЕ 7656735», «ВАТ ЧОЕ 7656188». Чи відбувалось повторне пломбування шляхом заміни внутрішніх вставок пломбувальних пристроїв. Чи мають механічні пошкодження корпуса пломб, характер цих пошкоджень, цілісність пломб, яке відхилене господарським судом з підстав, викладених нижче в мотивувальній частині рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

24 квітня 2008року між відповідачем (постачальник) та позивачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії за № 10058, згідно з яким відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 1553,0кВт, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі.

З наявного в матеріалах справи попереднього акта про пломбування засобів обліку електричної енергії та іншого обладнання від 20.05.10 вбачається, що відповідачем встановлено пломби: на самому лічильнику № 08028999 “Меридіан ЛТЕ-1.ОЗТ”, на контейнері з лічильником та на вхідних дверях камери силового трансформатора Т2.

18.08.10р. представниками відповідача було здійснено перевірку позивача, про що був складений акт № 00934-ю від 18.08.10р. про порушення позивачем правил користування електричною енергією. Згідно акту, при проведенні перевірки на об”єкті позивача було виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу на контейнері з лічильником № 08028999 “Меридіан ЛТЕ-1 ОЗТ”, на якому 20.05.10р. було встановлено пломбу електропередавальної організації Прилуцького РЕМ та виявлено сліди встановлення постійного магніту на оглядове скло лічильника електроенергії № 08028999 навпроти крокового двигуна, що призвело до недообліку спожитої електроенергії та є порушенням п.п. 3.3, 10.2.9 Правил користування електричною енергією. Одночасно в акті також зазначено, що лічильник був знятий для проведення відповідної експертизи в присутності представника споживача (а.с. 11).

Представник позивача (споживача) з актом не погодився, від підпису акту відмовився.

В зв’язку із зняттям засобу обліку для проведення експертизи, тими ж представниками відповідача було встановлено та опломбовано інший лічильник № 0607447 “Меридіан ЛТЕ-1.03”, складено “Акт технічної перевірки засобів обліку”, в якому зазначені технічні дані нового засобу обліку, його тип, №, покази, дата держповірки та висновки щодо перевірки схеми включення засобів обліку, яка, відповідно до акту виконана вірно. Зазначений акт був підписаний представником позивача ( а.с.57).

03.09.10р. за наслідками розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією № 00934-ю від 18.08.10р., проведено засідання комісії Прилуцького району електричних мереж, на якому прийнято рішення комісії, що оформлене протоколом № 8 від 03.09.10р. (далі - Рішення).

Позивач несанкціонований відбір електроенергії не визнає, про що повідомив відповідача листом від 26.10.10р. за № 89, (а.с. 12) та на підставі п.6.42 Правил та ч.2 ст.20 ГПК України подав позов до суду.

Скасовуючи рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України зазначив, що господарські суди не врахували доцільності призначення експертизи по даній справі з метою встановлення факту порушення позивачем ПКЕЕ.

Зважаючи на рекомендації касаційної інстанції господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Нацкоменергетики від 31.07.1996р. №28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з огляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.6.42).

Сума завданих споживачем збитків визначається відповідно до Методики.

Так, в протоколі №8 засідання комісії Прилуцького району електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією зазначено про рішення комісії: «акт складено у відповідності до вимог ПКЕЕ. Провести нарахування згідно складеного акта відповідно до підпунктів 1,3 п.2.1,п.2.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562». До протоколу складений розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №00934-Ю від 18.08-2010р., що підписаний виконавцем та головою комісії 06.09.2010р. на загальну суму 84919,11грн.

Відповідно до п.п. 1 п.2.1. Методики, методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення такого порушення як: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі-пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку визначеному ПКЕЕ.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (ч.2 п.2 Методики).

Оскаржуване позивачем Рішення комісії Прилуцького району електричних мереж було прийняте як на порушення цілісності пломбувального матеріалу на контейнері з лічильником № 08028999 “Меридіан ЛТЕ-1 ОЗТ”, так і на порушення у вигляді встановлення на оглядове скло лічильника постійного магніту з метою зміни (заниження) показів засобу обліку.

Представник позивача з актом №00934-Ю про порушення Правил користування електричною енергією не погодився, про що свідчить його відмова від підпису останнього.

Отже, в даному випадку відповідачем, на підставі акту №00934-Ю прийнято Рішення про застосування Методики саме в той час, коли була відсутня згода позивача з виявленими порушеннями та відсутній висновок експертизи, що є порушенням п.2.1 Методики.

Що стосується клопотання відповідача та рекомендацій Вищого господарського суду України щодо доцільності проведення експертизи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В даному випадку, проведення експертизи на даний час, а саме квітень 2011 року ніяким чином не можуть впливати на законність прийняття відповідачем рішення, оформленого протоколом №8 від 03.09.2010р., оскільки в будь-якому випадку, 03.09.2010р. відповідачем прийнято оскаржуване рішення з порушенням вимог пункту 2.1. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р., без проведення експертизи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача (споживача) про час та місце проведення комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 18.08.2010р.. Представники позивача не були присутні під час проведення комісії.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що викладені в акті № 00934-ю від 18.08.10р. обставини та зміст порушення позивачем правил користування електроенергією, зазначеного в рішенні комісії, оформленому протоколом № 8 від 03.09.10р., є об”єктивно не встановленими; за відсутності згоди позивача із зафіксованим в акті порушенням, у відповідача були відсутні передбачені законодавством підстави, без проведення відповідної експертизи, застосувати “Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” (затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562.) та донарахування вартості недорахованої електроенергії.

Експертиза щодо встановлення обставин та змісту порушення позивачем правил користування електроенергією, зазначеного в рішенні комісії, оформленому протоколом № 8 від 03.09.10р. мала бути проведена відповідачем до засідання комісії з розгляду акту № 00934-ю від 18.08.10р..

Проведення зазначеної експертизи на даний час є недоцільним.

Так, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.49Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 85,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення комісії ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”в особі Прилуцького району електричних мереж щодо розгляду акту № 00934-ю від 18.08.2010р. про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 8 від 03.09.2010р..

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Чернігівобленерго” (вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000, р/р 26009301830356 в міському відділенні Промінвестбанку в м. Чернігів, МФО 353456, код 22815333) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Прилуцька”(вул. 11-й км.+128 м., с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область, 17590, код 05389592, р/р 2600722198 в “Райффайзенбанк Аваль”м. Києва, МФО 380805) 85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили          

Суддя           М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 29 квітня 2010 року.

Суддя                                         М.П. Цимбал-Нарожна