Рішення № 15562579, 24.03.2011, Нетішинський міський суд Хмельницької області

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р.           Справа № 2-132/11/2211

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі – Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМБ Банк» в особі відділення № 10 акціонерного товариства «БМБ Банк» м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМБ Банк» в особі відділення № 10 акціонерного товариства «БМБ Банк» м. Рівне про визнання частково недійсним договору поруки, - , --

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «БМБ Банк» в особі відділення № 10 акціонерного товариства «БМБ Банк» м. Рівне звернулося до суду з вказаним вище позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, в сумі - 731726,42 грн., штраф, в розмірі – 72138,50 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в сумі -1820, 00 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання частково недійсним договору поруки від 30.05.2008 року, який об’єднано в одне провадження з первинним позовом.

В поданому позові та в судовому засіданні представник позивача за первинним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 акціонерне товариство «БМ Банк» і Спільним українсько-польським підприємством «Мажестік» було укладено договір №10/29/300508 відновлювальної кредитної лінії від 30.05.2008 року, за умовами якого Банк надав СУПП «Мажестік» кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії у розмірі 500000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 28.05.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту між СУПП «Мажестік», ТОВ «БМ Банк» і відповідачем ОСОБА_1 30.05.2008 року було укладено договір поруки №10/29/300508/2, за умовами якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за своєчасне та повне виконання позичальником свого зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

12.09.2008 року між Банком та позичальником укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору, за умовами якого сума кредиту збільшена до 650 000,00 грн.

У зв?язку з порушенням пунктів 1.2, 4.3.3. кредитного договору відповідачу, як поручителю направлена вимога про погашення заборгованості, яку відповідач не виконав.

Відповідно до п.3.3. договору поруки №10/29/300508/2 у разі невиконання або неналежного виконання поручителем своїх зобов?язань він зобов’язується сплатити кредитору штраф, в розмірі 10% від суми несплаченого платежу. Станом на 16.09.2010 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 731726,42 грн., сума штрафу (станом на 02.09.2010 року) складає 72138, 50 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 заявлений відповідачем зустрічний позов не визнав, вказавши на відсутність підстав для визнання частково недійсним договору поруки від 30.05.2008 року, оскільки сторони, діючи добровільно та керуючись принципом свободи договору, погодили у договорі поруки, що зобов'язання, яке забезпечується цим договором поруки, випливає з кредитного договору та усіх додаткових договорів до нього. Додатковий договір № 1 від 12.09.2008 р. було підписано від імені позичальника директором ОСОБА_1, він же є поручителем, а тому його посилання на те, що він не знав про наслідки укладення такого є необґрунтованими.

В судовому засіданні відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» не визнав повністю, посилаючись на те, що відповідно до п. 4.4. укладеного ним договору поруки №10/29/300508/2 від 30.05.2008 року, порука зупиняється у разі зміни зобов?язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Заявлений ним зустрічний позов, ОСОБА_1, підтримав та просив визнати недійсним пункт 1.1 вищезазначеного договору поруки, в частині слів: «та можуть бути укладені у майбутньому», відповідно ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, зокрема у зв'язку з невідповідністю договору Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Вказуючи, що додатковий договір № 1 від 12.09.2008 року було укладено без його письмової згоди на те, а в результаті ПАТ «БМБ Банком» змінено умови первинного кредитного договору в односторонньому порядку .

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Так, судом встановлено, що 30.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 акціонерне товариство «БМ Банк» і Спільним українсько-польським підприємством «Мажестік» було укладено договір №10/29/300508 відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до п. 1.1 даного договору ТОВ «БМ Банк» зобов’язався надавати, а СУПП «Мажестік» зобов’язався отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит в сумі 500 0000,00 грн. та сплатити проценти за його використання.

Позивач виконав умови вказаного договору, надав СУПП «Мажестік» кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії у розмірі 500000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 28.05.2010 року.

12.09.2008 року між тими ж сторонами укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору, за умовами якого сума кредиту збільшена до 650 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту між СУПП «Мажестік», ТОВ «БМ Банк» і відповідачем ОСОБА_1 30.05.2008 року було укладено договір поруки №10/29/300508/2. Відповідно до умов якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобов?язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому та у разі невиконання або неналежного виконання поручителем своїх зобов?язань він зобов’язується сплатити кредитору штраф, в розмірі 10% від суми несплаченого платежу ( пункти 1.1., 3.3.)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

СУПП «Мажестік» належним чином умов кредитного договору не виконав в результаті чого станом на 16.09.2010 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 731726,42 грн., що стверджується наявним в матеріалах справи розрахунком, який відповідач ОСОБА_1 не оспорював.

02.09.2010 року Банк направив ОСОБА_1 вимогу №150 щодо погашення заборгованості в сумі 721385,83 грн., яка залишилась не виконаною.

Відповідно до умов п. 3.3. договору поруки №10/29/300508/2 від 30.05.2008 року Банк просить стягнути з ОСОБА_1 72138,50 грн. штрафу.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивач за первинним позовом та його представник довели обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, тому є всі підстави для їх задоволення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки в укладеному сторонами 30.05.2008 року договорі поруки не було встановлено фіксований граничний розмір зобов'язання, а вказано підстави виникнення та визначення розміру зобов'язання, які включають в себе, як договір №10/29/300508 відновлювальної кредитної лінії від 30.05.2008 року, так і всі можливі додаткові угоди, які чинні як на момент укладення кредитного договору, так і ті, що можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі додатковий договір №1 від 12.09.2008 року.

Посилання на підставу часткової недійсності договору поруки №10/29/300508/2 в зв?язку з односторонньою зміною умов зобов'язання не відповідає дійсності, так як додатковий договір № 1 від 12.09.2008 р. було ним же підписано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито, в сумі 1700,00 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81,88,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 1054 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМБ Банк» в особі відділення № 10 акціонерного товариства «БМБ Банк» м. Рівне задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (30100, вул.Будівельників, 4/21, м. Нетішин, Хмельницька обл. інд. №2112511319) на користь Публічного акціонерного товариства «БМБ Банк» (01032, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 37/122, інд. Код 33881201, МФО 380913) – 731726,42 грн. - заборгованість за кредитним договором, 72138,50 грн. - штрафу, 1700,00 грн. - витрати по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього - 805684 (вісімсот п’ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 92 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4