Рішення № 15562284, 28.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11 Справа № 5021/608/2011. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 11 794 грн. 12 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.01.2011 року,

від відповідача не зявився.

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Таран С.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 11794 грн. 12 коп., в тому числі: 11423 грн. 63 коп. боргу за оренду, 230 грн. 57 коп. пені, 95 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 44 грн. 63 коп. 3% річних.

Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії поштових відправлень та копії рахунків з відмткою про їх вручення представникові відповідача. Суд долучає подані документи до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не зявився. Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

05 липня 2010 року між сторонами був укладений договір № 814-598107 оренди нерухомого майна (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач передає, а відповідач бере у строкове платне користування нерухоме майно та спеціалізоване обладнання (надалі Майно), розташоване в АДРЕСА_2, загальною площею 98,5 м2 виробничих та адміністративних приміщень для використання в якості їдальні та приготування кулінарних виробів.

Як вбачається з акту приймання-передачі майна від 05 липня 2010 року, позивач передав Майно відповідачу, чим виконав свої зобовязання передбачені Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договру орендна плата встановлюється позивачем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується відповідачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 17 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу рахунки, які були отримані відповідальною особою, яка зазначена в Договорі ОСОБА_4

Однак, відповідач, в порушення п.п. 3.1., 3.2, 3.4., 3.5. Договору, з вересня по грудень 2010 року здійснював оплату частково, чим станом на 31.12.2010 року заборгував позивачу 11423 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає, що борг у сумі 11423 грн. 63 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав не надав і аргументованих заперечень про причини ухилення від свого обовязку по оплаті, а тому вимоги є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачу за час прострочення виконання зобовязання нараховано 95 грн. 29 коп. сума з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 44 грн. 63 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Суд вважає, що вимоги про стягнення 3 % річних та суми з урахуванням індексу інфляції правомірні, обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до п. 8.2. Договору відповідачу нараховано 230 грн. 57 коп. пені.

Оскільки, право щодо стягнення з відповідача пені, передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та вимог ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, то позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ( вул. Іллінська, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 22825401) 11423 грн. 63 коп. боргу, 230 грн. 57 коп. пені, інфляційні збитки в сумі 95 грн. 29 коп, 3% річних в сумі 44 грн. 63 коп., 118 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С.Лущик

Повне рішення складено 29.04.2011 року.