Рішення № 15562134, 19.05.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

19 травня 2011 року справа № 5020-647/2011 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Созидатель” (вул. Фіолентовське шосе, 8, м. Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 20686595)

про визнання незаконним рішення ревізійної комісії від 15.04.2011 та зобовязання виконати певні дії,

Суддя О.С. Погребняк

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 26.04.2011;

відповідач: ОСОБА_3 - представник, довіреність № б/н від 04.01.2011.

Сутьспору:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Созидатель” про визнання незаконним рішення ревізійної комісії від 15.04.2011 та зобовязання товариства провести незалежну аудиторську перевірку фінансової звітності за період 2009-2010 років.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.04.2011 позовну заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.05.2011 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд лише зобовязати товариство провести незалежну аудиторську перевірку фінансової звітності за період 2009-2010 років. Заява про уточннення позову прийнята судом.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до виконавчого органу товариства із заявою про проведення незалежної аудиторської перевірки, мотивувавши свою заяву фактом набрання чинності Податковим кодексом України та необхідністю приведення всіх фінансових документів у відповідність з чинним законодавством.

Позивач посилається на те, що листом від 21.04.2011 йому було відмовлено у проведенні аудиторської перевірки з підстав наявності рішення ревізійної комісії, яким директору товариства заборонено проведення незалежних аудиторських перевірок та видачу наказів і розпоряджень на видачу документів.

Позивач вважає, що така відмова порушує його корпоративні права, передбачені статтею 167 Господарського кодексу України, право на проведення аудиторської перевірки, закріплене статтею 146 Цивільного кодексу країни.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.05.2011 надав відзив на позов, в якому зазначив, що рішенням ревізійної комісії було відмовлено директору товариства ОСОБА_1 в проведенні аудиторської перевірки, а із заявою від 20.04.2011 до товариства звернувся той же ОСОБА_1, однак як учасник товариства, який володіє 15,7 % статутного капіталу, у зв`язку з чим, його вимоги як учасника є обгрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідач заяву про визнання позову не подавав, така заява не розглядалась. Тому, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, про визнання позовних вимог обгрунтованими, суд не може розцінювати як визнання позову та вважає за необхідне розглянути спір по суті позовних вимог.

Представникам сторін у судових засіданнях 12.05. та 18.05.2011 були розяснені їх процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Як зазначалось, ОСОБА_1 звернувся до виконавчого органу ТОВ “Созидатель” із заявою про проведення незалежної аудиторської перевірки, мотивувавши свою заяву фактом набрання чинності Податковим кодексом України та необхідністю приведення всіх фінансових документів у відповідність з чинним законодавством (а.с.22).

Листом від 21.04.2011 ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні аудиторської перевірки за період 2009-2010 років з підстав наявності рішення ревізійної комісії від 15.04.2011, яким директору товариства, а також посадовим особам товариства заборонено проводити перевірки, в тому числі аудиторські, а також видавати документи (а.с.23).

Дослідивши зміст рішення ревізійної комісії ТОВ “Созидатель” від 15.04.2011, оформлене протоколом № 10, судом встановлено, що пунктом 1 порядку денного засідання ревізійної комісії являвся розгляд заяви генерального директора ОСОБА_1, за наслідками розгляду якої ревізійна комісія не знайшла необхідності проведення експертної незалежної перевірки діяльності товариства.

Відповідач не представив суду доказів прийняття 15.04.2011 ревізійною комісією ТОВ “Созидатель” рішень, резолютивна частина якого була б викладена як «заборона генеральному директору товариства, а також посадовим особам товариства проводити перевірки, в тому числі аудиторські, а також видавати документи».

У зв`язку з чим, суд визнає доводи, викладені в листі ТОВ “Созидатель” від 21.04.2011 такими, що не відповідають дійності та вважає за необхідне надати правову оцінку вимогам ОСОБА_1 про зобовязання товариства провести незалежну аудиторську перевірку на предмет їх обгрунтованості.

Так, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

В даному випадку, частина 4 статті 146 Цивільного кодексу України передбачає, що на вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками.

Зазначена норма передбачає можливість проведення аудиторської перевірки на вимогу учасника товариства та жодним чином не закріплює обов`язок товариства проводити таку перевірку.

Аналіз наведених вище норм дозволяє суду зробити висновок про те, що за відсутності законодавчо закріпленого обов`язку товариства проводити аудиторську перевірку на вимогу учасника, спонукання товариства проводити таку перевірку в примусовому порядку на підставі рішення суду являтиметься втручанням в господарську діяльність товариства, при тому, що правових підстав для такого втручання немає.

Суд також вважає, що за відсутності законодавчо закріпленого обов`язку товариства по проведенню аудиторської перевірки на вимогу учасника товариства, питання про проведення такої перевірки вирішується самим товариством в установоленому законом порядку на підставі його Статуту та Положення про ревізійну комісію.

Відповідно до частин 1-2 статті 146 Цивільного кодексу України, контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом.

Загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю можуть формувати органи, що здійснюють постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу.

Порядок створення та повноваження контрольного органу встановлюються загальними зборами учасників товариства.

Частинами 1, 2 статті 63 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється ревізійною комісією, що утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа, в кількості, передбаченій установчими документами, але не менше 3 осіб. Члени дирекції (директор) не можуть бути членами ревізійної комісії.

Перевірка діяльності дирекції (директора) товариства проводиться ревізійною комісією за дорученням зборів, з власної ініціативи або на вимогу учасників товариства. Ревізійна комісія вправі вимагати від посадових осіб товариства подання їй усіх необхідних матеріалів, бухгалтерських чи інших документів та особистих пояснень.

З матеріалів справи вбачається, що загальними зборами учасників товариства, які в силу пункту 5.5 Статуту товариства є вищим органом товариства, 23.09.2005 затверджено Положення “Про ревізійну комісію ТОВ “Созидатель” (а.с.25-29).

Згідно з пунктами 1.1-1.3 вказаного Положення, ревізійна комісія є постійно діючим виборним органом учасників ТОВ “Созидатель” і діє на підставі Статуту та даного положення. Комісія здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю Товариства та його дирекції. Компетенція і порядок діяльності Ревізійної комісії визначаються чинним законодавством, Статутом товариства та даним Положенням.

Згідно з пунктом 4.1 Положення “Про ревізійну комісію ТОВ “Созидатель”, ревізійна комісія здійснює чергові та позачергові перевірки.

Чергові перевірки проводяться за результатами фінансово-господарської діяльності товариства за рік для підтвердження правильності складання і достовірності річної фінансової звітності.

Позачергові перевірки ревізійна комісія проводить:

- за дорученням Загальних зборів;

- за власною ініціативою;

- на вимогу учасників товариства (не менше 1/3 учасників).

Таким чином, виходячи із змісту норм чинного законодавства та положень статутних документів ТОВ “Созидатель”, вимога ОСОБА_1 про проведення незалежної аудиторської перевірки може бути реалізованою лише шляхом порушення даного питання перед загальними зборами учасників даного товариства або шляхом надсилання ревізійній комісії відповідної вимоги у складі 1/3 учасників товариства.

Обов`язок по проведенню ревізійною комісією перевірки діяльності товариства на вимогу одного учасника ані законом, ані статутними документами не закріплено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя підписПогребняк О.С.

Рішення оформлено згідно

з вимогами ст. 84 ГПК України

та підписано 20.05.2011