Ухвала суду № 15562094, 17.05.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 травня 2011 року справа № 5020-402/2011

За позовом Приватного підприємства «Соріус»

(99011, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Сенявіна, 3, ідентифікаційний код 22285658)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт»

(99001, м. Севастополь, Лазаревський спуск, 1,

ідентифікаційний код 33093988);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»

(99042, м. Севастополь, вул. Назукіна 1а,

ідентифікаційний код 24032766);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовій колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»

(99043, м. Севастополь, Балаклавський район, вул. Каліча, будинок 2,

ідентифікаційний код 32782349)

За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерства оборони України (01001, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6)

За участю військового прокурора ВМС України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41)

про стягнення 13665004,88 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий символ»

(99042, м. Севастополь, вул. Назукіна 1а,

ідентифікаційний код 24032766)

до Приватного підприємства «Соріус»

(99011, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Сенявіна, 3,

ідентифікаційний код 22285658);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт»

(99001, м. Севастополь, Лазаревський спуск, 1,

ідентифікаційний код 33093988)

про визнання договорів поруки від 27.07.2007, укладених між ПП «Соріус», ТОВ «Спецсудноремонт», ТОВ «Золотий Символ»- недійсними.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Позивач за первісним позовом (ПП "Соріус") не зявився;

Відповідач за первісним позовом (ТОВ "Спецсудноремонт") - ОСОБА_1 - представник, довіреність № 344 від 31.12.2010;

Відповідач за первісним позовом (ТОВ "Золотий символ") - ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 10.01.2011;

Відповідач (ТОВ «Трудовій колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст») не зявився;

Третя особа ( Міністерство оборони України) не зявився;

Прокурор (військовий прокурор ВМС України) - не зявився.

Сутьспору:

Приватне підприємство «Соріус»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий символ», Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»про стягнення 1366504,88 грн.

Ухвалою від 21.03.2011 позовну заяву прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні 04.04.2011.

До початку судового засідання 04.04.2011 військовий прокурор ВМС України повідомив суд про вступ у розгляд справи з метою представництва та захисту інтересів держави в судовому процесі (вх. №3399/11 від 01.04.2011), зазначивши, що рішення суду по даній справі стосується інтересів держави і може спричинити шкоду майновим інтересам держави.

Ухвалою суду від 18.04.2011 було замінено відповідача (Державне підприємство Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»(99043, м. Севастополь, вул. Каліча, 2, ідентифікаційний код 07658139) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудовій колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»(99043, м. Севастополь, Балаклавський район, вул. Каліча, будинок 2, ідентифікаційний код 32782349).

18.04.2011 ТОВ «Золотий Символ»надав зустрічну позовну заяву по справі №5020-402/2011 до Приватного підприємства «Соріус»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт»про визнання договорів поруки б/н від 27.07.2007, укладених між ПП «Соріус», ТОВ «Спецсудноремонт», ТОВ «Золотий символ»- недійсними.

Ухвалою від 21.04.2011 зустрічну позовну заяву ТОВ «Золотий Символ»було прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом у справі №5020-402/2011, розгляд справи №5020-402/2011 було призначено у судовому засіданні 04.05.2011 о 12.00.

У звязку з терміновим відрядженням судді Погребняка О.С. судове засідання 04.05.2011 було призначено на 17.05.2011

У ході розгляду справи третя особа (Міністерство оборони України) надала пояснення по суті позовних вимог (первісного позову), відповідно до якого проти позовних вимог (первісного позову) заперечує. Також третя особа заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості належної третьої особи на стороні відповідача Фонд державного майна України (т.7, арк.с. 10).

До початку судового засідання 17.05.2011 представник позивача за первісним позовом, у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України надав заперечення на зустрічну позовну заяву, зазначивши, що позивач за зустрічним позовом звернувся до суду після спливу трирічного строку позовної давності відповідно до вимог статті 257, ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України, крім того, посилаючись на положення діючого законодавства України не погоджується з твердженнями зустрічного позову та просить у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

У судове засідання 17.05.2011 представники позивача за первісним позовом (ПП «Соріус»), відповідача за первісним позовом (ТОВ «Трудовій колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»), третьої особи (Міністерства оборони України) та прокурора явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки не сповістили.

Представник відповідача за первісним позовом (ТОВ «Золотий символ») вважає за неможливе розглядати справу за відсутності прокурора, представників позивача за первісним позовом та третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (ТОВ «Спецсудноремонт»заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно з частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів за первісним позовом (ТОВ «Золотий символ», ТОВ «Спецсудноремонт», вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне задоволення клопотання про продовження строку вирішення спору.

У зв'язку з неявкою позивача за первісним позовом (ПП «Соріус»), відповідача за первісним позовом (ТОВ «Трудовій колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»), третьої особи (Міністерства оборони України) та прокурора у судове засідання, а також необхідністю отримання додаткових доказів по справі, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі до 02.06.2011.

2.Відкласти розгляд справи на 31 травня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5.

3.Зобовязати сторін надати суду:

Позивача за первісним позовом:

-всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог,

відповідачів за первісним позовом:

-відзив на позов та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини, докази надсилання його позивачу;

-всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову;

-установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-довідку про наявність рахунків в установах банку.

третю особу:

-всі письмові докази, що стосуються предмета спору,

4.Зобовязати відповідача за зустрічним позовом (ТОВ Спецсудноремонт) надати відзив (письмові пояснення) щодо вимог зустрічної позовної заяви з відповідним обґрунтуванням. Копію відзиву (пояснень) надіслати позивачеві за зустрічним позовом.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.С. Погребняк