Рішення № 15562034, 12.05.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2011 р. Справа № 5019/845/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу "Лада-Полісся"

про стягнення в сумі 372 325 грн. 50 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1.; ОСОБА_2. за дов. від 19.04.11 р.

Від відповідача : Губійчук К.В.

СУТЬ СПОРУ: Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу "Лада-Полісся" про стягнення заборгованості в сумі 372 325 грн. 50 коп., посилаючись на таке.

25 квітня 2007 року та 25 лютого 2008 року між Фізичною особою-підприємцем і ОСОБА_1 та Акціонерним товариством закритого типу «Лада -Полісся»були укладені Договори на поставку обладнання № 4-07 та № 2 - 08.

З моменту набуття чинності Договором на поставку обладнання від 25 лютого 2008 року № 2-08 Договір № 4-07 від 25 квітня 2007 року втратив чинність, окрім зарахування авансової плати Покупцем за обладнання в сумі 80 070,00 грн.

Так, 22 травня 2007 року, 16 травня 2007 року та 16 червня 2007 року відповідно до договору на виконання його умов (п. 3.5. Договору) була здійснена часткова попередня оплата вартості обладнання для виготовлення полімер - пісчаних виробів відповідно до Додатка № 1 до вказаного Договору в сумі 80 070 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 204 - 09, № 204 - 07 та б/н.

17 березня 2011 року Відповідачу була надіслана претензія, яку товариство отримало 18 березня 2011 року, про що свідчить підпис Директора АТЗТ «Лада - Полісся»на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Як встановлено пунктом 4.1 Договору, виготовлення та поставка обладнання за цим Договором повинно бути проведене Продавцем на протязі 60 днів після отримання першої частини попередньої оплати, тобто до 25 квітня 2008 року.

Однак, станом на сьогоднішній день, умови Договору Відповідачем не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зокрема, частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Також згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як зазначено в п. 10.3. згаданого Договору у випадку несвоєчасної поставки обладнання покупцю, продавець сплачує йому пеню в розмірі 1 % від проплаченої за обладнання суми за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно здійснених розрахунків з Відповідача підлягає до стягнення пеня в розмірі 292 255,50 грн.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на таке.

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути 80070 грн. основного боргу та 292255,50 грн. пені. При цьому позивач посилається на ст.258 Цивільного кодексу України, згідно якої до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Також пеня нарахована в розмірі 1% від проплаченої за обладнання суми.

Відповідно до положень ч.2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розмір пені, який просить стягнути позивач є більшим, ані ж розмір пені, визначений зазначеним вище законодавчими положеннями.

Згідно ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Підприємство є збитковим, тривалий час не працює. Стягнення навіть тисячі гривень пені є значною сумою для підприємства. Просить керуючись ст. 233 ГК України, зменшити розмір стягуваної пені.

Також просить застосувати позовну давність щодо стягнення пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

25 квітня 2007 року та 25 лютого 2008 року між Фізичною особою-підприємцем і ОСОБА_1 та Акціонерним товариством закритого типу «Лада -Полісся»укладені Договори на поставку обладнання № 4-07 та № 2 - 08.

З моменту набуття чинності Договором на поставку обладнання від 25 лютого 2008 року № 2-08 Договір № 4-07 від 25 квітня 2007 року втратив чинність, окрім зарахування авансової плати Покупцем за обладнання в сумі 80 070,00 грн.

Так, 22 травня 2007 року, 16 травня 2007 року та 16 червня 2007 року відповідно до договору, на виконання його умов (п. 3.5. Договору) здійснена часткова попередня оплата вартості обладнання для виготовлення полімер - пісчаних виробів відповідно до Додатку № 1 до вказаного Договору в сумі 80 070 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 204 - 09, № 204 - 07 та б/н.

17 березня 2011 року Відповідачу надіслана претензія, яку товариство отримало 18 березня 2011 року, про що свідчить підпис Директора АТЗТ «Лада - Полісся»на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Як встановлено пунктом 4.1 Договору, виготовлення та поставка обладнання за цим Договором повинно бути проведене Продавцем на протязі 60 днів після отримання першої частини попередньої оплати, тобто до 25 квітня 2008 року.

Однак, станом на сьогоднішній день, умови Договору Відповідачем не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зокрема, частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Також згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а тому вимога про стягнення 80 070 грн. 00 коп. боргу підлягає задоволенню.

Як зазначено в п. 10.3. згаданого Договору у випадку несвоєчасної поставки обладнання покупцю, продавець сплачує йому пеню в розмірі 1 % від проплаченої за обладнання суми за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно вимог п.5 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано.

Строк виконання відповідачем зобов`язань по договору 25 квітня 2008 року.

Відтак, нарахування штрафних санкцій припиняється через півроку після 28 квітня 2008 року (тобто, 28 жовтня 2008 року), а звернутися до суду за їх стягненням можна не пізніше року з моменту виникнення права, тобто не пізніше 28 жовтня 2009 року.

Разом з тим, заява до суду подана 19.04.11 р.

Відтак, щодо стягнення пені позивачем пропущено строк позовної давності.

До того ж, відповідно до ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд не погоджується із визначенням зобов`язання виготовити та поставити обладнання як грошове зобов`язання, відтак застосування відповідальності у формі пені є неправомірним.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів:

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст.ЗЗ ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати поділити між сторонами з урахуванням розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Лада-Полісся»(35331, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, вул. Штейнгеля, 1, р/р 2600830111 в РФ КБ «Західінкомбанк», МФО 333614, ЄДРПОУ 22556519) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33024, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 80 070,00 грн. боргу, 800,70 грн. держмита, 61,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити у стягненні пені повністю.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Рішення підписане "16" травня 2011 року