Рішення № 15562005, 11.05.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2011 р. Справа № 5019/776/11

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Кузнецовський хлібозавод"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення 7 706 грн. 87 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : Тимчук В.О.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Кузнецовський хлібозавод" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" 7 706 грн. 87 коп. заборгованості. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем порушено умови Договору поставки № 69П від 15.01.2009 р. в частині проведення розрахунків за отриманий товар на суму 1309 грн. 50 коп. Крім того, вказує, що за відповідачем існує заборгованість перед позивачем згідно Правочинів про перевід боргу від 18.01.2009 р. в розмірі 6397 грн. 37 коп.

10 травня 2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої крім вимог про стягнення з відповідача 7 706 грн. 87 коп. заборгованості позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" 701 грн. 33 коп. - збитків, завданих внаслідок інфляції та 262 грн. 88 коп. - 3% річних.

Суд зазначає, що в даному випадку вказана заява по своїй суті не є власне заявою про збільшення позовних вимог, оскільки під збільшенням позовних вимог (частина четверта статті 22 ГПК України) законодавець розуміє збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній (зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога). Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітись заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позові. Однак, у поданій заяві позивачем додатково до пред’явленої позовної вимоги фактично висунуто ще одну вимогу, яка не була зазначена і обґрунтована у тексті позовної заяви, що є неправомірним.

Отже, з врахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що позивачем під виглядом збільшення позовних вимог фактично висунуто нову вимогу, про яку не йшлося у тексті позовної заяви. За вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви, що подана позивачем 10.05.2011 р. про збільшення позовних вимог. При цьому, суд зазначає позивачу, що він не позбавлений права звернутись з окремим позовом та заявити вказану вимогу у встановленому порядку на загальних підставах.

В судовому засіданні представник позивача, з огляду на те, що суд повернув без розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 7 706 грн. 87 коп. заборгованості у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції адресату (арк.с.38). Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Відповідач не був позбавлений права направити докази по справі поштовим зв'язком. Крім того, ухвалою суду від 13 квітня 2011 року про порушення провадження у справі явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Кузнецовський хлібозавод" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (Покупець) було укладено Договір поставки № 69П (арк.с.4-6). Відповідно до предмету договору Постачальник зобов'язується поставляти товари, а Покупець приймає у власність товари згідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації. В накладних вказується найменування товару, його кількість, асортимент і ціна, не більша ніж у специфікації. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору.

За умовами п. 2.2. Покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Доставка товару здійснюється силами Постачальника та за його рахунок. Постачальник зобов'язується не пізніше, як в 2 (двох) денний термін після отримання замовлення-заявки поставити товар Покупцю згідно з умовами Договору (п.п.4.1.,4.2. Договору).

Як встановлено судом, на виконання умов Договору поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7713 грн. 50 коп. Вказана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (арк.с.8-24).

У строки, визначені Договором поставки №69П відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості товару виконав частково. Внаслідок чого, згідно наданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача по розрахунках за отриманий товар складає 1309 грн. 50 коп.

18 січня 2009 року між ВАТ "Кузнецовський хлібозавод" (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" (Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (Новий боржник) укладено Правочин про перевід боргу (арк.с.25), за умовами якого Новий боржник зобов'язується виконати наступне зобов'язання Первісного боржника: - провести, на умовах Договору купівлі-продажу/поставки розрахунки за поставлений Первісному боржнику товар на загальну суму 1622 грн. 70 коп. Первісний боржник зобов'язується передати Новому боржнику всю необхідну інформацію, документи, що підтверджують зобов'язання Первісного боржника перед Кредитором. Кредитор зобов'язується прийняти виконання Новим боржником зобов'язань Первісного боржника (п.п.2.1.,2.2.).

Також, 18 січня 2009 року між ВАТ "Кузнецовський хлібозавод" (Кредитор), Приватною фірмою "Рута" (Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (Новий боржник) укладено Правочин про перевід боргу (арк.с.26), за умовами якого Новий боржник зобов'язується виконати наступне зобов'язання Первісного боржника: - провести, на умовах Договору купівлі-продажу/поставки розрахунки за поставлений Первісному боржнику товар на загальну суму 4774 грн. 67 коп. Первісний боржник зобов'язується передати Новому боржнику всю необхідну інформацію, документи, що підтверджують зобов'язання Первісного боржника перед Кредитором. Кредитор зобов'язується прийняти виконання Новим боржником зобов'язань Первісного боржника (п.п.2.1.,2.2.).

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 7 706 грн. 87 коп. (1309,50+1622,70+4774,67=7706,87).

31 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем підписаний Акт звірки розрахунків №0000355 (арк.с.27), яким підтверджується зазначена вище сума заборгованості.

ВАТ "Кузнецовський хлібозавод" було направлено вимогу-претензію №146 від 17.03.2010р. на адресу ТзОВ "Арго-Р", однак вона залишена без належної реакції (арк.с.28).

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 520 Цивільного кодексу України визначає, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, за умовами ч.1 якої правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст.521 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 706 грн. 87 коп. заборгованості, з яких 1309 грн. 50 коп. борг згідно Договору поставки № 69П від 15.01.2009 р. за отриманий товар, 6397 грн. 37 коп. згідно Правочинів про перевід боргу від 18.01.2009 р., підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі та договорах, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (33001, м.Рівне, вул.Дворецька,93, код ЄДРПОУ 31299420) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кузнецовський хлібозавод" (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, Промислово-комунальна зона,1, код ЄДРПОУ 05519273) - 7 706 грн. 87 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повне рішення підписано 13 травня 2011 року