Рішення № 15557666, 10.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2011 р. Справа № 25/004-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Аграрної біржі, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІА», Київська область, м.Обухів

про стягнення 956,15 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1. (довіреність від 11.04.2011 № 319);

від відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Аграрної біржі (далі-Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІА» (даліВідповідач) про стягнення 956,15 грн., з яких: 792,00 грн. заборгованості за Біржовим контрактом Аграрної біржі від 14.04.2010 № 458 АС; 79,20 грн. штрафу; 62,00 грн. інфляційних втрат; 22,95 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобовязань за Біржовим контрактом Аграрної біржі від 14.04.2010 № 458 АС щодо сплати реєстраційного збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2011 порушено провадження у справі № 25/004-11 та призначено її до розгляду на 26.04.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2011 розгляд справи відкладено на 10.05.2011.

У судових засіданнях представник Позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення щодо них та докази, що були витребувані судом.

У судові засідання 26.04.2011 та 10.05.2011 представник Відповідача не зявився, відзив на позовну заяву не надіслав, витребувані господарським судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Біржового контракту Аграрної біржі від14.04.2010 №458АС (далі Біржовий контракт) Продавець (Аграрний фонд в особі Брокера продавця ОСОБА_2.) продав, а Покупець (Відповідач в особі Брокера - покупця ОСОБА_3., брокерська контора №65 Приватне підприємство «ВАНК») купив товар аміачну селітру, згідно ГОСТ 2-85 у кількості 200,000 тонн на загальну суму 395998,00грн. (належним чином засвідчена копія Біржового контракту наявна в матеріалах справи, оригінал оглянутий судом у судовому засіданні).

Згідно пунктів 1.4., 1.9., 4.2. Біржового контракту реєстраційний збір становить 0,2%, з ПДВ: 792,00 грн., його оплата здійснюється Покупцем на рахунок Аграрної біржі протягом двох робочих днів після укладання Біржового контракту.

Відповідач як Покупець за Біржовим контрактом діяв в особі Брокера - покупця ОСОБА_3., брокерська контора №65 Приватне підприємство «ВАНК», на підставі Договору доручення від14.04.2010 №14/2 (далі - Договір доручення).

Відповідно до пункту 2.4. Договору доручення Відповідач гарантує Брокеру сплату реєстраційного збору Аграрній біржі.

Як вбачається з матеріалів справи, обовязки по Біржовому контракту Аграрна біржа виконала повністю та у встановлений строк, що підтверджується реєстрацією 14.04.2010 Біржового контракту (належним чином засвідчена копія запису в реєстраційній книзі наявна в матеріалах справи).

Відповідач зобовязання за Біржовим контрактом у частині сплати реєстраційного збору Аграрній біржі не виконав - реєстраційний збір у сумі 792,00грн. на розрахунковий рахунок Позивача не перерахував, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від18.04.2011 № 27061-28.1-118020 Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», яка підписана відповідальним працівником банківської установи та скріплена відбитком її печатки про те, що надходжень грошових коштів на поточні рахунки Позивача від Відповідача у період з дати виникнення заборгованості до порушення провадження у справі не було.

З метою врегулювання спору, Позивач надіслав Відповідачу претензію від27.10.2010 №1136 з вимогою оплатити реєстраційний збір у сумі 792,00грн. (належним чином засвідчені копії претензії та доказу її направлення Відповідачу наявні в матеріалах справи).

Однак, Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник Відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надіслав, доказів щодо належного виконання ним зобовязань за Біржовим контрактом по сплаті реєстраційного збору суду не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд здійснював розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про товарну біржу», підпункту 3 пункту 15 Розділу «Права і обовязки Біржі” Статуту Аграрної біржі, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від26.12.2005 №1285 Біржа має право установлювати і справляти відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію договорів (контрактів).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач порушив вказані норми закону та положення укладеного між сторонами договору, своїх зобовязань щодо сплати реєстраційного збору не виконав.

Враховуючи те, що борг Відповідача перед Позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, позивна вимога у частині стягнення з Відповідача 792,00 грн. заборгованості зі сплати реєстраційного збору за Біржовим контрактом підлягає задоволенню.

Пунктом 4.2. Біржового контракту передбачено сплату реєстраційного збору протягом двох робочих днів після укладання Контракту. Відповідно до матеріалів справи Біржовий контракт укладено та зареєстровано Аграрною біржею 14.04.2010. У ході судового розгляду встановлено, що Відповідач на час прийняття рішення у справі суму реєстраційного збору на рахунок Аграрної біржі не перерахував.

Оскільки, Відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення оплати реєстраційного збору, Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф 10% від суми реєстраційного збору, сплата якого передбачена пунктом4.3. Біржового контракту, а також інфляційні втрати та 3 % річних з простроченої суми грошового зобовязання за період прострочення виконання зобовязання з 17.04.2010 по 09.03.2011.

Сторонами визначено (пункт4.3. Біржового контракту), що у випадку несплати Покупцем за Біржовим контрактом (Відповідач) на рахунок Аграрної біржі реєстраційного збору протягом двох робочих днів після укладання Контракту, він зобовязаний сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

На цій підставі, враховуючи невиконання Відповідачем зобовязання щодо сплати суми реєстраційного збору, Позивачем нараховано штраф у розмірі 79,20 грн.

Здійснивши перерахунок суми штрафу господарський суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги в сумі 79,20 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до розрахунку доданому до позовної заяви, сума інфляційних втрат нарахована Позивачем за період з 17.04.2010 по 09.03.2011 та складає 62,00грн.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду обставин справи судом перевірено правильність здійсненого Позивачем нарахування інфляційних втрат, встановлено, що їх обчислення невірне та здійснено власний перерахунок із застосуванням середнього індексу інфляції за період вказаний Позивачем, який обраховано шляхом помноження місячних індексів, з урахуванням індексації за повні календарні місяці у періоді, без урахування неповних місяців, виходячи з того, що індекс інфляції - це показник, який визначається Державним комітетом статистики України і його найменший період визначення становить місяць.

Індекси інфляції 2010 року: травень - 99,4; червень -99,6; липень - 99,8; серпень- 101,2; вересень - 102,9; жовтень - 100,5; листопад - 100,3; грудень - 100,8.

Індекси інфляції 2011 року: січень101,0; лютий 100,9.

Середній індекс інфляції за період, вказаний Позивачем для нарахування інфляційних втрат 1,07.

Інфляційні втрати за період з 17.04.2010 по 09.03.2011 складають 55,44грн.

Оскільки вірний розрахунок інфляційних втрат за визначений Позивачем період становить 55,44грн., а суд, приймаючи рішення, не може вийти за межі позовних вимог і нарахувати інфляційні втрати на весь встановлений судом період прострочення, який більший, ніж той, що заявлений Позивачем, то вимога Позивача про стягнення з Відповідача 62,00грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в розмірі 55,44грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку доданому до позовної заяви, сума 3% річних нарахована Позивачем за 327 днів прострочення (період з 17.04.2010 по 09.03.2011) та складає 22,95 грн.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду обставин справи судом перевірено правильність здійсненого позивачем нарахування 3% річних, встановлено, що їх обчислення невірне та здійснено власний перерахунок за формулою (С x 3 x Д:365:100, де С сума боргу; Д кількість днів прострочки):

Сума боргу (грн.)Період прострочення, який визначений Позивачем для нарахування 3% річнихКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

792.0017.04.2010 - 09.03.20113273 %21.29 Оскільки вірний розрахунок 3% річних за період прострочення платежу, визначений Позивачем для розрахунку, становить 21,29грн., а суд, приймаючи рішення, не може вийти за межі позовних вимог і нарахувати 3% річних на весь встановлений судом період прострочення, який більший ніж заявлений Позивачем, то вимога Позивача про стягнення з Відповідача 22,95грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 21,29грн. 3%річних.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що борг Відповідача перед Позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з Відповідача 792,00 грн. основного боргу, 79,20 грн. штрафу, 55,44грн. інфляційних втрат, 21,29грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись статтями 4, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІА»(08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 127; код ЄДРПОУ 31605151) на користь Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, буд.1; кодЄДРПОУ33947314) 792 (сімсот девяносто дві) грн. 00 коп. основного боргу, 79 (сімдесят девять) грн. 20 коп. штрафу, 55 (пятдесят пять) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 21(двадцять одну) грн. 29коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні решти позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

СуддяС.О. Саванчук

Повне рішення складено 13.05.2011.