Рішення № 15557491, 22.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/6722.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс –К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний стандарт»

про стягнення заборгованості в сумі 25500,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від позивача Бойко О.О. -предст.

Від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс –К» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний стандарт»про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги у розмірі 25 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих Позивачем транспортних послуг згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які додані до позовної заяви.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно з досягнутими домовленостями між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс–К» (далі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний стандарт» (далі –Відповідач) останньому Позивачем було надано транспортні послуги, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Згідно з Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 та від 06.11.2008, підписаних повноважними представниками сторін, Позивачеві було надано транспортні послуги на суму 25500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих Позивачем послуг не виконав.

17.09.2009 Позивач направляв на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний стандарт» претензію № 01-377 з проханням здійснити оплату заборгованості.

Відповіді на зазначену претензію Позивачем не отримано, станом на момент розгляду спору заборгованість Відповідачем не погашена.

Положення статті 205 Цивільного кодексу України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 на суму 17000,00 грн. та від 06.11.2008 на суму 8500,00 грн., з приводу оплати яких виник спір, у належним чином завірених копіях містяться в матеріалах справи та підтверджують вчинення відповідного правочину між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір, фактично є договором перевезення. Згідно з положеннями статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між Позивачем, як перевізником, та Відповідачем, як відправником, на підставі ст. 181 Господарського кодексу України виникли правовідносини з надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом, оскільки Позивач, як перевізник, надав Відповідачу транспортні послуги, які ним було прийнято, що підтверджується підписаними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 25500,00 грн. Однак, Відповідач, як відправник, своє зобов’язання по оплаті наданих Позивачем транспортних послуг не виконав, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що у Відповідача перед Позивачем за надані транспортні послуги існує непогашена заборгованість в сумі 25 500,00 грн., а тому суд визнає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості за надані Позивачем, але не оплачені Відповідачем послуги перевезення вантажів законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний стандарт» (03134, м. Київ, вул. Якутська, б. 7-А, код 32854198) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс –К» (03680, м. Київ, вул. Святошинська,34, код 33999954) 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. боргу, 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 00 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 17.05.2011