Рішення № 15556934, 22.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/7222.04.11

За позовомПрокурора Октябрьського району м. Полтави в інтересах держави в особі органа, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в інтересах Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" м. Полтава"

ДоМіжрегіональної Академії управління персоналом

Про стягнення 118 969,60 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 представник (дов. б/н від 25.02.2011 р.)

Від відповідачане зявився

Суть спору:

Прокурор Октябрьського району м. Полтави в інтересах держави, в особі органа, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в інтересах Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" м. Полтава" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Міжрегіональної Академії управління персоналом (далі відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 118 969,60 грн., (118 969,60 грн., основний борг) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 137-09/2236 від 01.06.2009 р.

Ухвалою суду від 14.02.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/72 та призначено розгляд справи на 22.03.2011 р.

В судове засідання 22.03.2011 р. відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 11.03.2011 р. відкладено розгляд справи на 22.04.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Октябрського району м. Полтави проведена перевірка стану розрахунків підприємств за надані послуги ДП «ДПІ «Міськбудпроект».

Під час перевірки встановлено, що 01.06.2009 р. позивач та відповідач уклали договір № 137-09/2236. Згідно договору позивач зобов'язався розробити ескізну передпроектну пропозицію, проект та робочу документацію розташування комплексу Полтавського інституту МАУП по просп. М. Вавілова, 4Д, в м. Полтаві, а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити дані роботи вартістю загальною вартістю 499 836 грн.

Свої обов'язки позивач по вищевказаних договорах виконав в повному обсязі. Дотримуючись умов даного договору, позивач своєчасно і в повному обсязі виконав свої зобов'язання по першому і другому етапам робіт - розробив ескізну передпроектну пропозицію і проект розташування комплексу Полтавського інституту МАУП по просп. М.Вавілова, 4Д, в м. Полтаві на загальну сумі 187 939,2 грн.

Відповідач, порушуючи вимоги законодавства та договору, не виконав належним чином свої зобов'язання по договору. МАУП безпідставно, в односторонньому порядку відмовляється від виконання свого обов'язку по оплаті виконаних робіт, чим порушує права та інтереси позивача.

Як свідчать Акти здачі - приймання серпень 2009 р. № 1, № 267 від 30.12.2009 р., № 79 від 31.05.2010 р., накладні № 34 від 19.08.2009 р., № 16 від 23.04.2010 р., доручення № 0022 від 20.08.2009 р. відповідач прийняв виконані позивачем роботи на загальну суму 187 939,20 грн. Будь-яких претензій стосовно якості виконаних робіт не висувалися. Дана проектна документація пройшла державну експертизу та отримала позитивний висновок.

Пунктом 2.2. договору передбачений обов'язок відповідача здійснити остаточний розрахунок у 5-ти денний термін після завершення робіт з підписанням акту виконаних робіт.

Відповідач виконав свої зобовязання частково, а саме сплатив позивачу 68 969,60 грн.

Станом на день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 118 969,60 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 118 969,60 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, п. п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Міжрегіональної Академії управління персоналом (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код 00127522) на користь Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" м. Полтава" (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, код 02497967) 118 969 (сто вісімнадцять тисяч девятсот шістдесят дев'ять) грн. 60 коп. основного боргу.

3.Стягнути з Міжрегіональної Академії управління персоналом (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код 00127522) на користь Державного бюджету України 1 189 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн. 69 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

СуддяЛ.В.Прокопенко