Ухвала суду № 15556692, 12.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 18/15-34/342-17/29312.05.11 За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельна компанія” про скасування забезпечення позову, винесеного п.2 Ухвали господарського суду міста Києва від 27.08.2004р. по справі № 18/15-34/342

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Генеральної прокуратури України

до 1) Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"

3) Відкритого акціонерного товариства "Нерухомість Столиці"

4) Акціонерний комерційний банк "Східно - Європейський банк"

5) Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Панацея-1997"

6) Повного товариства “Ломбард України”

7) Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельна компанія”

8) Головного управління комунальної власності м. Києва

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1)Київське міське бюро технічної інвентаризації м. Києва

2) Акціонерне товариство “Градобанк”

про визнання недійсним акту опису та арешту майна від 16.04.2000, визнання незаконним проведення прилюдних торгів 12.07.2000, визнання недійсним акту про проведені прилюдні торги від 27.06.2000, свідоцтва про право власності серії АВН № 977271 від 01.08.2000, договору купівлі-продажу від 01.02.2001, вилучення майна з чужого незаконного володіння

Судді: Ярмак О.М. (головуюча)

Ващенко Т.М.

Трофименко Т.Ю.

Представники :

від прокуратури Карпенко Н.М. прокурор відділу (посв. № 17 вид. 18.01.07)

від позивача 1 не з'явився,

від позивача 2 ОСОБА_1. за дов.

від відповідача 6 ОСОБА_2. за дов.

від відповідачів 1,2,3,4,5,7,8 не з'явились

від третіх осіб 1, 2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

15.04.11р. до суду надійшло клопотання за вих. №35 від 14.04.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельна компанія” про скасування забезпечення позову, винесеного пунктом 2 Ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2004р.

Ухвалою від 21.04.11 клопотання за вих. №35 від 14.04.2011р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.11.

Представники заявника в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду надійшло клопотання за підписом генерального директора ТОВ «Перша будівельна компанія»про перенесення судового засідання на іншу дату в звязку з відрядженням представника за межі Києва. Зазначене клопотання відхилене судом.

В судовому засіданні представники прокуратури міста Києва та Генеральної прокуратури України проти задоволення клопотання про скасування забезпечення позову заперечили.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2004 р. при новому розгляді справи № 18/15-34/342 задоволено клопотання прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 1 по вул. Димитрова в місті Києві, який є предметом спору у справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2005р. у справі № 18/15-34/342 позов задоволено частково:

- визнано недійсними прилюдні торги з реалізації будинку №1 по вул. Димитрова в м. Києві, які відбулися 12.07.2000р.;

- визнано недійсним свідоцтво серії АВН №977271 про право власності на будинок по вул. Димитрова,1/2 (колишня Димитрова, 1 корпус 3), що у м. Києві, видане ВАТ “Торговий дім “Омікс”;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.02.2001р., укладений між ВАТ “Торговий дім “Омікс”, ЗАТ "Українська страхова компанія "Панацея-1997" та Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк";

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.04.2003р., укладений між ЗАТ "Українська страхова компанія "Панацея-1997" та Повним товариством “Ломбард Україна”;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2003р., укладений між АКБ "Східно-Європейський банк" та Повним товариством “Ломбард Україна”;

- визнано недійсним п. 3.4 Статуту ТОВ “Перша будівельна компанія” в частині внесення до статутного фонду будинку №1/2 по вул. Димитрова в м. Києві;

- визнано недійсним наказ Головного управління комунальної власності м. Києва від 07.07.2004р. за №873-В про оформлення права власності ТОВ “Перша будівельна компанія” на обєкт нерухомості - нежилий будинок №1/2 (літера “А”) по вул. Димитрова в м. Києві, площею 1039,60 кв. м.;

- визнано недійсним свідоцтво про право колективної власності видане 07.07.2004р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва ТОВ “Перша будівельна компанія” на нежилий будинок №1/2 (літера “А”) по вул. Димитрова в м. Києві, площею 1039,60 кв. м.;

- витребувано будинок №1/2 (літера “А”) по вул. Димитрова в м. Києві з незаконного володіння ТОВ “Перша будівельна компанія”, повернуто його у власність держави в особі Кабінету Міністрів України та передано в оперативне управління Генеральної прокуратури України.

В іншій частині провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.10.2005 р. рішення господарського суду міста Києва від 05.08.05 р. у справі № 18/15 34/342 скасоване та прийнято нове , яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2006 у справі № 18/15-34/342 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2005р. повністю та рішення господарського суду м. Києва від 05.08.2005р. в частині вирішення спору щодо визнання недійсними прилюдних торгів від 12.07.2000р., акта про проведені прилюдні торги від 27.07.2000р., свідоцтва про право власності серії АВН №977271 від 01.08.2000р. та від 07.07.2004р., договорів купівлі-продажу від 01.02.2001р., 03.04.2003р., 09.04.2003р., пункту 3.4. Статуту ТОВ “Перша будівельна компанія” в частині внесення до статутного фонду спірного приміщення, наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 07.07.2004р. №873-В, а також розподілу судових витрат скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду. В решті рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2005р. залишене без змін.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2010р. по справі №18/15-34/342-17/293, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 01.09.10р. та Вищого господарського суду України від 19.11.2010 р., позов прокурора задоволено повністю:

- визнано недійсними прилюдні торги з реалізації будинку № 1 по вул. Димитрова в м. Києві, які відбулися 12 липня 2000 року,

- визнано недійсним акт про проведені прилюдні торги від 27 липня 2000р., затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Московського РУЮ м. Києва,

- визнано недійсним свідоцтво серії АВН № 977271 про право власності на будинок по вул. Димитрова, 1/2 (колишня Димитрова, 1 корпус 3), що у м. Києві, видане Відкритому акціонерному товариству "Торговий дім „Омікс",

- визнано недійсним договір купівлі - продажу, укладений 1 лютого 2001 року між Відкритим акціонерний товариством „Торговий дім „Омікс", Закритим акціонерним: товариством „Українська страхова компанія „Панацея -1997" та Акціонерним комерційним банком „Східно -Європейський банк",

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 3 квітня 2000 року між Закритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Панацея-1997" та Повним товариством "Ломбард Україна",

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 9 квітня 2003 року між АКБ "Східно-Європейський банк" та Повним товариством "Ломбард Україна",

- визнано недійсним пункт 3.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша будівельна компанія" в частині внесення до статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша будівельна компанія" будинку №1/2 по вул. Димитрова в м. Києві,

- визнано недійсним наказ Головного управління комунальної власності м. Києва від 7 липня 2004 року за № 873-В про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Перша будівельна компанія" на обєкт нерухомості - нежилий будинок № Ѕ (літера “А”) по вул.. Димитрова / А.Барбюса в м. Києві, площею 1039,60 кв.м.,

- стягнено з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ( м. Київ, вул.. Ломоносова 22, код ЄДРПОУ 25745162), зі Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” (м. Київ, вул.. Коцюбинського 12, кімната 421, код ЄДРПОУ 20025456), з Відкритого акціонерного товариства “Нерухомість столиці” (м. Київ, вул.. Урицького 45, офіс 707, код ЄДРПОУ 30965299 ), з Акціонерно-комерційного банку “Східно-Європейський банк” (м. Київ, вул.. Патриса Лумумби 21, код ЄДРПОУ 19364130), з Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Панацея 1997р.”(м.Київ, вул. Чигоріна, 18, код ЄДРПОУ 24735858), з Повного товариства “Ломбард України” (м. Київ, бул. Чоколівський 19-А, код ЄДРПОУ 30631919 ), з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельна компанія” (м. Київ, вул. Амурська 8, код ЄДРПОУ 32910854) в доход Державного бюджету по 85 грн. державного мита.

Таким чином, рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2005 р. у справі № 18/15-34/342 та рішення господарського суду від 22.06.2010 р. у справі № 18/15-34/342-17/293 (новий розгляд), в частині якої застосовано заходи забезпечення позову, набрали законної сили.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У пункті 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено: "Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову".

На час розгляду даного клопотання суду не надано належних доказів виконання рішення суду та не доведено, що потреба у забезпеченні позову відпала.

За таких обставин суд прийшов до висновку в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельна компанія” про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Судді: О.М. Ярмак (головуюча)

Т.М. Ващенко

Т.Ю. Трофименко