Рішення № 15556673, 12.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/9312.05.11 За позовомПублічного акціонерного товариства “Крименерго”

ДоЗакритого акціонерного товариства “Теплоакумулюючі Споживачі-Регулятори”

Простягнення 17502,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаІльмінська В.В. Від Відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми авансу у розмірі 17502,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір постачання обладнання №16-2/08-2008, відповідно до якого Відповідач зобов’язався поставити Позивачу обладнання.

На виконання умов вказаного договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача авансовий платіж, проте Відповідач у визначений термін обладнання Позивачу не поставив. Таким чином, Відповідач повинен повернути Позивачу сплачені грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 07.04.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

У судовому засідання Позивач подав клопотання про заміну сторони, а саме Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»на Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за можливе на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України замінити Відкрите акціонерне товариство «Крименерго»(код 00131400) на Публічне акціонерне товариство «Крименерго»(код 00131400).

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки обладнання №16-2/08-2008, відповідно до якого Відповідач зобов’язався поставити Позивачу систему автоматичного керування для теплоакумулюючого споживача-регулятора на базі УГД Термер потужністю 110 кВт, відповідно до специфікації до цього договору.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору вартість продукції, що поставляється за цим договором, визначена у специфікації та складає 35004,00 грн., у т.ч. ПДВ –5834,00 грн.

Згідно з п.3.2. вказаного договору оплата продукції здійснюється наступним чином: передоплата в розмірі 50% від загальної ціни, зазначеної у специфікації цього договору, повинна бути переказана на поточний рахунок Відповідача протягом 10 банківських днів з дня набрання чинності цим договором. Остаточна оплата продукції, що становить 50% від загальної ціни, зазначеної у специфікації до цього договору, сплачується протягом 10 банківських днів з дати отримання товару на склад Позивача.

Відповідно до п.4.1. вказаного договору Відповідач поставляє продукцію на протязі 40 діб з моменту перерахування Позивачем 50% попередньої оплати. Засіб поставки –самовивіз зі складу Відповідача: м. Донецьк, вул. Лівобережна, 57.

12.08.08р. Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактура на попередню оплату товару в сумі 17502,00 грн.

06.10.08р. Позивач сплатив на рахунок Відповідача вказану суму, що підтверджується платіжним дорученням №528.

15.12.08р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію, в якій просив повернути сплачену ним передоплату за договором №16-2 в сумі 17502,00 грн.

18.12.08р. у відповідь на вказану претензію Відповідач направив Позивачу лист №93, в якому повторно повідомив останнього, що обладнання готове до відвантаження. У доповнення до раніше направленого повідомлення про готовність обладнання до відвантаження, направленого електронною поштою Відповідач просив Позивача надати довіреність на отримання обладнання та направити транспорт для завантаження обладнання.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612, 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до Указу президента України від 04.10.94р. N567/94 установлено, що при укладанні суб'єктами підприємницької діяльності України всіх форм власності договорів, предметом яких є товари, застосовуються Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів, підготовлені Міжнародною торговою палатою. Суб'єктам підприємницької діяльності України при укладанні договорів, у тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), забезпечувати додержання Правил Інкотермс.

Згідно з Міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів Інкотермс 2000 термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці, без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов'язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

Як встановлено судом 20.08.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки обладнання №16-2/08-2008, відповідно до якого Відповідач зобов’язався поставити Позивачу систему автоматичного керування для теплоакумулюючого споживача-регулятора на базі УГД Термер потужністю 110 кВт, відповідно до специфікації до цього договору. Відповідно до п.3.1. вказаного договору вартість продукції, що поставляється за цим договором, визначена у специфікації та складає 35004,00 грн., у т.ч. ПДВ 5834,00 грн. Згідно з п.3.2. вказаного договору оплата продукції здійснюється наступним чином: передоплата в розмірі 50% від загальної ціни, зазначеної у специфікації цього договору, повинна бути переказана на поточний рахунок Відповідача протягом 10 банківських днів з дня набрання чинності цим договором. Остаточна оплата продукції, що становить 50% від загальної ціни, зазначеної у специфікації до цього договору, сплачується протягом 10 банківських днів з дати отримання товару на склад Позивача. Згідно з п.4.1. вказаного договору Відповідач поставляє продукцію на протязі 40 діб з моменту перерахування Позивачем 50% попередньої оплати. Засіб поставки –самовивіз зі складу Відповідача: м. Донецьк, вул. Лівобережна, 57.

Як встановлено судом 12.08.08р. Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактура на попередню оплату товару в сумі 17502,00 грн. 06.10.08р. Позивач сплатив на рахунок Відповідача вказану суму, що підтверджується платіжним дорученням №528.

Як встановлено судом 15.12.08р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію, в якій просив повернути сплачену ним передоплату за договором №16-2 в сумі 17502,00 грн. 18.12.08р. у відповідь на вказану претензію Відповідач направив Позивачу лист №93, в якому повторно повідомив останнього, що обладнання готове до відвантаження. У доповнення до раніше направленого повідомлення про готовність обладнання до відвантаження, направленого електронною поштою Відповідач просив Позивача надати довіреність на отримання обладнання та направити транспорт для завантаження обладнання.

З наведеного вбачається, що між сторонами був укладений договір продажу товару, відповідно до якого Позивач зобов’язався здійснити 50% передоплату товару, а Відповідач зобов’язався протягом 40 днів після цього надати товар у розпорядження Позивача у м. Донецьку по вул. Лівобережна, 57, який зобов’язався самостійно завантажити та вивести цей товар. Більш того, 15.12.08р. Відповідач вдруге повідомив Позивача про готовність товару до відвантаження та направлення транспорту для його вивезення. Проте, Позивач товар за вказаною адресою у Відповідача не отримав, доказів направлення транспорту та уповноваженого співробітника для отримання товару у м. Донецьку по вул. Лівобережна, 57 Позивач суду не подав, доказів відмови Відповідача передати товар, чи не отримання товару через дії або бездіяльність Відповідача Позивач суду не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Позивач не вчинив вказаних вище дії, визначених договором, до вчинення яких Відповідач не міг передати товар Позивачу, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача попередньої оплати за договором поставки №16-2/08-2008 в сумі 17502,00 грн. не підлягають задоволенню через відсутність прострочення Відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 18.05.2011 р.