Рішення № 15556355, 20.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/8320.04.11 За позовом Славутського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Славутської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості - Рідна Україна»

про розірвання договору

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від прокуратури: Некрасов О.М.

від позивача: не зявились

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу від 10.07.2009 р., укладеного між Славутською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості - Рідна Україна». Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязання щодо оплати вартості майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2011 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 р. розгляд справи було відкладено на 20.04.2011 р. у звязку з незявленням у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні прокурор заявив про підтримку позовних вимог.

Представники сторін на виклик суду не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих прокурором та позивачем.

У судовому засіданні 20.04.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2009 р. між Славутською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості - Рідна Україна»укладено договір купівлі-продажу будівель на аукціоні, за умовами якого позивач зобовязався передати у власність відповідача комплекс будівель у складі будівлі колишньої їдальні обліковий № 27 згідно схеми військового містечка № 21 загальною площею 1425, 7 кв.м. та будівель продовольчих складів овочесховища та льодника обліковими № № 50, 56 згідно схеми військового містечка № 21 загальними площами 165, 3 кв.м., 116, 3 кв.м., що знаходяться в місті Славута по вул. Ярослава Мудрого під номером девяносто першим, а також інженерні мережі, споруди, елементи благоустрою, а відповідач сплатити ціну обумовлену договором.

Пунктом 1.4 договору визначено, що вартість будівлі колишньої їдальні становить 681744, 00 грн.; вартість будівель продовольчих складів овочесховища та льодника становить відповідно 122908, 00 грн. та 44405, 00 грн. та згідно рішення виконавчого комітету Славутської міської ради № 232 від 26.05.2009 р. початкову ціну знижено на 30% і вартість відчужуваної будівлі їдальні становить 477220, 80 грн., вартість продовольчих складів овочесховища та льодника 86035, 60 грн. та 31083, 50 грн. відповідно. Вартість інженерних мереж, споруд, елементів благоустрою становить 6811, 50 грн.

Відповідно до п. 1.6. договору згідно з протоколом проведення аукціону від 06.07.2009 р. будівлі їдальні, продовольчих складів з інженерними мережами, спорудами, елементами благоустрою продано за 661266, 40 грн.

Згідно з п. 2.1. договору відповідач зобовязаний внести вартість придбаних обєктів нерухомості протягом 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчена договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення відповідачем не менше 50% від ціни продажу обєкта приватизації.

Договір купівлі-продажу будівель на аукціоні від 10.07.2009 р. посвідчено приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_1 10.07.2009 р. та зареєстровано в реєстрі за № 2731.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач не у повному обсязі розрахувався за майно, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору купівлі-продажу будівель на аукціоні від 10.07.2009 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У відповідності до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як стверджує позивач, відповідачем фактично сплачено лише 336266, 14 грн. із 661266, 40 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 11.3. договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Розглядаючи даний спір по суті судом встановлено, що порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу будівель на аукціоні від 10.07.2009 р. є істотним, оскільки, укладаючи зазначений договір Славутська міська рада розраховувала на отримання грошових коштів вартості будівлі їдальні, продовольчих складів з інженерними мережами, спорудами, елементами благоустрою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови договору купівлі-продажу будівель на аукціоні від 10.07.2009 р., а тому зазначений договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем вищенаведені обставини не спростовані, доказів належного виконання зобовязань за договором купівлі-продажу будівель на аукціоні від 10.07.2009 р. суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Славутського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Славутської міської ради задовольнити.

2. Розірвати договір договору купівлі-продажу будівель на аукціоні від 10.07.2009 р., укладений між Славутською міською радою (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, 7, код ЄДРПОУ 34270865) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості - Рідна Україна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 31/27, літ «А», код ЄДРПОУ 35677408).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості - Рідна Україна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 31/27, літ «А», код ЄДРПОУ 35677408), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, до Державного бюджету України 85, 00 (вісімдесят п?ять грн. 00 коп.) грн. державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Пригунова А.Б.

Повне рішення складено 17.05.2011 р.