Рішення № 15556157, 04.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/5404.05.11

За позовомКиївського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Грандвуд Інвест"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Київська міська організація Українського товариства мисливців і рибалок

Пророзірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкти оренди та стягнення 147 878,26 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 предст. (дов. б/н від 21.02.2011 р.)

Від відповідачане з'явився

Від третьої особиОСОБА_2 предст. (дов. б/н від 15.03.2011 р.)

Суть спору:

Київське міське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Київської міської організації українського товариства мисливців (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандвуд Інвест" (далі відповідач) про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості в розмірі 147 878,26 грн. (90 000,00 грн. по орендній платі, 57 878,26 грн. добровільні внески), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 020 від 01.05.2008 року.

Ухвалою суду від 24.02.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/54 та призначено розгляд справи на 18.03.2011 р.

Ухвалою суду від 21.03.2011 р. призначено розгляд справи на 12.04.2011 р.

В судове засідання 12.04.2011 р. представник відповідача не з"явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 12.04.2011 р. відкладено розгляд справи на 04.05.2011 р., зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 р. про порушення провадження у справі № 12/54.

Представник позивача у судовому засіданні 04.05.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав витребувані судом документи.

В судове засідання 04.05.2011 р. представник відповідача не зявився, причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надав суду усні пояснення, в яких повністю підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.05.2011 р. оголошено резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 020, відповідно до якого відповідачу було передано в оренду майно рибальсько-спортивної бази «Смарагдова», розташоване на земельній ділянці площею 1,98 га за адресою: Україна, м. Київ, Оболонський район, затока Верблюд, для подальшої її експлуатації з метою покращення стану інфраструктури та рентабельності обєкту оренди.

Факт передання відповідачу в оренду майна рибальсько-спортивної бази «Смарагдова»підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.05.2008 р. та актом інвентаризаційного опису №1 від 01.05.2008 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата за даним договором була встановлена в розмірі 10000 грн.

Згідно п. 3.2 оренди № 020 від 01.05.2008 року орендна плата повинна була вноситися щомісяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця на підставі рахунку, який Орендодавець надає Орендарю в період з 1 (першого) по 10 (десяте) число кожного місяця, а Орендар повинен сплатити рахунок на протязі 5 (пяти) банківських днів.

07.10.2010 року листом № 92 від 06.10.2010 р. позивачем було надіслано необхідні рахунки-фактури для здійснення відповідачем розрахунку по заборгованості з орендної плати.

Також, 01.05.2008 р., з метою розвитку, покращення стану інфраструктури, рентабельності, вирішення задач з підвищення ефективності в організації рибальсько-спортивної бази «Смарагдова»позивач та відповідач уклали Меморандум про добровільну пожертву б/н, відповідно до п. п. 1 та 2 якого відповідач зобовязався перераховувати позивачеві до 10 числа поточного місяця на протязі дії Договору оренди №020 від 01.05.2008 року добровільний внесок на розвиток позивача в розмірі від 12000 до 30000 гривень.

Пунктом 3 Меморандуму зазначено, що Сторона-1 (позивач) щомісячно повинна була визначати суму платежу, зазначеного у п. 1 цього Меморандуму, шляхом направлення окремого листа, який Сторона-1 (позивач) зобовязується надсилати Стороні-2 (відповідач) протягом всього строку дії Договору оренди № 020 від 01 травня 2008 року.

Листами № 22 від 04.03.2009 року, № 43 від 03.04.2009 року, № 55 від 05.06.2009 року, № 63 від 03.07.2009 року, № 70 від 07.08.2009 року відповідач був належним чином повідомлений про розмір плати щомісячного добровільного внеску, які представником позивача було передано особисто в руки уповноваженим особам відповідача під підпис, що ставився на описі документів або на другому екземплярі документа, що залишався відповідачу.

Проте, в порушення вимог п. 3.2 договору оренди №020 від 01.05.2008 року ТОВ «Грандвуд Інвест» в період часу з листопада 2008 року по вересень 2010 року належним чином не виконував своїх обовязків щодо сплати орендної плати за вищевказаним договором, а з жовтня 2009 року по червень 2010 року взагалі не сплачував орендну плату, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати склала 90000,00 грн., що підтверджується наданою довідкою по сплаті орендної плати та добровільного внеску ТОВ «Грандвуд Інвест».

Також, в порушення п. п. 1 та 2 Меморандуму ТОВ «Грандвуд Інвест»не виконував належним чином своїх обовязків щодо перерахування добровільного внеску позивачеві, в наслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати добровільного внеску склала 57 878,26 грн., що також підтверджується наданою довідкою по сплаті орендної плати та добровільного внеску ТОВ «Грандвуд Інвест».

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Пунктом п.8.2 договору оренди № 020 від 01.05.2008 року встановлено строк дії договору, а саме: з 01.05.2008 року по 31.03.2011року. Так як строк дії договору оренди № 020 від 01.05.2008 року закінчився, він більше не потребує його розірвання в судовому порядку та вважається припиненим з 31.03.2011 року, тому вимога позивача про розірвання договору оренди № 020 від 01.05.2008 року не підлягає задоволенню.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.6 договору оренди № 020 від 01.05.2008 року передбачено, що обєкт оренди повинен бути повернений Орендодавцю в стані, не гіршому ніж на момент надання його в оренду, з урахуванням нормального зносу майна.

Згідно п. 4.2.6 договору оренди № 020 від 01.05.2008 року зазначено, що у випадку припинення договору орендар зобовязаний повернути орендодавцю обєкт оренди згідно з умовами даного договору.

Отже, вимога позивача щодо зобов'язання ТОВ «Грандвуд Інвест» повернути йому майно рибальсько-спортивної бази «Смарагдова», розташоване за адресою: Україна, м. Київ, Оболонський район, затока Верблюд, відповідно до акту інвентаризаційного опису № 1 від 01.05.2008 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 147878,26 грн. (90 000,00 грн. по орендній платі, 57 878,26 грн. добровільні внески) обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвуд Інвест»(03127, Україна, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, б. 120 корп. 1, код ЄДРПОУ 35138972) на користь Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок (04053, Україна, м. Київ, пров. Несторівський, 7, код ЄДРПОУ 22860157) 90000 (девяносто тисяч) грн. 00 коп. боргу за орендну плату, 57 878 (пятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 26 коп. боргу за сплату щомісячних добровільних внесків, 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та 1478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

СуддяЛ.В.Прокопенко

Дата підписання 16.05.2011 р.