Рішення № 15556165, 17.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/8517.05.11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пріор"

Про стягнення 135769,01 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1-предст. (дов. від 01.07.2010р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 135769,01грн. (124 376,40грн. основного боргу, 7711,34грн. збитків від інфляції, 3681,27грн. 3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обовязків по сплаті за поставлений позивачем товар, а також витрат по сплаті державного мита 1357,69грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/85, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.04.2011р.

У судове засідання 19.04.2011р. представник позивача не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 19.04.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 17.05.2011р. представник позивача подав суду витребувані документи. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, Харківське шосе, 19, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Дарницький завод ЗБК»(правонаступником якого є позивач) було поставлено на користь відповідача та передано у власність відповідача товар загалом на суму 134878,80грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженою особою ВАТ «Дарницький завод ЗБК»та уповноваженою довіреністю №26 від 19.03.2010р. особою відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару на загальну суму 10502,40грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача, проте повну вартість отриманого товару на суму 124376,40грн. відповідач не оплатив.

Таким чином, у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість у розмірі 124376,40грн.

23.11.2010р. позивач надіслав відповідачу (за адресою відповідача згідно витягу з ЄДРПОУ) претензію №446 від 11.11.2010р. з вимогою про сплату заборгованості за отриманий товар у розмірі 124 376,40грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак, кінцевий строк оплати відповідачем отриманого товару в сумі 124376,40грн., з урахуванням приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, настав 03.12.2010р. (з урахуванням поштового перебігу).

Однак, відповідач у зазначений строк, суму заборгованості в розмірі 124 376,40грн. позивачу не сплатив.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 124 376,40грн. основного боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що правовідносини між позивачем та відповідачем мають цивільно-правову природу договору поставки.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 124 376,40грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання 7711,34грн. збитків від інфляції, 3681,27грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено вище судом, кінцевий строк оплати відповідачем отриманого товару на суму 124376,40грн. настав 03.12.2010р., відповідно, період прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання по оплаті отриманого товару починається з 04.12.2010р.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до уточненого розрахунку суду за період з 04.12.2010р. по 18.03.2011р. (як визначено у розрахунку позивача) у розмірі 3358,16грн. збитків від інфляції, 1073,39грн. 3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 124376,40грн. основного боргу, 3358,16грн. збитків від інфляції, 1073,39грн. 3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пріор»(м. Київ, Харківське шосе, 19, код ЄДРПОУ 36136211) на користь Публічного акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК»(м. Київ, вул. Бориспільська, 11, код ЄДРПОУ 01373298) 124 376,40грн. основного боргу, 3358,16грн. збитків від інфляції, 1073,39грн. 3% річних, 1288,08грн. державного мита, 223,90грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій