Ухвала суду № 15556085, 13.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА про забезпечення позову

Справа № 55/20613.05.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», м.Київ

до Відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ

за участю Третьої особи на стороні Відповідача 1: ОСОБА_2, м.Суми

про: визнання відсутнім права на вчинення дій та визнання недійсним договору в частині

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», м.Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ за участю Третьої особи на стороні Відповідача 1: ОСОБА_2, м.Суми про визнання відсутнім права на вчинення дій та визнання недійсним договору в частині

Позивач просить:

- визнати пункт 9.3. Договору суборенди приміщення, посвідченого 09.07.2007р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за номером № 823, недійсним;

- визнати відсутнім у Відповідача 1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, права на відмову від договору суборенди приміщення, посвідченого 09 липня 2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 823, предметом оренди якого є нежитлові приміщення площею 403,9 кв.м, які складаються з приміщень: на першому поверсі - приміщення №2-18,0 кв.м, частина приміщення № 3-172,0 кв.м, приміщення № 4-7,4 кв.м, приміщення № 5-6,2 кв.м, приміщення № 6-6,1 кв.м, приміщення № 7-3,4 кв.м, приміщення № 8-10,0 кв.м, приміщення № 9-12,7 кв.м, приміщення № 10-11,3 кв.м, приміщення № 11-1,6 кв.м, приміщення № 12-4,2 кв.м, приміщення № 13-1,2 кв.м, приміщення № 14-1,5 кв.м, приміщення № 15-8,1 кв.м, приміщення № 161,7 кв.м, приміщення № 17-2,3 кв.м, приміщення № 18-2,4 кв.м, приміщення № 20-3,8 кв.м, приміщення № 21-30,9 кв.м, приміщення № 22-6,8 кв.м, приміщення № 23-34,0 кв.м, приміщення № 24-19,1 кв.м, на третьому поверсі - приміщення № 17-39,1 кв.м (загальна площа приміщення 1838,1 кв.м) та знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

- визнати відсутнім у Відповідача 1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, права на одностороннє розірвання договору суборенди приміщення, посвідченого 09 липня 2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 823, на підставі п.7.1.4 зазначеного договору та ч.З ст. 651 ЦК України з ініціативи Орендодавця (Відповідача 1), зокрема, у зв'язку з заборгованістю за експлуатаційні витрати з пожежного спостереження та обслуговування пожежної сигналізації за 9 (девять) місяців 2009 року з березня по грудень.

- зобов'язати ПАТ «ОТП Банк»утриматися від вчинення дій по припиненню договору суборенди приміщення, посвідченого 09 липня 2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 823, та виселенню Позивача з нежитлового приміщення площею 403,9 кв.м, яке складається з приміщень: на першому поверсі -приміщення №2-18,0 кв.м, частина приміщення № 3-172,0 кв.м, приміщення № 4-7,4 кв.м, приміщення № 5-6,2 кв.м, приміщення № 6-6,1 кв.м, приміщення № 7-3,4 кв.м, приміщення № 8-10,0 кв.м, приміщення № 9-12,7 кв.м, приміщення № 10-11,3 кв.м, приміщення № 11-1,6 кв.м, приміщення № 12-4,2 кв.м, приміщення № 13-1,2 кв.м, приміщення № 14-1,5 кв.м, приміщення № 15-8,1 кв.м, приміщення № 161,7 кв.м, приміщення № 17-2,3 кв.м, приміщення № 18-2,4 кв.м, приміщення № 20-3,8 кв.м, приміщення № 21-30,9 кв.м, приміщення № 22-6,8 кв.м, приміщення № 23-34,0 кв.м, приміщення № 24-19,1 кв.м, на третьому поверсі - приміщення № 17-39,1 кв.м (загальна площа приміщення 1838,1 кв.м) та знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.05.2011р. вказана заява прийнята до провадження і призначена до розгляду.

Разом із позовною заявою до суду надійшла Заява Позивача № б/н про забезпечення позову, в якій Позивач просить суд з метою забезпечення позову:

Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по виселенню Позивача з нежитлового приміщення площею 403,9 кв.м, яке складається з приміщень: на першому поверсі - приміщення №2-18,0 кв.м, частина приміщення № 3-172,0 кв.м, приміщення № 4-7,4 кв.м, приміщення № 5-6,2 кв.м, приміщення № 6-6,1 кв.м, приміщення № 7-3,4 кв.м, приміщення № 8-10,0 кв.м, приміщення № 9-12,7 кв.м, приміщення № 10-11,3 кв.м, приміщення № 11-1,6 кв.м, приміщення № 12-4,2 кв.м, приміщення № 13-1,2 кв.м, приміщення № 14-1,5 кв.м, приміщення № 15-8,1 кв.м, приміщення № 161,7 кв.м, приміщення № 17-2,3 кв.м, приміщення № 18-2,4 кв.м, приміщення № 20-3,8 кв.м, приміщення № 21-30,9 кв.м, приміщення № 22-6,8 кв.м, приміщення № 23-34,0 кв.м, приміщення № 24-19,1 кв.м, на третьому поверсі - приміщення № 17-39,1 кв.м (загальна площа приміщення 1838,1 кв.м), яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, та вчиняти будь-які дії по односторонньому розірванню договору суборенди приміщення, посвідченого 09 липня 2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 823, до винесення рішення по справі.

Подану заяву Позивач обґрунтовує, тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не дивлячись на письмове застереження Позивача, не чекаючи на рішення суду, продовжує вчиняти дії, які свідчать про наміри достроково в односторонньому порядку відмовитись від Договору суборенди та, зокрема, від своїх обов'язків по забезпеченню орендованого Позивачем Приміщення комунальними та експлуатаційними послугами, тобто вчиняє дії по виселенню Позивача з орендованого Приміщення та штучного створення для Позивача умов, за яких Позивач буде позбавлений можливості використовувати приміщення відповідно до мети оренди у якості продовольчого супермаркету, що, в свою чергу, фактично примусить Позивача припинити використання Приміщення та стане причиною настання саме тих наслідків, від настання яких і просить Позивач зобов'язати утриматися Відповідача 1 та Відповідача 2 у позовній заяві.

Зазначене вище, за умови задоволення позовних вимог, фактично унеможливить виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням наступного:

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватись, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Господарський суд зазначає, що оцінка обґрунтованості доводів Позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог Позивача щодо забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується, визначається його відповідністю вимогам Позивача.

Господарський суд враховує також роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. за №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», відповідно до якого забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи Позивача, безпосередню пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Позивача шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по виселенню Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»з нежитлового приміщення площею 403,9 кв.м, яке складається з приміщень: на першому поверсі - приміщення №2-18,0 кв.м, частина приміщення № 3-172,0 кв.м, приміщення № 4-7,4 кв.м, приміщення № 5-6,2 кв.м, приміщення № 6-6,1 кв.м, приміщення № 7-3,4 кв.м, приміщення № 8-10,0 кв.м, приміщення № 9-12,7 кв.м, приміщення № 10-11,3 кв.м, приміщення № 11-1,6 кв.м, приміщення № 12-4,2 кв.м, приміщення № 13-1,2 кв.м, приміщення № 14-1,5 кв.м, приміщення № 15-8,1 кв.м, приміщення № 161,7 кв.м, приміщення № 17-2,3 кв.м, приміщення № 18-2,4 кв.м, приміщення № 20-3,8 кв.м, приміщення № 21-30,9 кв.м, приміщення № 22-6,8 кв.м, приміщення № 23-34,0 кв.м, приміщення № 24-19,1 кв.м, на третьому поверсі - приміщення № 17-39,1 кв.м (загальна площа приміщення 1838,1 кв.м), яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, та вчиняти будь-які дії по односторонньому розірванню договору суборенди приміщення, посвідченого 09 липня 2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 823, до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(ЄДРПОУ 32104254) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії по виселенню Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(03039 м.Київ, пр-т.Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254 ) з нежитлового приміщення площею 403,9 кв.м, яке складається з приміщень: на першому поверсі - приміщення №2-18,0 кв.м, частина приміщення № 3-172,0 кв.м, приміщення № 4-7,4 кв.м, приміщення № 5-6,2 кв.м, приміщення № 6-6,1 кв.м, приміщення № 7-3,4 кв.м, приміщення № 8-10,0 кв.м, приміщення № 9-12,7 кв.м, приміщення № 10-11,3 кв.м, приміщення № 11-1,6 кв.м, приміщення № 12-4,2 кв.м, приміщення № 13-1,2 кв.м, приміщення № 14-1,5 кв.м, приміщення № 15-8,1 кв.м, приміщення № 161,7 кв.м, приміщення № 17-2,3 кв.м, приміщення № 18-2,4 кв.м, приміщення № 20-3,8 кв.м, приміщення № 21-30,9 кв.м, приміщення № 22-6,8 кв.м, приміщення № 23-34,0 кв.м, приміщення № 24-19,1 кв.м, на третьому поверсі - приміщення № 17-39,1 кв.м (загальна площа приміщення 1838,1 кв.м), яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, та вчиняти будь-які дії по односторонньому розірванню договору суборенди приміщення, посвідченого 09 липня 2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 823, до винесення рішення по справі.

3.Дана Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень і може буди предявлена до виконання протягом одного року з моменту її винесення.

4.Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(03039, м.Київ, пр-т.Науки, 8 ЄДРПОУ 32104254).

6. Боржником за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Суддя Н.І. Ягічева