Рішення № 15556102, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/45011.05.11 За позовомОСОБА_1 ДоЗакритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка»

треті особи без1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс Реєстр»

самостійних вимог2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Киянка плюс»

на стороні 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»

відповідача 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Візард»

5) Державний реєстратор Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації

6) Державний реєстратор Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 12.11.2005 року

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 18.01.2011р.)

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. № 16 від 20.01.2011 р.)

Від третіх осіб 1) не зявився

2) ОСОБА_4 (дов. б/н від 04.10.2010 р.)

3) не зявився

4) не зявився

5) не зявився

6) не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.05.11р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1, як акціонер відповідача, (далі за текстом позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Трикотажна фабрика “Киянка” (далі за текстом відповідач) про визнання не дійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Трикотажна фабрика “Киянка” від 12.11.2005р., яке оформлене протоколом № 5 в частині п. 3 оголошеного порядку денного «Про передачу підприємств товариства».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010р. було порушено провадження у справі № 9/450 та призначено розгляд справи на 16.12.2010р.

У судовому засіданні 16.12.2010 суд заслухавши пояснення сторін, вирішив за власною ініціативою у відповідності до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Галс-реєстр” та ТОВ “Киянка плюс”, оскільки оскаржуване рішення загальних зборів товариства стосується прав та обовязків зазначених осіб як реєстроутримувача та особи, якій були передані корпоративні права товариств на підставі оскаржуваного рішення.

Також, позивачем 16.12.2010 р. було подане клопотання, яким позивач просить продовжити процесуальні строки розгляду справи відповідно ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи після 10.02.2011 року.

Ухвалою суду від 16.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 26.01.2011 року в звязку з необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб, неподанням сторонами у справі всіх витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів у справі в порядку ст. 38 ГПК України, клопотанням сторони про відкладення розгляду справи, а також продовжено строк розгляду справи за клопотанням сторін.

Крім того, після закінчення судового розгляду, 16.12.2010 р. о 16:15 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про зупинення провадження у справі до завершення реорганізації відповідача у справі (без надання до заяви відповідних підтверджуючих документів). Суд зазначив, що дану заяву буде розглянуто у призначеному судовому засіданні після надання підтверджуючих документів.

20.01.2011 року позивач подав заяву, в якій просив суд залишити без розгляду подану 16.12.2010 року заяву про зупинення провадження у справі.

18.01.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про витребування доказів та залучення третіх осіб.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.2011 року надав усні пояснення по суті клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просить суд його не розглядати, підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог та витребування доказів.

В судовому засіданні 26.01.2011 р. розглянувши клопотання позивача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, суд прийшов до висновку про його задоволення у звязку з чим вирішив за клопотанням позивача у відповідності до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Мари Льо”, ТОВ “Візард”, державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації та державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки оскаржуване рішення загальних зборів товариства стосується прав та обовязків зазначених осіб як осіб, що в силу закону мають проводити реєстраційні дії та осіб, яких стосується оскаржуване рішення, оскільки ним були передані корпоративні права зазначеним юридичним особам.

Крім того суд, дослідивши в судовому засіданні 26.01.2011 року подане позивачем клопотання про витребування доказів, дійшов висновку про необхідність частково задовольнити клопотання у порядку ст. 38 ГПК України та витребувати: 1) у ТОВ “Візард” (ЄДРПОУ 23705387, 04053, м. Київ, вул.. Обсерваторна, 13/15) рішення засновників ТОВ “Візард” про вихід із його складу засновника ЗАТ “Трикотажна фабрика “Киянка”; заяву ЗАТ “Трикотажна фабрика “Киянка” про вихід із складу засновника ТОВ “Візард”; установчі документи ТОВ “Візард”, чинні, починаючи з 2005 року; розрахункові документи (платіжні доручення), які свідчать про проведення розрахунків з ЗАТ “Трикотажна фабрика “Киянка” в звязку з виходом із складу засновників; документи, що підтверджують передачу частки в статутному фонді (корпоративні права) від ЗАТ “Трикотажна фабрика “Киянка” до ТОВ “Візард”, ОСОБА_1., 2) у ТОВ “Мари Льо” (ЄДРПОУ 31026266, 03022, м. Київ, вул.. Васильківська, 30) рішення засновників ТОВ “Мари Льо” про вихід із його складу засновника ЗАТ “Трикотажна фабрика “Киянка”; заяву ЗАТ “Трикотажна фабрика “Киянка” про вихід із складу засновників ТОВ “Мари Льо”; установчі документи ТОВ “Мари Льо”, чинні, починаючи з 2005 року; розрахункові документи (платіжні доручення), які свідчать про проведення розрахунків з ЗАТ “Трикотажна фабрика “Киянка” в звязку з виходом із складу засновників; документи, що підтверджують передачу частки в статутному фонді (корпоративні права) від ЗАТ “Трикотажна фабрика “Киянка” до ТОВ “Мари Льо”, 3) у державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 2) реєстраційні справи ТОВ “Мари Льо”, ТОВ “Киянка Плюс”, 4) у державного реєстратора Шевченківського району у м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24) реєстраційну справу ТОВ “Візард”, 5) у ТОВ “Киянка плюс” (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30) рішення зборів засновників ТОВ “Киянка Плюс” про збільшення статутного фонду; документи, згідно яких здійснювалась передача корпоративних прав, належних ЗАТ “Трикотажна фабрика “Киянка” у ТОВ “Візард”, ТОВ “Мари Льо” до статутного фонду ТОВ “Киянка Плюс” оскільки докази, що підтверджують невідповідність фактичного положення прийнятому загальними зборами ЗАТ “Трикотажна фабрика “Киянка” рішенню від 12.11.2005 року, можуть вплинути на встановлення всіх обставин справи. В іншій частині суд відмовив в задоволенні клопотання.

Крім того, в судовому засіданні 26.01.2011 р. суд розглянув клопотання третьої особи-2 в порядку ст. 38 ГПК України, у звязку з чим суд вирішив витребувати у реєстратора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Галс-реєстр” належним чином засвідчену копію журналу акціонерів загальних зборів ЗАТ “Трикотажна фабрика “Киянка” від 12.11.2005 року.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів по справі, відповідно до ст. 38 ГПК України та залученням третіх осіб у справі, відповідно до ст. 27 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2011 р. суд відклав розгляд справи на 24.02.2011р.

В судове засідання 24.02.2011 р. представники позивача, відповідача та третьої особи 2 зявились, надали суду додаткові матеріали по справі.

Разом з тим, представник третьої особи 2 подав суду клопотання про припинення провадження у справі у звязку з пропуском позивачем позовної давності для звернення до суду за захистом прав і охоронюваних законом інтересів. Суд відмовив в його задоволенні з підстав його необґрунтованості та недоведеності, оскільки пропуск строку позовної давності є підставою для відмови від позову відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України та не свідчить про відсутність між сторонами спору спірних матеріально-правових відносин (суперечок), а отже підстав, передбачених ст. 80 ГПК України (перелік яких є вичерпним) для припинення провадження у справі суд не вбачає.

Третьою особою 1 через канцелярію Господарського суду міста Києва подано клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника та письмові пояснення. Також, через канцелярію суду надішли певні витребувані судом документи, зокрема реєстраційна справа ТОВ "Мари Льо", а також повідомлення про неможливість подати оригінали реєстраційної справи ТОВ "Візард".

Ухвалою суду від 24.02.2011 року розгляд справи відкладено на 17.03.2011 року у зв'язку з незявленням в судове засідання представників третіх осіб та необхідністю витребувати додаткові докази у справі.

14.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва третьою особою-6 подано клопотання про розгляд справи без представника.

15.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва третьою особою-2 подано пояснення по справі та клопотання про відмову у позові у звязку зі спливом строків позовної давності.

16.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва третьою особою-1 подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 17.03.2011 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 статті 69 ГПК України.

У зв'язку з незявленням в судове засідання представників третіх осіб, необхідністю витребувати додаткові докази у справі ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2011 року розгляд справи було відкладено 07.04.2011 року, також зазначеною ухвалою було продовжено строк вирішення справи на 15 днів, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

07.04.2011 року в судовому засіданні оголошено перерву на 11.05.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при скликанні позачергових загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» на 12.11.2005 р. не було дотримано вимог передбачених статутом товариства та Законом України «Про господарські товариства», зокрема, вимоги щодо здійснення персонального письмового повідомлення про проведення зборів не пізніше, як за 45 днів до призначеної дати проведення зборів. В результаті чого позивача не було в належний спосіб повідомлено про проведення зборів 12.11.2005 р., і відповідно вона не була присутня на зазначених зборах, зазначене є грубим порушенням права позивача на управління товариством. Крім того, прийняте рішення по питанню 3 порядку денного зазначених позачергових зборів не відповідає ні діючому законодавству, ні його суті, адже як слідує із тексту протоколу загальними зборами одночасно було прийнято рішення про відступлення належних відповідачу часток в статутних фондах ТОВ «Візард»та ТОВ «Мари Льо»в порядку ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»та про передачу зазначених часток до статутного фонду ТОВ «Киянка Плюс». На підставі викладеного позивач просить визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка», проведених 12.11.2005 р., в частині п. 3 оголошеного порядку денного «Про передачу підприємств товариства».

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не має можливості надати відомості щодо персонального повідомлення акціонерів про скликання позачергових загальних зборів на 12.11.2005 року, в звязку з тим, що нині діючий виконавчий орган організацією зазначених зборів не займався. Також відповідач зазначив, що його корпоративні права у ТОВ «Візард»та ТОВ «Мари Льо»було відчужено на користь ТОВ «Киянка плюс»без будь-якої компенсації, в тому числі грошової та/або майнової, в звязку з чим визнав позов в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс»(далі за текстом третя особа 2) заперечує проти позову з тих підстав, що на позачергових загальних зборах акціонерів відповідача 12.11.2005 року були присутні акціонери та їх представники, що у сукупності володіють 98, 87 % статутного капіталу відповідача. При цьому позивачу належить більше 90 % голосів, і відповідно або сам позивач, або його представник були присутні на загальних зборах акціонерів від 12.11.2005 року та приймали рішення по третьому питанню порядку денного.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач є учасником (акціонером) Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка», якій належить 210871 штука акцій зазначеного товариства, що становить 91, 1047 % його статутного капіталу, що підтверджується Сертифікатом акцій Серії А № 872 Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка».

Згідно Виписки з реєстру власників іменних цінних паперів № 253 про стан особового рахунку на 12.11.2005 року позивач на час проведення оскаржуваних зборів володіла 220461 штукою акцій відповідача, що становило 95, 2480 % його статутного капіталу.

Згідно Виписки з реєстру власників іменних цінних паперів № 252 про стан особового рахунку на 10.12.2010 року позивач на момент розгляду справи Господарським судом міста Києва володіє 210871 штукою акцій відповідача, що становить 91, 1047 % його статутного капіталу.

Акції відповідача в кількості 220461 штука позивач придбала 11.11.2004 року у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу цінних паперів. В той же день (11.11.2004 року) позивач виписала на ОСОБА_5 довіреність на право бути її представником як акціонера Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка», зокрема з наступними повноваженнями:

- представляти та діяти від імені довірителя, як акціонера, на загальних зборах акціонерів, засіданнях правлінь, спостережної ради, ревізійної комісії, у відносинах з третіми особами в інтересах Довірителя, у тому числі з органами державної влади та управління;

- голосувати будь-якою кількістю акцій, що належать Довірителю, на загальних зборах акціонерів та інших засіданнях, приймаючи рішення на власний розсуд. Довіреність була видана строком на пять років, була дійсна до 11.11.2009 року. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 11.11.2004 року та зареєстровано в реєстрі за № 6630.

12.11.2005 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» з порядком денним 1.«Затвердження нової редакції Статутного Товариства»; 2. «Затвердження Звіту Правління про фінансово-господарської діяльності Товариства за 9 місяців 2005 року та визначення основних напрямків і планів діяльності на 2006 рік»; 3. «Про передачу підприємств Товариства». На зазначених загальних зборах по питанню третьому порядку денного були прийняті такі рішення: затвердити передачу корпоративних прав належних ЗАТ «ТФ «Киянка»у підприємствах ТОВ «Візард», ТОВ «Мари Льо»до статутного фонду ТОВ «Киянка плюс»у повному обсязі та вихід ЗАТ «ТФ «Киянка»з засновників ТОВ «Еркер», ТОВ «Імідж», ТОВ «Ремпостачсервіс». Викладене підтверджується Протоколом № 5 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка»від 12.11.2005 року, що міститься в матеріалах справи. При цьому, «за»по питанню третьому порядку денного голосували 100 % голосів присутніх на зборах.

Із тексту протоколу № 5 від 12.11.2005 року не визначається позачергові чи чергові збори зафіксовані даним протоколом. Враховуючи наявну в матеріалах справи копію видання «Бюлетень. Цінні папери України»№ 219-220 (1541-1542) від 26.09.2005 року, суд дійшов висновку що 12.11.2005 року відбулися позачергові загальні збори відповідача, адже відповідно до оголошення про скликання загальних зборів, що було розміщено в зазначеному виданні, на 12.11.2005 року скликалися саме позачергові збори ЗАТ «ТФ «Киянка»правлінням ЗАТ «ТФ «Киянка».

Відповідно до п. 8.2.9. Статуту відповідача в редакції чинній на час проведення позачергових загальних зборів відповідача загальні збори скликаються Головою правління не рідше одного разу на рік. Позачергові загальні збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності Товариства, при наявності обставин, які істотно загрожують інтересам Товариства (банкрутство, зловживання посадових осіб та акціонерів), також у будь-якому випадку, якщо цього вимагають інтереси Товариства в цілому. Позачергові загальні збори повинні бути скликані виконавчим органом Товариства за письмовою вимогою Ревізійної комісії. Засновники (акціонери), що володіють у сукупності більш ніж 10 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів у будь-який час з будь-якого приводу.

Відповідно до п. 8.1.1. статуту відповідача в редакції чинній на момент проведення спірних зборів реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у Загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Суд зобовязував відповідача надати йому документи, що підтверджують реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах, зокрема копію журналу реєстрації акціонерів, які приймали участь у загальних зборах акціонерів відповідача, що відбулися 12.11.2005 року. Із тексту протоколу № 5 від 12.11.2005 року вбачається, що реєстрація акціонерів здійснювалася на зборах акціонерів Реєстраційною комісією. Із наданого відповідачем в матеріали справи Переліку власників ЗАТ «ТФ «Киянка»складеного на 12.11.2005 року, вбачається, що у графі «Підпис»зазначеного переліку ОСОБА_1 міститься підпис схожий на підпис ОСОБА_5 При цьому у зазначеному переліку не зазначено на якій підставі у зазначеній графі міститься інший підпис ніж підпис позивача, як акціонера відповідача. Щодо інших документів, повязаних з проведенням загальних зборів відповідача 12.11.2005 року, то за твердженням відповідача вони відсутні у нього, в звязку з тим, що збори 12.11.2005 року організовував інший ніж нині діючий склад виконавчого органу товариства.

Таким чином із матеріалів справи, неможливо достеменно визначити, хто саме був присутній на загальних зборах відповідача 12.11.2005 року, як уповноважений представник позивача, та на якій підставі.

Із протоколу № 5 від 12.11.2005 року також вбачається, що ОСОБА_5 виступала на позачергових загальних зборах відповідача 12.11.2005 року як Голова Правління ЗАТ «ТФ «Киянка». Зазначене підтверджує її присутність на зборах, як Голови правління відповідача, але не доводить, що на зборах 12.11.2005 року вона була також зареєстрована, як уповноважений представник позивача.

На підставі викладено суд зазначає, що участь у позачергових загальних зборах акціонерів 12.11.2005 року могла приймала ОСОБА_5, як представник позивача, на підставі довіреності від 11.11.2004 року, яка і могла голосувати по питаннях порядку денного. Але із наявних матеріалів справи встановити зазначене достеменно неможливо.

В той же час, наведене підтверджує, що сам позивач на загальних зборах відповідача 12.11.2005 року присутній не був і відповідно не голосував по прийнятих питаннях порядку денного.

Відповідно до п. 8.2.4. статуту відповідача в редакції чинній на момент проведення спірних зборів про проведення загальних зборів засновники (акціонери) сповіщаються персонально поштовим повідомленням, електронною поштою, по факсу або особисто під розписку не менш як за 45 днів до скликання зборів. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Повідомлення має містити час і місце проведення загальних зборів та порядок денний.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що її ніхто не повідомив про скликання загальних зборів 12.11.2005 року, і відповідно вона не була присутня на загальних зборах відповідача 12.11.2005 року, не голосувала за прийняті рішення та взагалі не знала, що товариством вирішуються питання про відчуження корпоративних прав. Також позивач стверджує, що про проведення загальних зборів 12.11.2005 року та про прийняті на них рішення дізналася у вересні 2010 року після смерті ОСОБА_5 та звернення до відповідача з проханням надати відомості про майно ЗАТ «ТФ «Киянка».

Як вже зазначалося, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що не має можливості надати відомості про персональне повідомлення акціонера не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів акціонерів на 12.11.2005 року, оскільки нині діючий виконавчий орган товариства організацією цих позачергових зборів не займався. Отже, у матеріалах справи відсутні докази персонального повідомлення акціонерів, в тому числі позивача, у визначеному законодавством порядку про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 12.11.2005 року та відсутні докази розміщення оголошення про скликання загальних зборів на 12.11.2005 року в місцевій пресі.

Із тесту протоколу № 5 від 12.11.2005 року вбачається, що порядок денний загальних зборів акціонерів був оприлюднений шляхом публікації в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Бюлетень «Цінні папери», в місцевій пресі за місцезнаходженням. При цьому в протоколі № 5 від 12.11.2005 року не зазначено в якій саме місцевій пресі був оприлюднений порядок денний та не зазначено про здійснення персонального повідомлення акціонерів. Тому, враховуючи, що легітимний на час проведення спірних зборів Голова правління товариства ОСОБА_5 мала довіреність від позивача акціонера, частка якого складала 95, 2480 % статутного капіталу, на участь у загальних зборах акціонерів, суд припускає, що персональне повідомлення акціонерів, в тому числі позивача, про скликання загальних зборів на 12.11.2005 року не здійснювалося. Тим більше, що матеріали справи доказів іншого не містять.

Із копій документів реєстраційної справи ТОВ «Мари Льо», наданих в матеріали справи Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та копій документів реєстраційної справи ТОВ «Візард», наданих в матеріали справи Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації вбачається наступне.

За фактом заволодіння майном ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами зазначеного товариства своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України порушена кримінальна справа 22.01.2009 року № 01-12458.

Згідно Протоколу № 4 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка плюс»від 22.12.2005 року, на зазначених загальних зборах ТОВ «Киянка плюс»(учасниками: ЗАТ «ТФ «Киянка»- 30 % голосів та ТОВ «ОРО»- 70 % голосів) були прийняті рішення: прийняти корпоративні права від ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»на володіння 100 % часткою в уставному капіталі ТОВ «Мари Льо»та 50 % часткою в статутному капіталі ТОВ «Візард»та прийняти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Киянка плюс»всі права та обовязки власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард».

Згідно Протоколу № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»від 16.01.2006 року, на цих загальних зборах ТОВ «Мари Льо»(учасниками: ЗАТ «ТФ «Киянка»- 100 % голосів) прийняті рішення, зокрема:

1.прийняти до складу учасників товариства «Мари Льо»Товариство з обмеженою відповідальністю «Киянка плюс».

2.задовольнити заяву учасника товариства Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка»вх. № 5 від 09.12.2005 року про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Мари Льо»та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 100 % Товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка плюс».

3.товариству «Киянка плюс»виступити єдиним учасником товариства «Мари Льо»з часткою в статутному капіталі 100 %, що відповідає 285860, 93 грн.

При цьому, суд зазначає, що обидва зазначені вище протоколи ТОВ «Киянка плюс»та ТОВ «Мари Льо»підписані ОСОБА_5, як головою зборів.

Реєстраційна справа ТОВ «Мари Льо»також містить Витяг з протоколу № 4 від 12.11.2005 року Загальних зборів закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка», відповідно до якого по питанню третьому порядку денного зборів товариства «Про передачу підприємств Товариства»вирішено: «Затвердити передачу корпоративних прав (всіх прав та обовязків власника) належних ЗАТ «ТФ «Киянка»у юридичних особах Товаристві з обмеженою відповідальністю «Візард»та Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мари Льо»Товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка плюс»у повному обсязі, відповідно до ст. 53 Закону України «Про господарські товариства».

Щодо зазначеного Витягу суд зазначає наступне. Як підтверджується матеріалами справи рішення прийняті Загальними зборами відповідача, що відбулися 12.11.2005 року оформлені протоколом № 5. Протоколом № 4 оформлені рішення загальних зборів відповідача, що відбулися 16.07.2005 року. При цьому, в порядку денному загальних зборів відповідача, що відбулися 16.07.2005 року не було питання «Про передачу підприємств Товариства», і відповідно рішення на таких зборах по такому питанню не приймалися. Як встановлено судом, питання «Про передачу підприємств Товариства»вирішувалося на загальних зборах відповідача, що відбулися 12.11.2005 року. Таким чином, на підприємстві (у ЗАТ «ТФ «Киянка», відповідача) не має Протоколу № 4 загальних зборів акціонерів від 12.11.2005 року, і відповідно з такого протоколу не могло бути зроблено ніяких витягів.

Крім того, судом встановлено, що 12.11.2005 року позачерговими загальними зборами відповідача по питанню третьому порядку денного прийнято рішення: «затвердити передачу корпоративних прав належних ЗАТ «ТФ «Киянка»у підприємствах ТОВ «Візард», ТОВ «Мари Льо»до статутного фонду ТОВ «Киянка плюс»у повному обсязі та вихід ЗАТ «ТФ «Киянка»з засновників ТОВ «Еркер», ТОВ «Імідж», ТОВ «Ремпостачсервіс», а не «затвердити передачу корпоративних прав (всіх прав та обовязків власника) належних ЗАТ «ТФ «Киянка»у юридичних особах Товаристві з обмеженою відповідальністю «Візард»та Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» Товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка плюс»у повному обсязі, відповідно до ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», як зазначено у Витязі.

На підставі, зокрема, Протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Мари Льо»від 16.01.2006 року, Витягу з Протоколу № 4 від 12.11.2005 року загальних зборів ЗАТ «ТФ «Киянка»та Протоколу № 4 зборів учасників ТОВ «Киянка плюс» від 22.12.2005 року державним реєстратором Петреченко Л. Ю. Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації 03.02.2006 року була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Мари Льо», в наслідок чого єдиним учасником ТОВ «Мари Льо»стало ТОВ «Киянка плюс».

В подальшому єдиним учасником ТОВ «Мари Льо»стало ТОВ «Візард».

Згідно Протоколу № 1/06 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард»від 01.02.2006 року, на цих загальних зборах ТОВ «Візард»(учасниками: ЗАТ «ТФ «Киянка»- 50 % голосів та ТОВ «Киянка плюс»- 50 % голосів) прийняті рішення, зокрема:

1.задовольнити заяву учасника товариства Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка»вх. № 1 від 29.11.2005 року про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Візард»та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50 % Товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка плюс».

2.товариству «Киянка плюс»виступити єдиним учасником товариства «Візард»з часткою в статутному капіталі 100 %, що відповідає 225 360 грн.

При цьому, суд зазначає, що зазначений протокол ТОВ «Візард»також підписаний ОСОБА_5, як головою зборів.

На підставі, зокрема, Протоколу № 1/06 загальних зборів учасників ТОВ «Візард»від 01.02.2006 року, Витягу з Протоколу № 4 від 12.11.2005 року загальних зборів ЗАТ «ТФ «Киянка»та Протоколу № 4 зборів учасників ТОВ «Киянка плюс» від 22.12.2005 року державним реєстратором Гордієнко В. І. Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації 06.02.2006 року була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Візард», в наслідок чого єдиним учасником ТОВ «Візард»стало ТОВ «Киянка плюс».

В подальшому єдиним учасником ТОВ «Візард» став ОСОБА_7.

Відповідно до Письмових пояснень ТОВ «Киянки плюс»наданих до справи через Відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 15.03.2011 року документів про збільшення статутного фонду ТОВ «Киянка плюс»у підприємства не має, адже згідно протоколу № 5 від 12.11.2005 року до порядку денного було внесено три питання, в жодному з них не йшлося про бажання ЗАТ «ТФ «Киянка»збільшити свою частку в статутному капіталі ТОВ «Киянка плюс»та про виникнення у ТОВ «Киянка плюс»обовязку з проведення збільшення свого статутного капіталу та перерозподіл часток учасників у звязку з цим.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка»прийнятого по питанню третьому порядку денного зборів «Про передачу підприємств Товариства», які відбулися 12.11.2005 року підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право, в порядку встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством, у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків встановлених законом. Кореспондується із зазначеною вище статтею і ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" підтвердженням права власності на цінні папери у документарній формі є сертифікат, а на цінні папери, випущені у бездокументарній формі, або знерухомлені (тобто переведені з документарної форми у бездокументарну), - виписка з рахунку у цінних паперах.

Відповідно до ст. 159 ЦК України та ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Акціонер має право призначити свого представника для участі у зборах. Представник може бути постійним чи призначеним на певний строк.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем, як акціонером для участі у зборах відповідача була виписана довіреність (призначений представник) строком на пять років на ОСОБА_5, яка на той час займала посаду Голови правління відповідача. Особисто позивач на загальних зборах відповідача 12.11.2005 року присутня не була. ОСОБА_5 могла зареєструватися для участі у загальних зборах відповідача 12.11.2005 року та голосувати по прийнятих рішеннях порядку денного на зазначених зборах, проте із наявних матеріалів справи зробити про це достеменний висновок неможливо.

Відповідно до ст.159 ЦК України порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом. Згідно ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Відповідно до п.2.2.3. Розяснень Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин»від 28.12.2007 року № 04-5/14 недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу.

На підставі встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що при скликанні загальних зборів відповідача на 12.11.2005 року відповідачем не було здійснено оголошення в місцевій пресі про скликання загальних зборів та не було здійснено персональне повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів відповідача на 12.11.2005 року. Матеріали справи містять тільки повідомлення про скликання загальних зборів відповідача на 12.11.2005 року в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п.2.13. Розяснень Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин»від 28.12.2007 року № 04-5/14 під час розгляду справ зі спорів про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту акціонерного товариства щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів господарським судам слід враховувати, що передбачений частиною першою статті 43 Закону України "Про господарські товариства" обов'язок опублікувати загальне повідомлення про скликання загальних зборів в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлений законом для інформування власників акцій, які ще не зареєстровані в системі реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства, а також тих осіб, які до проведення загальних зборів можуть придбати акції і зареєструватися у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонерного товариства про скликання загальних зборів. Акціонери, зареєстровані у реєстрі власників іменних цінних паперів, повідомляються про скликання загальних зборів шляхом надсилання їм персональних повідомлень. Тому публікація загального повідомлення про скликання загальних зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів, а відсутність або порушення строків публікації загального повідомлення не може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів.

У п. 2.14. вказаних Розяснень зазначено, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені акціонерним товариством порушення порядку персонального повідомлення акціонера не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності акціонера на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.

Згідно п. 2.16. вказаних Розяснень господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно п. 2.11. зазначених вище розяснень Президії Вищого господарського суду України під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача.

Врахувавши такі обставини справи: 1) позивач, як акціонер не була персонально повідомлена про скликання загальних зборів на 12.11.2005 року та відповідно не була повідомлена про порядок денний зазначених зборів; 2) позивач не була присутня на загальних зборах 12.11.2005 року та не голосувала по питаннях порядку денного; 3) Голова Правління відповідача - ОСОБА_5 мала довіреність від акціонера, якому належало більше 95 % голосів на участь в загальних зборах, і відповідно мала можливість прийняти будь-які рішення одноособово не повідомляючи його; 4) в наслідок прийняття рішення по п. 3 порядку денного загальних зборів відповідача, що відбулися 12.11.2005 року із опосередкованого володіння позивача вибули корпоративні права вартістю понад 300000, 00 грн.; 5) про факт проведення загальних зборів 12.11.2005 року та прийнятих на них рішення позивач дізналася у 2010 році, суд дійшов висновку, що в результаті не повідомлення позивача, як акціонера про скликання загальних зборів на 12.11.2005 року були порушені її немайнові права на управління товариством та права на опосередковане володіння частками у ТОВ «Мари Льо»(100% голосів) та ТОВ «Візард»(50 % голосів). Зазначені порушення прав позивача, на думку суду, є істотними.

Відповідно до тексту довіреності від 11.11.2004 року ОСОБА_5 позивачем були надані повноваження, як представнику акціонера Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка»представляти інтереси та діяти від імені довірителя на загальних зборах акціонерів в інтересах довірителя. А як встановлено судом, наслідком прийнятих рішень на загальних зборах 12.11.2005 року стала втрата позивачем опосередкованих корпоративних прав у ТОВ «Мари Льо»та ТОВ «Візард», що свідчить про те, що представник ОСОБА_5, у разі саме її присутності на зборах відповідача 12.11.2005 року діяла не в інтересах позивача.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В той же час відповідно до п. 18 зазначеної постанови при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема:

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства).

Відповідно до п. 21 вказаної постанови рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Згідно п. 22 постанови у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону. Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях "Різне", "Організаційні питання" тощо. Відповідно до роз'яснення ДКЦПФР від 10 листопада 1999 р. N 24 не допускається включення до порядку денного загальних зборів питань "Різне", "Організаційні питання", тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону про господарські товариства.

На думку суду, включення до порядку денного питання «Про передачу підприємств Товариства»без зазначення, яких саме підприємств і на який підставі, також порушує право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів.

Згідно ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Згідно ст. 144 ЦК України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками у власність як всклад до статутного капіталу. Зазначене також визначається ст. 115 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 13 закону про господарські товариства вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Тотожні норми встановлені ст. 147 ЦК України.

На підставі викладених норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що передача до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю корпоративних прав належних учаснику такого товариства з обмеженою відповідальністю призводить до збільшення вартості його вкладу до статутного капіталу такого товариства з обмеженою відповідальністю (збільшення його частки), та відповідно до збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю. Як встановлено судом, загальними зборами відповідача 12.11.2005 року по питанню 3 порядку денного було прийнято, зокрема, рішення «затвердити передачу корпоративних прав належних ЗАТ «ТФ «Киянка»у підприємствах ТОВ «Візард», ТОВ «Мари Льо»до статутного фонду ТОВ «Киянка плюс».

Таким чином, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка плюс», оформлені протоколом № 4 від 22.12.2005 року про прийняття корпоративних прав від ЗАТ «ТФ «Киянка»на володіння 100 % часткою в уставному капіталі ТОВ «Мари Льо»та 50 % часткою в статутному капіталі ТОВ «Візард» без збільшення розміру статутного фонду ТОВ «Киянка плюс», та без збільшення вартості частки ЗАТ «ТФ «Киянка»у статутному фонді ТОВ «Киянка плюс» на вартість переданих до його статутного фонду корпоративних прав, не відповідають діючому законодавству.

Відповідно до ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Згідно ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Щодо отримання виплат ЗАТ «ТФ «Киянка»вартості частини майна товариств «Еркер», «Імідж», «Ремпостачсервіс»пропорційних його часткам у зазначених товариствах, матеріали справи не містять ніяких документів, тому суд не має можливості дійти жодних висновків з цього приводу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

З огляду на викладені норми законодавства, той факт, що ТОВ «Киянка плюс»не є стороною у справі, а є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, та враховуючи, що позивач дізнався про порушення прийняття загальними зборами 12.11.2005 року рішення про передачу підприємств товариства своїх прав у 2010 році, клопотання ТОВ «Киянка плюс»про відмову у позові не є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на все вище викладене суд дійшов висновків, що порушення процедури скликання позачергових загальних зборів відповідача на 12.11.2005 року передбаченої статутом відповідача та Законом України «Про господарські товариства»призвело до порушення права позивача на управління товариством, що позивачем доведені обставини справи на які він посилається як на підставу своїх вимог, і відповідно його позовні вимоги до відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка»прийнятого по питанню третьому порядку денного зборів «Про передачу підприємств Товариства», які відбулися 12.11.2005 року.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, код ЄДРПОУ 00307299, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 85, 00 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Матеріали реєстраційних справ, витребуваних судом, повернути реєстратору.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата складання рішення 16.05.2011 р.