Рішення № 15556079, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/333-31/30111.05.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма

“Реле”, м. Київ

ДоДержавного територіально-галузевого обєднання “Південно-Західна

залізниця”, м. Київ

Простягнення 8 596 840,63 грн.

За позовом

(справа №50/68)Державного територіально-галузевого обєднання “Південно-Західна

залізниця”, м. Київ

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма

“Реле”, м. Київ

Простягнення 3683047,20 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача (ТОВ НВФ «Реле») не зявились

Від відповідача (ДТГО «Південно-Західна залізниця») ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором (Додатковою угодою) № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ-д-4 від 03.03.2006р. на виконання будівельних робіт з влаштування каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст. Дарниця по вул. Привокзальній, 3 в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 32/333 від 16.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.08.2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя О.О.Хрипун) № 32/333 від 22.09.2008р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду від 22.09.2008р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2009р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову від 25.11.2008р. без змін.

Постановою Верховного Суду України від 02.06.2009р. касаційну скаргу ДТГО «Південно-Західна залізниця»задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 24.03.2009р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. та рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2008р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009р. справі № 32/333 було присвоєно номер № 31/301 та призначено судовий розгляд на 16.09.2009р.

В судовому засіданні 16.09.2009р. було оголошено перерву до 24.09.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2009р. було задоволено клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документа, зупинено справдження у справі та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.03.2010р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8780 від 12.02.2010р. та матеріали справи №32/333-31/301.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2010р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2010р., у звязку з проведенням сторонами звірки взаємних розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2010р.

В судовому засіданні 17.06.2010р. було оголошено перерву до 30.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 08.09.2010р. та обєднано справи № 32/333-31/301 та № 50/68 за клопотанням сторін.

Позивач (ДТГО «Південно-Західна залізниця») по справі № 50/68 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача (ТОВ НВФ «Реле») невикористаних коштів у сумі 3 683 047,20 грн., що були перераховані позивачем відповідно до умов Договору № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ від 01.07.2004р.

Під час судового розгляду ДТГО «Південно-Західна залізниця»двічі збільшувала позовні вимоги (заява від 10.03.20009р. та заява від 09.09.2009р.), враховуючи збільшення вимог позову визначило у сумі 10329558,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010р. розгляд справи було відкладено на 30.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2010р.

В судовому засіданні 14.12.2010р. було оголошено перерву до 20.12.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 20.12.2010р. було оголошено перерву до 28.12.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2010р. було задоволено клопотання позивача та призначено судово економічну експертизу, зупинено провадження у справі.

21.03.2011р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення №586/11-15 від 12.03.2011р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи, у звязку з тим, що сторонами не було надано необхідні матеріали для дослідження. Також, позивачем, в порушення вимог ухвали суду від 28.12.2010р., не було надано докази проведення оплати вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 07.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 27.04.2011р., у звязку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 27.04.2011р. було оголошено перерву до 11.05.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду від 22.03.2011р. та 07.04.2011р. не виконав, витребувані докази не надав.

Представник відповідача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності позивача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвали про призначення справи до розгляду надсилались за адресами сторін.

Позивач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити повністю.

Щодо позовної заяви (по справі № 50/68) представники відповідача свої вимоги підтримали повністю, враховуючи збільшення вимог, та просили суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 11.05.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Під час судового розгляду термін вирішення спору продовжувався, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2004р. між позивачем (ТОВ НВФ «Реле») та відповідачем (ДТГО «Південно-Західна залізниця») було укладено Договір № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ на виконання будівельних робіт.

03.03.2006р. позивач (підрядник) та відповідач (замовник) уклали Додаткову Угоду №ПЗ/ДН-7-041714/НЮ-д-4 до Договору № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ від 01.07.2004р. на виконання будівельних робіт, відповідно до якої зміст Договору № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ від 01.07.2004р. виклали у новій редакції.

Згідно з п. 1.1. Договору позивач зобовязався виконати і здати роботи по влаштуванню каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст.Дарниця по вул.Привокзальній, 3 в м.Києві, а відповідач зобовязався надати позивачеві фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

31.10.2006р. позивач та відповідач уклали Додаткову угоду № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ-д-5 до Договору №ПЗ/ДН-7-041714/НЮ від 01.07.2004р. на виконання будівельних робіт та проектних робіт, якою пункти 1.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.3 та 18.5 Договору виклали у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобовязувався виконати і здати роботи з розробки всього комплексу проектних робіт на стадії “Проект” та “Робоча документація” на пасажирському вокзальному комплексі ст.Дарниця (з урахуванням вже виконаних робіт) з влаштування каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст.Дарниця по вул.Привокзальній, 3 в м.Києві, а відповідач зобовязувався надати позивачеві фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

Підрядні роботи з влаштування монолітного залізобетонного каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст.Дарниця по вул.Привокзальній, 3 в м.Києві виконувались у період з березня 2006 року по грудень 2007 року відповідно кошторису №4 (з/б конструкції 3,4,5,6,7 поверхів) по обєкту “Пасажирський вокзальний комплекс на станції Дарниця в м.Києві”, розробленого на замовлення позивача Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом “НДІпроектреконструкція”.

За клопотанням позивача під час судового розгляду спору було призначено судову економічну експертизу на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1). Яка загальна вартість виконаних підрядних робіт згідно з підписаними обома сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-3в) окремо у кожному місяці та разом за весь період? 2). Чи співвідноситься вартість виконаних у кожному окремому місяці підрядних робіт, зазначена в актах приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в), з вартістю цих робіт, вказаною у довідках про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-3в) за відповідний місяць?

Позивачем та відповідачем не виконані вимоги ухвал суду від 28.12.2010р. та від 08.02.2011р., не надано на вимоги суду та експерта витребувані документи, які визнані необхідними для проведення експертизи.

Учасники процесу неодноразово були попереджені, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані наслідки передбачені п. 5 ст.81 ГПК України.

Витребувані судом докази, а саме, письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвал суду та ненадання експерту витребуваних матеріалів, у звязку з необхідністю встановлення винної особи у не проведенні експертизи, письмові пояснення по суті справи на день її розгляду в судовому засіданні до матеріалів справи не поступили. Наведені свідчить про те, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору. До того ж представники позивача на виклик суду декілька разів не зявлялися, що перешкоджало закінченню вирішенню спору в установлений строк.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин та враховуючи, що позивачем (ТОВ НВФ «Реле») не надано документальних підтверджень щодо фактичних обставин справи, представники позивача неодноразово не зявлялись у судові засідання, про причини неявки не повідомляли, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову про стягнення 8596840,63 грн. з відповідача (ДТГО «Південно-Західна залізниця») без розгляду.

Між ДТГО «Південно-Західна залізниця»(замовник) та ТОВ НВФ "Реле" (підрядник) укладені додаткові угоди №№ ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006р., ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 від 07.11.2006р. до Договору №ПЗ/ДН-7-041714/НЮ від 01.07.2004р. відповідно до яких підрядник зобов'язується виконати будівельні та проектні роботи і здати роботи по влаштуванню каркасу основної будівлі пасажирського вокзального комплексу на ст.Дарниця по вул.Привокзальна, 3 в м.Києві.

Відповідно до п.4.5 додаткової угоди № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 підрядник надає замовнику акти приймання виконаних робіт за формами КБ-3, КБ-2 в строк до 27-го числа звітного місяця, а підрядник в строк до 10-го числа наступного за звітним місяцем їх розглядає, перевіряє і підписує.

Згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за період з березня 2006р. по грудень 2007 року підрядником надані акти форми КБ-2в №№ 1,2,1-46, 48-63 за 2006р. та № 1-49 за 2007р. на загальну суму 58 917 172,77грн. (наявні в матеріалах справи). Зазначені акти КБ-2в в переважній більшості підписані представниками позивача з застереженням «з подальшим коригуванням»у зв'язку з порушенням відповідачем строків надання вказаних актів та неможливістю вчасно перевірити весь комплекс виконаних підрядних робіт.

Після детального перегляду замовником обємів виконаних підрядних робіт, зазначених підрядником в актах КБ-2в, за підписом представників сторін по Додаткових угодах до договору, був підписаний Реєстр актів виконаних робіт за серпень 2006р. на будівництві обєкта та проведено перерахунок виконаних робіт за квітень-липень 2006р., згідно якого з загальної суми 45 469 689,99грн., зазначених в актах КБ-2в за 2006р. підрядних робіт підлягає відрахуванню 12 616 099,55грн. як невиконані відповідачем.

З урахуванням актів форми КБ-2в за 2007р. загальна вартість виконаних підрядником підрядних робіт, що підлягає оплаті обліковувалася наведеними звітами та визначена у сумі 46 239 802,42грн.

Також, згідно умов Додаткової угоди 5 підрядником протягом грудня 2006р., січня - липня 2007 року виконано проектні роботи на загальну суму 15741502,28грн., що підтверджується Актами здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції по додатковій угоді №ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 від 31.10.2006р. до договору №ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004р. №№ 1,1-5.

Таким чином, загальна вартість виконаних підрядником робіт по Додатковій угоді 4 та Додатковій угоді 5, що підлягають до оплати становить 61 981 304,7грн.

На виконання умов пунктів 4 Додаткової угоди-4 та Додаткової угоди 5 замовником платіжними дорученнями №№ 100, 112, 3, 44, 50, 72, 73, 87, 103, 110, 114, 128, 133, 134, 136, 147, 152, 158, 166, 185, 192, 196, 209, 213, 217, 218, 220, 245, 259, 279, 283,287, 299, 312,317, 320, 322, 353, 377, 406, 410, 426, 465, 476, 483, 502, 509, 515, 531, 563, 720, 532, 676, 677 (оплата підрядних робіт) та №№548, 465, 573, 601, 630,705, 701,724, 728, 735, 746, 754,836,83, 531 (оплата проектних робіт) протягом 2006-2007 років сплачено коштів на загальну суму 72 310 863,55грн.

Залишок невикористаних підрядником коштів становить 72 310 863,55грн. - 61 981 304,7грн.=10 329 558,85грн.

Підрядником не надано належних доказів, які б підтверджували виконання ним робіт за Додатковими угодами 4 та 5 на вказану суму чи спрямування одержаних від замовника коштів на виконання узгоджених обємів робіт.

Враховуючи, що строк дії договору №ПЗ/ДН-7-041714/НЮ від 01.07.2004р. згідно п.16.1. Додаткової угоди 4 закінчився 31.12.2008р. у підрядника відсутні законні підстави користуватися коштами замовника у сумі 10 329 558,85грн.

Згідно положень статті 3, частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватись зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань,

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ТОВ НВФ «Реле»не надало суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ДТГО «Південно-Західна залізниця»та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов ТОВ НВФ «Реле»залишається без розгляду, а позов ДТГО «Південно-Західна залізниця»визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, відшкодовуються за рахунок ТОВ НВФ «Реле»(ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ТОВ НВФ «Реле»про стягнення 8596840,63 грн. з ДТГО «Південно-Західна залізниця»залишити без розгляду.

2.Позов ДТГО «Південно-Західна залізниця»задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код ЄДРПОУ 19124549) на користь Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 10 329558 (десять мільйонів триста двадцять девять тисяч пятсот пятдесят вісім) грн. 85 коп., 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 16 травня 2011 року.