Рішення № 15555481, 12.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/10312.05.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техно Концепт", м. Київ

простягнення боргу 74 992,50 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачаЩербатюк Р.А. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 74 992,50 грн. авансу за Договором № 3.Л.У.7/9 від 29.01.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, договірних зобовязань та умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2011р.

В судовому засіданні 11.05.2011р. було оголошено перерву до 12.05.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та надав суду письмові заперечення. Так, відповідач пояснив, що затримка у виконанні робіт сталася з вини позивача, як замовника, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачає , оскільки відповідач повністю виконав роботи за Договором.

Представник позивача надав письмові заперечення на відзив, в яких оспорив та заперечив неналежне виконання обовязків з боку позивача.

В судовому засіданні 12.05.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007р. між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, було укладено Договір підряду па проведення робіт № З.Л.У.7/9.

Згідно п. 1.1. Договору, замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати наступні роботи та надати послуги: виконати проектні роботи по цьому Договору відповідно до вихідних даних, в межах установлених строків і ціни; виготовити проектно-кошторисну документацію (проект) на виконання будівельно-монтажних робіт в нежилому приміщенні, загальною площею 432,83 квадратних метрів, яке включає в себе приміщення розташовані на/в наступних поверхах: підвал, будівельний номер «1П»- площа 34,55 кв. м.; 1 (перший) поверх, будівельний номер «1 *2»- площа 169,38 кв. м.; 2 (другий) поверх, будівельний номер 4*5» площа 228,90 кв. м., що належать замовнику та розташовані за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 7-9 під відділення АКІБ „ УкрСиббанк "; погодити готову проектну документацію із замовником; забезпечити належну якість проектної документації, відповідність її установленим технічним вимогам; погодити проектно-кошторисну документацію у відповідних державних органах та органах місцевого самоврядування, зокрема, але не обмежуючись такими: районним органом містобудування та архітектури, районною санітарно-епідеміологічною службою, органом пожежного нагляду, Київенерго, Держнаглядохоронпраці, НДІпроектреконструкція, власником будинку, Службою Київдержекспертиза (за необхідністю) тощо; отримати в установленому порядку відповідні висновки; звернутись до Печерської РДА з проханням надати дозвіл на затвердження проекту; отримати Розпорядження Печерської РДА щодо дозволу на затвердження проекту; передати замовнику готову проектну документацію; отримати у відповідних державних органах дозвіл на виконання будівельних робіт відповідно до проектної документації; провести дії щодо прийняття в експлуатацію об'єкту після будівельних робіт, здійснених відповідно до проектної документації; отримати для замовника акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкту органом державної влади; подати до БТІ необхідні документи та отримати в БТІ нову технічну документацію на об'єкт; отримати нові правовстановлюючі документи на об'єкт; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленого за Договором проекту; не передавати без згоди замовника проект іншим особам;

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна виконання робіт, за згодою сторін, узгоджено визначена та становить 149 985,00 грн. (Сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень), в тому числі ПДВ.

Згідно з п. 2.2. Договору після укладення договору замовник зобовязався перерахувати підряднику аванс у розмірі 50% від ціни, зазначеної в п. 2.1 даного договору, що складає 74 992,50 грн. (Сімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві гривні 50 копійок), в тому числі ПДВ.

Позивач, на виконання умов Договору своєчасно перерахував відповідачу аванс у розмірі 74 992,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 22 лютого 2007 року, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи і відповідно посвідчує наведений факт .

Згідно п. 1.3. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 27 липня 2007 року, термін виконання робіт, зазначених в п. 1.1 цього Договору, у повному обсязі встановлений по 28 грудня 2007 року.

Відповідач, порушуючи умови Договору, роботи не виконав, жодних доказів, які б свідчили про виконання робіт суду не надав (актів приймання-передачі виконаних робіт, доказів надання вказаних актів на підпис позивачу тощо). Документальних доказів про факт виконання авансованих робіт не надав.

Згідно умов п. 4.7. Договору, у разі порушення підрядником строків виконання робіт та/або затримки передачі їх результатів, замовник має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 5.3. Договору, якщо підрядник письмово не повідомив замовника відповідно до п. 3.2. цього договору про відсутність вихідних даних перед початком робіт або про їх наявність у неповному обсязі, підрядник несе відповідальність за недодержання строків виконання робіт в загальному порядку, передбаченому п. 5.2 цього договору.

Згідно з п. 5.4. Договору, у випадку дострокового розірвання договору підрядник зобов'язаний повернути замовнику суму сплаченого авансу в повному обсязі протягом 5-ти робочих днів з дня розірвання договору.

26.02.2010р. директору відповідача було вручено під розписку лист від 22.02.2010р. № 21-03/3298 з повідомленням про розірвання Договору і вимогою повернення сплаченого авансу в розмірі 74 992,50 грн. в строк до 22.03.2010р.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували будь0які доводи чи заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати суд покладає на позивача, оскільки під час здійснення листування позивач не надавав належної відповіді на листи відповідача та повідомив про розірвання Договору значно пізніше ніж у нього був втрачений інтерес щодо договору.

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт»(01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 18, код ЄДРПОУ 34414732) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, 60; 01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 12, код ЄДРПОУ 09807750), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі - 74 992 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 50 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 17 травня 2011 року.