Рішення № 15555295, 12.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/6812.05.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Крушинський птахівничий комплекс», с.Крушинка, Київська обл.

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета», м.Київ

про: стягнення заборгованості у розмірі 4 879,26 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №12 від 07.04.2011р.;

від Відповідача не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Крушинський птахівничий комплекс», с.Крушинка, Київська обл. (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета», м.Київ, (далі Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 4384,12 грн., інфляційних нарахувань 354,37 грн. та 3% річних у сумі 140,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір поставки № 01-04 від 01.04.2009р., видаткову накладну № КПКПК004838 від 02.02.2010р.,видаткову накладну № КПКПК008125 від 17.02.2010р., Акт звіряння станом на 16.03.2011р., правоустановчі документи Позивача та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує: ст.ст. 526, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 49, 54-57, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України та положеннями Договору.

В судовому засіданні 08.04.2011р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Витяг з ЄДРПОУ станом на 31.03.2011р., Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2011р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2011р. розгляд справи булло відкладено на 12.05.2011р.

Позивач у судове засідання 12.05.2010р. зявився, підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за Витягом з ЄДРПОУ станом на 31.03.2011р., щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у звязку з відсутністю Відповідача за його юридичною адресою 03162, м.Київ, вул.Ромена Роллана, буд.4-Б.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Витязі від 31.03.2011р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Крушинський птахівничий комплекс»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»(Покупець) був укладений Договір поставки №01-04 від 01.04.2009р. (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник на підставі попереднього замовлення Покупця зобовязується постачати (передавати у власність) Покупцю, а Покупець приймати та сплачувати яйце куряче (в подальшому - Товар), на умовах, визначених цим Договором та відповідними додатками до нього.

Згідно п.2.1. Договору кількість Товару визначається як сума всіх партій Товару, які були поставлені Покупцю. Кількість кожної партії Товару узгоджується між Сторонами завчасно перед кожною поставкою.

Відповідно до п. 5.1. Договору, порядок розрахунків за кожну партію Товару: відстрочення платежу на 7 (сім) банківських/календарних днів з моменту отримання кожної партії Товару.

Форма розрахунків: безготівкова перерахування вартості отриманої партії Товару у розмірі 100% на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до п.7.1. Договору поставка здійснюється окремими партіями. Поставка кожної партії Товару попередньо узгоджується між сторонами. Під терміном «партія Товару» розуміється кількість товару, яка узгоджена між сторонами, на підставі попереднього замовлення Покупця і зазначена у відповідній видатковій накладній Постачальника.

Згідно п.7.2. Договору, суттєві умови Договору про ціну за всю партію, кількість, асортимент визначаються видатковими накладними за наявністю відповідних позначок (посада П.І.Б., підписів уповноважених осіб, дат постачання/отримання тощо) Постачальника і Покупця. Видаткові накладні є невідємними частинами цього Договору.

Як вбачається з п.8.2. Договору, за прострочення оплати Товару Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості несплаченого товару, за кожний день прострочення.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012р. Закінчення дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання своїх зобовязань до моменту повного їх виконання. (п.12.1Договору).

Позивачем на адресу Відповідача здійснювалась поставка продукції на підставі видаткових накладних, а саме: видаткової накладної № КПКПК004838 від 02.02.2010р. на суму 2024,52 грн. та видаткової накладної № КПКПК008125 від 17.02.2010р. на суму 2448,72 грн., які підписані з боку обох сторін без зауважень.

Відповідач частково розрахувався з поставлений Товар внаслідок чого утворилась заборгованість за поставлений товар у розмірі 4384,12грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором поставки та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обовязки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобовязаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обовязок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір поставки №01-04 від 01.04.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.1. Договору, порядок розрахунків за кожну партію Товару: відстрочення платежу на 7 (сім) банківських/календарних днів з моменту отримання кожної партії Товару.

Форма розрахунків: безготівкова перерахування вартості отриманої партії Товару у розмірі 100% на поточний рахунок Постачальника.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Позивачем на адресу Відповідача здійснювалась поставка продукції на підставі видаткових накладних, а саме: видаткової накладної № КПКПК004838 від 02.02.2010р. на суму 2024,52 грн. та видаткової накладної № КПКПК008125 від 17.02.2010р. на суму 2448,72 грн., які підписані з боку обох сторін без зауважень.

Відповідач частково розрахувався з поставлений Товар внаслідок чого утворилась заборгованість за поставлений товар у розмірі 4384,12грн.

Таке невиконання грошових зобовязань кваліфікується судом як їх порушення зобовязання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу у сумі 4 384,12 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.”, встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду, що визначений Позивачем з моменту прострочення по 15.03.2011р. не перевищує заявленого до стягнення розміру, а отже підлягає стягненню у розмірі 140,77 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.” та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з моменту прострочення по 15.03.2011р. встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 354,37 грн. не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення по 15.03.2011р., а отже підлягає стягненню з Відповідача повністю у розмірі 354,37грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крушинський птахівничий комплекс», с.Крушинка, Київська обл., ідентифікаційний код 30967249 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета», м.Київ, ідентифікаційний код 36265621 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета», м.Київ, ідентифікаційний код 36265621 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крушинський птахівничий комплекс», с.Крушинка, Київська обл., ідентифікаційний код 30967249, основну суму боргу у розмірі 4384,12 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 354,37 грн., 3 % річних у розмірі 140,77 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета», м.Київ, ідентифікаційний код 36265621 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крушинський птахівничий комплекс», с.Крушинка, Київська обл., ідентифікаційний код 30967249 державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.05.2011р.

Суддя Н.І. Ягічева