Рішення № 15555309, 12.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/11012.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Імпресйон"

до Приватного підприємства "Діта - А"

про стягнення заборгованості 19 232, 97 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 25.01.11.

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 12.05.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Імпресйон" до Приватного підприємства "Діта - А"про стягнення заборгованості в розмірі 19 232, 97 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 17.03.09 р. між Сторонами укладено договір № 1 на виготовлення друкованої продукції, відповідно до умов якого Позивач зобов'язується виготовити друковану продукцію згідно замовлення Замовника та у відповідності з описанням і на умовах, викладених в додаткових угодах до даного договору, які являються його невід'ємною частиною, а Замовник зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах договору. На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги та продукцію на загальну суму 123 256,48 грн, що підтверджується актами здачі-прийому робіт (надання послуг) та видатковими накладними за період з 14.04.09 р. по 12.10.09 р. Проте, станом на 01.02.11 р. Відповідачем проведено лише частковий розрахунок за надані послуги в сумі 104 023,51 грн. Внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 19 232,97 грн.

Ухвалою суду від 31.03.11 порушено провадження у справі № 40/110 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.11.

У судове засідання, призначене на 19.04.11, представник Позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника відповідача та надати час для виконання вимог ухвали суду у повному обсязі.

Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи на 12.05.11 у звязку з клопотанням представника позивача та неявкою відповідача в судове засідання.

У судове засідання 12.05.11 представник позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 12.05.11, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2011р, 19.04.11 було надіслано на адреси відповідача, зазначені в позовній заяві та у довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03134 м. Київ, вул. Булгакова, буд.. 16 та 03134 м. Київ, а/с 83, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

17 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Імпресйон" (виконавець) та приватним підприємством „Діта-А” (замовник) був укладений договір № 1 на виготовлення друкованої продукції, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобовязується виготовити друковану продукцію гідно замовлення замовника і у відповідності з описанням і на умовах, викладених в додаткових угодах до даного договору, які являються його невідємною частиною, а замовник зобовязується прийняти продукцію та оплатити її на умовах договору (долі договір).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору вартість і ціна продукції визначається в в національній валюті в додаткових угодах

Згідно з п. 3.1 договору умови платежів та порядок взаєморозрахунків визначаються по кожній партії товару і кожному виду продукції додатковими угодами до даного договору.

Вступ в силу додаткових угод є підставою для виставлення виконавцем рахунків для оплати замовником (3.2 договору).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що замовник зобовязаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження та псування продукції і у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити виконавцю. При відсутності такої заяви продукція вважається прийнятою замовником.

Відповідно до п. 4.4 договору претензія з якості або кількості продукції згідно цього договору може бути предявлена виконавцю протягом 20 календарних днів з моменту відвантаження продукції. По закінченню зазначеного терміну ніякі претензії не приймаються.

Згідно п. 4.7, 4.8 договору передача-прийом продукції по якості та кількості виконується шляхом оформлення і підписання сторонами товарної накладної, продукція по товарній накладній приймається уповноваженим (довіреністю) представником замовника.

Пунктом 6.1 договору передбачено обовязок замовника своєчасно оплатити вартість продукції, прийняти і забрати продукцію від уповноваженого представника виконавця згідно з обумовленими в додатковій угоді умовами поставки.

Відповідно до п. 12.1 договору строк його дії встановлено по 31.12.2009 року, а в частині розрахунків до повного виконання замовником своїх зобовязань за цим договором. У випадку, якщо жодні зі сторін за місяць до закінчення строку дії договору не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і на той самий строк.

За твердженнями позивача, що підтверджуються матеріалами справи, виконавцем на виконання умов договору № 1 на виготовлення друкованої продукції від 17.03.09 було виготовлено та передано замовнику друковану продукцію на загальну суму 123256,48 грн (копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-000002 від 14.04.09 на суму 970,00 грн, ОУ-000004 від 16.04.09 на суму 3 450,00 грн, № ОУ-000003 від 14.04.09 на суму 3 212,96 грн, № ОУ-000005 від 21.04.09 на суму 2 553,00 грн, № ОУ-000006 від 23.04.09 на суму 3 450,00 грн, № ОУ-000007 від 27.04.09 на суму 13 248,00 грн, № ОУ-000008 від 29.04.09 на суму 1 449,00 грн, № ОУ-000009 від 29.04.09 на суму 2 604,00 грн, № ОУ-000010 від 29.04.09 на суму 1 302,00 грн, № ОУ-000011 від 05.05.09 на суму 1 699,98 грн, № ОУ-000012 від 05.05.09 на суму 598,92 грн, № ОУ-00013 від 05.05.09 на суму 3 450,00 грн, № КІ-012 від 11.05.09 на суму 2 549,98 грн, № КІ-013 від 18.05.09 на суму 9 689,89 грн, № КІ-014 від 18.05.09 на суму 2 604,00 грн, № КІ-015 від 18.05.09 на суму 2 734,20 грн, № КІ-016 від 25.05.09 на суму 1 562,40 грн, № КІ-017 від 25.05.09 на суму 1 380,12 грн, № ОУ-000020 від 01.06.09 на суму 1 041,60 грн, № ОУ-000021 від 01.06.09 на суму 3 880,50 грн, № ОУ-000022 від 25.05.09 на суму 3 918,18 грн, № ОУ-000023 від 22.06.09 на суму 2 083,20 грн, № ОУ-000024 від 20.07.09 на суму 9 300,65 грн, № ОУ-000025 від 20.07.09 на суму 2 015,76 гр., № ОУ-000026 від 23.07.09 на суму 3 786,36 грн, № ОУ-000027 від 17.08.09 на суму 1 699,80 грн, № ОУ-000028 від 25.08.09 на суму 2 413,72 грн, № КІ-027 від 01.09.09 на суму 4 169,88 грн, № КІ-028 від 07.09.09 на суму 2 039,76 грн, № ОУ-000030 від 17.09.09 на суму 1 903,78 грн, № ОУ-000031 від 21.09.09 на суму 312,48 грн, № ОУ-000032 від 28.09.09 на суму 2 400,00 грн, № ОУ-000037 від 05.10.09 на суму 7 763,52 грн, № ОУ-000039 від 12.10.09 на суму 6673,36 грн. та видаткових накладних: № РН-000007 від 14.04.09 на суму 368,16 грн, № РН-000008 від 23.04.09 на суму 283,20 грн, № РН-000010 від 25.05.09 на суму 283,20 грн, № РН-000046 від 17.09.09 на суму 1 770,72 грн, № РН-000047 від 21.09.09 на суму 2 083,20 грн, № РН-000049 від 28.09.09 на суму 4 557,00 грн, знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач частково розрахувався за виготовлену продукцію на суму 104 023,51 грн, що підтверджується довідками Рівненської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” від 15.04.11 № 101/07-538 та філії „Північно-Західне РУ” АТ „Банк „Фінанси та Кредит” від 15.04.11 № 1211, в яких у позивача відкриті поточні рахунки.

Суд врахував, що не всі акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та видаткові накладні підписані та скріплені печаткою відповідача, проте, відповідачем не надано суду належних доказів (претензії по якості та кількості, акт про сховані недоліки) невиконання позивачем своїх зобовязань за договором № 1 від 17.03.09 в частині якості та/або кількості виготовленої та переданої відповідачу продукції. Крім того, виконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором в частині сплати 104 023,51 грн за передану продукцію підтверджує факт передачі позивачем відповідачу друкованої продукції.

13.12.10 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 вих. № 086 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 19 232,97 грн до 20.12.2010 року.

Відповідач відповідь на претензію не надіслав, вимоги позивача не виконав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за виготовлену позивачем та отриману відповідачем продукцію в сумі 19232,97 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Діта-А»(0134 м. Київ, вул. Булгакова, 16, ідентифікаційний код 35317338) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Імпресйон»(33001 м. Рівне, вул. Лесі Українки, 5, кв. 4, ідентифікаційний код 33538721) суму основної заборгованості в розмірі 19 232 (девятнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн 97 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 192 (сто девяноста дві) грн 33 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 17.05.2011 р.