Ухвала суду № 15554785, 18.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 травня 2011 р. Справа № 5010/956/2011-15/50

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт", вул. Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ, 76014,

до відповідача: Івано-Франківської технологічної дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", вул. Шевченка, 3А, с. Братківці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77462,

про стягнення коштів в сумі 23630 грн. 40 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник, довіреність № 85 від 02.05.2011 року,

від відповідача представники не з"явилися,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" звернувся в суд із позовною заявою до Івано-Франківської технологічної дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" про стягнення коштів в сумі 23 630 грн. 40 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно досягнутих домовленостей позивачем поставлено відповідачу товари, а відповідачем не оплачено в повному обсязі кошти за отримані товари.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.05.2011 року, в порядку ст. 22 ГПК України, заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки Івано-Франківська технологічна дільниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" не є юридичною особою та спір не є підлягає вирішенню господарських судах України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання 18.05.2011 року не з"явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду від 13.05.2011 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Метсплав" направлено суду (факсограму) клопотання про відкладення розгляду справи та направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

В задоволені вищевказаної заяви судом відмовлено, оскільки ТзОВ"Метсплав" не є стороною по даній справі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на не оплату відповідачем коштів за отримані товари в сумі 23630 грн. 40 коп.

Позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам, установлених ст. 12 ГПК України.

У відповідності до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

В силу ч. 2 вказаної статті, державні та інші органи, громадяни, що є суб"єктами підприємницької діяльності, звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Відокремлений підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" не може бути стороною у справі в розумінні ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Суб"єктивний склад осіб, які можуть бути сторонами у справі визначений ч. 1 ст. 21 ГПК України: "сторони в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: "підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності."

Способи захисту судом цивільних прав та інтересів, зокрема суб”єктів господарювання визначено ст. 16 ЦК України та ст. 20 ЦК України.

Аналіз зазначених норм процесуального та матеріального права свідчить, що в господарському суді розглядаються господарські справи за наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу однієї сторони іншою, тобто за наявності спору між сторонами (позивачем і відповідачем).

У спільному листі Верховного Суду України та Вищого арбітражного суду України від 20.07.1995 року № 01-8/518а "Щодо визначення підвідомчості цивільних справ та господарських справ" зазначається, що за загальним правилом підвідомчість цивільних справ та господарських спорів визначається законодавчими актами України. Однак у випадку, коли в законодавчих актах підвідомчість спорів визначена нечітко, слід виходити із суб"єктивного складу учасників спору, тому господарському суду слід виходити з суб"єктивного складу учасників спору та характеру правовідносин, що визначені господарським процесуальним кодексом.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відокремлений підрозділ Івано-Франківської технологічної дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" є неюридичною особою, тому не може бути стороною в господарському процесі, тому спір не підлягає вирішенню господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню господарських судах України.

При вирішенні питання розподілу судових витрат судом взято до уваги те, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року N 7-93 "Про державне мито", останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, 22, 43, 75, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" до Івано-Франківської технологічної дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" про стягнення коштів в сумі 23630 грн. 40 коп. припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросвіт", вул. Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ, 76014, (ідентифікаційний код 31789596), 236 грн. 30 коп. державного мита, перерахованого згідно платіжного доручення № 688 від 28.04.2011 року та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення № 690 від 28.04.2011 року, відповідно до п.1, п. 3 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито", на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, про що видати відповідні довідки.

Суддя Деделюк Б. В.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Червак Н. С. 18.05.11