Рішення № 15554605, 19.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р. Справа № 5010/589/2011-27/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатєвродор" (вул. Д. Галицького, 63, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552)

про стягнення заборгованості в сумі 36 788, 75 гривень за договором № 9/12 від 02.12.2008 року про надання послуг екскаватором.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, (Паспорт серії СЕ № НОМЕР_1 виданий 24.10.2002 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області, нотаріально посвідчена довіреність від 12.04.2011 року).

Від відповідача: не з'явився.

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатєвродор" (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 36 788, 75 гривень, з яких 28 000, 00 гривень - основний борг, 7 717, 23 гривень - інфляційних втрат та 1 071, 52 гривень - 3 % річних.

Крім того, позивач просив суд також покласти на відповідача судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються зобовязання за договором № 9/12 на надання послуг екскаватором від 02.12.2008 року, а саме не проведено розрахунки за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 28 000, 00 гривень.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2011 року.

Ухвалою суду від 07.04.2011 року розгляд справи в судовому засіданні відкладався на 21.04.2011 року.

21.04.2011 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді у відрядженні.

Ухвалами суду від 22.04.2011 року, 05.05.2011 року розгляд справи в судовому засіданні відкладався на 05.05.2011 року та 19.05.2011 року відповідно, у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача та неподання витребуваних судом доказів.

05.05.2011 року в судовому засіданні представником позивача подану суду розрахунок суми інфляційних втрат та 3 - ох відсотків річних (вх. № 3793/2011 - свх. від 05.05.2011 року), яка по своїй юридичній природі є заявою про збільшення позовних вимог та у відповідності до якої представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 37 288, 76 гривень, з яких 28 000, 00 гривень - основний борг, 8 217, 24 гривень - інфляційних втрат та 1 071, 52 гривень - 3 % річних. Заява прийнята судом до розгляду, справа розглядається відповідно до збільшених позовних вимог.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог і просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу на вимогу суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідними ухвалами суду (повідомлення про вручення поштових відправлень містяться в матеріалах справи).

Разом з тим, відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов і докази, які його підтверджують, суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, одночасно запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду справи та сприяючи своєчасному відновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Фізичною особа - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатєвродор" (замовник) укладено договір № 9/12 від 02.12.2008 року на надання послуг екскаватором.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3, 1.5. договору виконавець взяв на себе зобов'язання надати замовнику в робочі дні тижня, в робочий час (цілодобово за попереднім замовленням) екскаватор "LIEBHERR A922" для виконання робіт по ремонту лісовозної дороги у повністю технічному стані, заправлений ПММ, а також нести експлуатаційні витрати, проводити оплату праці водія, технічне обслуговування та ремонт екскаватора, а замовник проводити оплату за транспортне обслуговування за підсумками роботи щомісяця з розрахунку 400 (чотириста) гривень за машино - годину на підставі акту виконаних робіт.

Згідно п. 2.2. договору замовник зобов'язаний своєчасно проводити оплату за виконані роботи, згідно акту прийому - здачі виконаних робіт в безготівковій, готівковій формі та взаєморозрахунком.

Договір набрав чинності, у відповідності до п. 3.3. з моменту підписання і діє до 31.12.2008 року.

Позивач свої обов'язки згідно з умовами договору виконав вчасно та в повному обсязі, про що свідчить акт прийому виконаних робіт за грудень 2008 року до договору № 9/12 від 02.12.2008 року на надання послуг екскаватором, який міститься у матеріалах справи.

В порушення договірних зобов'язань відповідач не провів своєчасно та в повному обсязі розрахунок за надані послуги, у зв'язку з чим заборгованість відповідача склала 28 000, 00 гривень за період з 02 по 31 грудня 2008 року, що підтверджується розрахунком заборгованості позивача, актом звірки взаємних розрахунків від 11.02.2011 року, підписаний позивачем та скріплений його печаткою, які міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.2. договору сторони досягли домовленості, що у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються законодавством України.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачу нараховано 3% річних в сумі 1 071, 52 гривні за період з 10.01.2009 року по 18.03.2011 року та інфляційні втрати в сумі 8 217, 24 за період з січня 2009 року по березень 2011 року, що підтверджується розрахунком 3% річних та інфляційних втрат складеним позивачем.

11.02.2011 року відповідачу була направлена претензія б/н з проханням погасити заборгованість, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про отримання відповідачем 17.02.2011 року претензії і примірника акту звірки взаємних розрахунків. Проте відповідач на претензію у встановлений законом строк не прореагував, борг не сплатив.

Суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

В силу ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня предявлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 28 000, 00 гривень є обґрунтованими.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Господарським судом здійснено перерахунок правильності нарахування інфляційних втрат та 3 % річних.

Інфляційні нарахування та 3 % річних обраховувались судом відповідно до рекомендацій Верховного Суду України, викладених у листі N 62-97р від 03.04.1997 року "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ". Сума інфляційних втрат та 3 % річних здійснена за період з 18 лютого 2011 року по 23 березня 2011 року включно, тобто за період семи днів з моменту направлення претензії відповідачу (пред'явлення вимоги) до подачі позовної заяви до суду, без виключення місяців в яких були відсутні інфляційні процеси. Оскільки, строк (термін) виконання боржником обов'язку у договорі № 9/12 від 02.12.2008 року на надання послуг екскаватором не встановлений.

Згідно зробленого судом перерахунку, сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню становить 647, 47 гривень за період лютий - березень 2011 року включно, без виключення місяців в яких були відсутні інфляційні процеси, а сума 3 % річних становить 78, 25 гривень за період з 18 лютого 2011 року по 23 березня 2011 року включно, тобто за період семи днів з моменту направлення претензії відповідачу до подачі позовної заяви до суду. В решті заявлених вимог щодо стягнення інфляційииииииииних втрат та 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в межах позовних вимог заявлених у відповідності до заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 3793/2011 - свх. від 05.05.2011 року), а саме щодо стягнення 28 725, 77 гривень, з яких 28 000, 00 гривень - основний борг, 647, 52 гривень - інфляційні втрати та 78, 25 гривень - 3 % річних. Оскільки, у відповідності до п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення чи збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4-7, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатєвродор" (вул. Д. Галицького, 63, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552) про стягнення заборгованості за договором № 9/12 на надання послуг екскаватором від 02.12.2008 року в сумі 37 288, 76 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатєвродор" (вул. Д. Галицького, 63, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552, ідентифікаційний код: 35401540) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Неазлежності, 38, с. Ясеновець, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77641, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця: НОМЕР_2) - 28 725, 77 гривень (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять п'ять гривень сімдесят сім копійок), з яких 28 000, 00 гривень - основний борг, 647, 52 гривень - інфляційні втрати та 78, 25 гривень - 3 % річних, а також 287, 26 гривень (двісті вісімдесят сім гривень двадцять шість копійок) - сплаченого державного мита та 181, 81 гривень (сто вісімдесят одну гривню вісімдесят одну копійку) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 8 562, 99 гривень (вісім тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні дев'яносто дев'ять копійок) - відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету (отримувач: УДК у м. Івано-Франківську; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ отримувача 20568100, код платежу 22090200) 5, 00 гривень (п'ять гривень) недоплаченого державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Михайлишин В. В.

Повне рішення складено 19.05.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Михайлишин В. В. 19.05.11