Рішення № 15554581, 16.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 Справа № 5/5009/2090/11

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський мясокомбінат” 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175)

До відповідача: Державного підприємства “Ресурспостач”(01135, м. Київ, вул. Пестеля, буд. 4)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний комітет України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 28, МСП - 601)

про зобовязання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 1-2136/320

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 10.11.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №886 від 03.11.2010 р.

Від третьої особи: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

20.04.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський мясокомбінат” до Державного підприємства “Ресурспостач” про зобовязання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 1-2136/320.

Ухвалою від 20.04.2011 р. порушено провадження у справі №5/5009/2090/11, розгляд якої призначено на 16.05.2011 р. Зазначеною ухвалою залучено до участі у справі №5/5009/2090/11 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний комітет України з державного матеріального резерву. У судовому засіданні 16.05.2011р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувся без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовні заяві від 19.04.2011 р. за вих.№354-10 просить суд зобовязати відповідача ДП “Ресурспостач” укласти з ВАТ “Мелітопольський мясокомбінат” додаткову угоду до договору купівлі-продажу №1-2136/320, якою продовжити строк дії договору, виклавши п.7.2. договору купівлі-продажу №1-2136/320 від 23.05.2008 р. в наступній редакції: “п.7.2. Строк дії договору встановлюється з дати його підписання та до 31.12.2011 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань.” Позивач пояснив, що 23.05.2008 р. між ВАТ “Мелітопольський мясокомбінат” та ДП “Ресурспостач”, який на підставі договору доручення №45 юр-2008 від 12.04.2008 р. діяв від імені Державного комітету України з державного матеріального резерву було укладено договір купівлі-продажу матеріальних цінностей державного резерву №1-2136/320. Відповідно до п.1.1. договору Продавець (ДП “Ресурспостач”) продає, а Покупець (ВАТ “Мелітопольський мясокомбінат”) купує матеріальні цінності державного резерву, для їх подальшої переробки, а саме: мясо свинини охолоджене та заморожене в напівтушках ДТСУ-7724-77 в кількості 1 181 022,10 тон на загальну суму 22 047 671,70 грн. на умовах EXW “Франко-склад” відповідно до ІНКОТЕРМС-2000. Відповідно до п. 4.2. договору відповідач повинен передати позивачу розпорядження Держкомрезерву (далі розпорядження) України на відпуск матеріальних цінностей державного резерву. На виконання умов договору позивачем в рахунок попередньої оплати за частину придбаних цінностей згідно виставлених продавцем рахунків-фактур було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 19 464 307,75 грн., що підтверджується банківськими виписками. Позивачу видані розпорядження на відпуск товару лише на суму 15 294 515,53грн. В порушення умов договору №1-2136/320 від 23.05.2008 р. відповідач взяті на себе обовязки щодо видачі розпоряджень Держкомрезерву до дати закінчення дії договору не виконав. Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією про зміну умов договору №1-2136/320 від 23.05.2008 р. Відповіді позивач не отримав, у звязку з чим було порушено його інтереси та визначений законодавством строк на надання відповіді на пропозицію щодо укладення та зміни договору.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 651 Цивільного Кодексу України, ст. 188 Господарського Кодексу України, ст.ст.1, 2, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечив, але письмового відзиву на позовну заяву та документи витребувані ухвалою від 20.04.2011 р. суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний комітет України з державного матеріального резерву у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 20.04.2011 р. не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2008 р. між Державним підприємством “Ресурспостач” (далі Продавець), в особі Генерального директора ОСОБА_3, який діє від імені Державного комітету України з державного матеріального резерву за договором доручення №45 юр-2008 від 12.04.2008 р., з одної сторони, та Відкритим акціонерним товариством “Мелітопольський мясокомбінат” (далі Покупець) в.о. голови правління Харабет В.Г., що діє на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір №1-2136/320.

У пункті 1.1. договору визначено предметом договору Продавець продає, а Покупець купує матеріальні цінності державного резерву, для їх подальшої переробки, на умовах EXW “Франко-склад” відповідно до ІНКОТЕРМС-2000 (далі матеріальні цінності).

Згідно з п.2.1. договору вартість матеріальних цінностей, які реалізуються відповідно до договору визначається Продавцем і вказується в Додатках до Договору.

Пунктом 3.1. даного договору передбачено, що протягом трьох банківських днів з дати надання Продавцем рахунку-фактури шляхом факсового звязку, Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості матеріальних цінностей та/або частини (партії) матеріальних цінностей, вказаної в рахунку-фактурі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, вказаний у реквізитах договору.

Відповідно до п.4.1. договору поставка матеріальних цінностей здійснюється на умовах EXW “Франко-склад” відповідно до ІНКОТЕРМС-2000.

Пунктом 4.2. зазначеного договору передбачено, що протягом пяти робочих днів з дати отримання Продавцем грошових коштів на умовах і в розмірі вказаному в п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договору, Продавець передає Покупцю Розпорядження Держкомрезерву України на відпуск матеріальних цінностей державного резерву (далі розпорядження).

Зобовязання продавця щодо поставки матеріальних цінностей вважаються виконаними з моменту передачі Покупцю Розпорядження (п.4.3.).

Згідно з п.4.4. договору право власності на матеріальні цінності, а також ризик їх випадкової втрати чи пошкодження переходять до Покупця з моменту передачі йому Розпорядження.

Продавець не несе відповідальності за не отримання (не повне отримання) Покупцем матеріальних цінностей за Розпорядженням. (п.4.5.).

З моменту переходу права власності на матеріальні цінності від Продавця до Покупця, останній несе всі подальші витрати, у тому числі повязані із зберіганням, відвантаженням та транспортуванням матеріальних цінностей. (п.4.6.).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність згідно Закону України “Про державний матеріальний резерв” та законодавства України.

Відповідно до п.7.1. договір вступає в дію з дати його підписання сторонами.

Строк дії договору встановлюється з дати його підписання до 29.08.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до п.3.1. договору здійснив попередню оплату у розмірі 100% вартості матеріальних цінностей на суму 19464307,75грн.

ВАТ “Мелітопольський мясокомбінат” відповідачем було передано розпорядження на відпуск матеріальних цінностей державного резерву відповідно до постанови КМУ від 12.03.2008, розпорядження КМУ від 12.04.2008 р. №592-р, договору-доручення від 12.04.2008 №45юр-2008 укладеного між Держкомрезервом і ДП “Ресурспостач”:

- 09.07.2008 розпорядження (наряд) № 602/6-5 кількість - 20,0900 (двадцять тон девяносто кг);

- 15.07.2008 розпорядження (наряд) № 628/6-5 кількість - 19,7729 (девятнадцять тон сімсот сімдесят два кг 900 г);

- 31.07.2008розпорядження (наряд) № 803/6-5 кількість - 19,8974 (девятнадцять тон вісімсот девяноста сім кг 400 г);

- 06.08.2008розпорядження (наряд) № 843/6-5 кількість - 5,5824 (пять тон пятсот вісімдесят два кг 400 г);

- 06.08.2008 розпорядження (наряд) № 844/6-5 кількість 2,7913 (дві тони сімсот девяносто один кг триста г);

- 11.08.2008 розпорядження (наряд) № 896/6-5 кількість 13,0713 (тринадцять тон сімдесят один кг триста г);

- 11.08.2008розпорядження (наряд) № 895/6-5 кількість 4,8689 (чотири тони вісімсот шістдесят вісім кг девятсот г);

- 13.08.2008 розпорядження (наряд) № 907/6-5 кількість 11,8556 (одинадцять тон вісімсот пятдесят пять кг шістсот г);

- 14.08.2008 розпорядження (наряд) № 915/6-5 кількість 2,8416 (дві тони вісімсот сорок один кг шістсот г);

- 18.08.2008 розпорядження (наряд) № 962/6-5 кількість 7,5470 (сім тон пятсот сорок сім кг);

- 20.08.2008 розпорядження (наряд) № 995/6-5 кількість 8,4971 (вісім тон чотириста девяносто сім кг сто г);

- 20.08.2008розпорядження (наряд) № 998/6-5 кількість 5,6891 (пять тон шістсот вісімдесят девять кг сто г);

- 20.08.2008 розпорядження (наряд) № 999/6-5 кількість5,6891 (пять тон шістсот вісімдесят девять кг сто г);

- 20.08.2008 розпорядження (наряд) № 994/6-5 кількість 5,5824 (пять тон пятсот вісімдесят два кг чотириста г);

- 20.08.2008 розпорядження (наряд) № 992/6-5 кількість 2,8425 (дві тони вісімсот сорок два кг пятсот г);

- 22.09.2008 розпорядження (наряд) № 1234/6-5 кількість 37,8877 (тридцять сім тон вісімсот вісімдесят сім кг сімсот г);

- 22.09.2008 розпорядження (наряд) № 1233/6-5 кількість 113,2340 (сто тринадцять тон двісті тридцять чотири кг);

- 22.09.2008 розпорядженням (наряд) №1235/6-5 кількість 38,2404 (тридцять вісім тон двісті сорок кг чотириста г);

- 23.09.2008розпорядженням (наряд) №1358/6-5 кількість 95,7313 (девяносто пять тон сімсот тридцять один кг триста г);

- 02.10.2008 розпорядження (наряд) № 1343/6-5 кількість 28,3060 (двадцять вісім тон триста шість кг);

- 09.10.2008 розпорядженням (наряд) №1405/6-5 кількість 8,5668 (вісім тон пятсот шістдесят шість кг вісімсот г);

- 21.10.2008 розпорядженням (наряд) №1461/6-5 кількість 12,5950 (дванадцять тон пятсот девяносто пять кг);

-24.10.2008 розпорядження (наряд) № 1486/6-5 кількість 3,3940 (три тони триста девяносто чотири кг);

- 24.10.2008 розпорядження (наряд) № 1484/6-5 кількість 16,5733 (шістнадцять тон пятсот сімдесят три кг триста г);

- 24.10.2008 розпорядження (наряд) № 1485/6-5 кількість 8,6265 (вісім тон шістсот двадцять шість кг пятсот г);

- 28.10.2008 розпорядженням (наряд) №1509/6-5 кількість 11,0297 (одинадцять тон двадцять девять кг сімсот г);

- 30.10.2008 розпорядженням (наряд) №1530/6-5 кількість 16,6190 (шістнадцять тон шістсот девятнадцять кг);

- 30.10.2008 розпорядженням (наряд) №1535/6-5 кількість 5,7181 (пять тон сімсот вісімнадцять кг сто г);

-04.11.2008 розпорядженням (наряд) №1571/6-5 кількість 8,0325 (вісім тон тридцять два кг пятсот г);

- 12.11.2008 розпорядження (наряд) № 1614/6-5 кількість 61,8550 (шістдесят одна тони вісімсот пятдесят пять кг);

- 17.11.2008 розпорядження (наряд) № 1636/6-5 кількість 8,7339 (вісім тон сімсот тридцять три кг девятсот г);

- 18.11.2008 розпорядження (наряд) №1654/6-5 кількість 19,2600 (девятнадцять тон двісті шістдесят кг);

- 21.11.2008 розпорядження (наряд) № 1673/6-5 кількість 8,0320 (вісім тон тридцять два кг);

- 21.11.2008 розпорядженням (наряд) №1667/6-5 кількість 4,8222 (чотири тони вісімсот двадцять два кг двісті г);

- 21.11.2008 розпорядженням (наряд) №1666/6-5 кількість 12,5100 (дванадцять тон пятсот десять кг);

- 26.11.2008 розпорядження (наряд) №1786/6-5 кількість 5,5860 (пять тон пятсот вісімдесят шість кг);

- 01.12.2008 розпорядженням (наряд) №1816/6-5 кількість 8,9380 (вісім тон девятсот тридцять вісім кг);

-04.12.2008 розпорядженням (наряд) №1834/6-5 кількість 3,3860 (три тони триста вісімдесят шість кг);

-04.12.2008 розпорядженням (наряд) №1833/6-5 кількість 3,3500 (три тони триста пятдесят кг);

- 04.12.2008 розпорядженням (наряд) №1835/6-5 кількість 15,0441 (пятнадцять тон сорок чотири кг сто г);

- 04.12.2008 розпорядженням (наряд) №1832/6-5 кількість15,0890 (пятнадцять тон вісімдесят девять кг);

- 09.12.2008 розпорядженням (наряд) №1860/6-5 кількість 5,5860 (пять тон пятсот вісімдесят шість кг);

- 09.12.2008 розпорядженням (наряд) №1861/6-5 кількість 7,8260 (сім тон вісімсот двадцять шість кг);

- 09.12.2008 розпорядження (наряд) №1844/6-5 кількість 32,2966 (тридцять дві тони двісті девяносто шість кг шістсот г);

- 09.12.2008 розпорядження (наряд) № 1863/6-5 кількість 7,8000 (сім тон вісімсот кг);

- 09.12.2008 розпорядження (наряд) №1862/6-5 кількість 18,9580 (вісімнадцять тон девятсот пятдесят вісім кг);

- 09.12.2008 розпорядження (наряд) №1847/6-5 кількість 23,3744 (двадцять три тонни триста сімдесят чотири кг чотириста г);

- 10.12.2008 розпорядження (наряд) № 1870/6-5 кількість 23,5613 (двадцять три тони пятсот шістдесят один кг триста г).

На виконання перелічених розпоряджень (нарядів) були складені акти про те, що ВАТ “Мелітопольський мясокомбінат” (одержувач продукції) відпустили із державного резерву мясо свинини охолоджене та заморожене в напівтушках.

Всього було видано позивачу розпоряджень (нарядів) на відпуск матеріальних цінностей на загальну суму 15 294 515,53 грн.

Позивачу не були надані розпорядження (наряди) Держкомрезерву України на відпуск матеріальних цінностей державного резерву на загальну суму 4 169 792,22 грн.

18.12.2008 р. позивач на адресу відповідача направляв лист за вих.№1331-10 з пропозицією підписати додаткову угоду до договору №1-2136/320 від 23.05.2008 р. про продовження строку дії зазначеного договору. Відправка кореспонденції підтверджується фіскальним чеком №2716 від 18.12.2008 р.

24.01.2009 р. позивачем вдруге було направлено відповідачу лист вих.№87-10 з пропозицією про зміну умов договору №1-2136/320 від 23.05.2008 р., що підтверджується фіскальним чеком №24.01.2009 р. Відповіді позивач не отримав.

Пропозиція позивача щодо продовження строку дії договору з метою надання відповідачу додаткового строку для належного виконання взятих на себе зобовязань не була розглянута відповідачем, у звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору №1-2136/320 від 23.05.2008 р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 19 464 307,75 грн. Вказану обставину відповідач підтвердив у судовому засіданні.

Згідно з п. 4.2. договору ДП “Ресурспостач” передав ВАТ “Мелітопольський мясокомбінат” відповідно до постанови КМУ від 12.03.2008, розпорядження КМУ від 12.04.2008 р. №592-р, договору-доручення від 12.04.2008 №45юр-2008 укладеного між Держкомрезервом і ДП “Ресурспостач” - Розпорядження (наряди) Держкомрезерву України на відпуск матеріальних цінностей державного резерву лише на суму 15 294 515,53 грн. (827 181,40 кг мяса).

В порушення умов даного договору відповідач взяті на себе зобовязання з видачі Розпоряджень (нарядів) Держкомрезерву України на відпуск матеріальних цінностей державного резерву до дати закінчення дії договору не виконав.

В матеріалах справи міститься Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2009 р. №8/531 за позовом заступника Генерального прокурора України до Кабінету Міністрів України, треті особи: 1. Міністерство економіки України, 2. Державний комітет з державного матеріального резерву, 3. Державне підприємство “Ресурспостач” про визнання протиправним та скасування розпорядження від 12.04.2008 р. №592-р “Питання стабілізації продовольчого ринку” (зі змінами та доповненнями) в частині встановлення способу відпуску матеріальних цінностей державного резерву визначеним одержувачам (споживачам) без проведення конкурсу та за неринковими цінами.

Зазначеною постановою було встановлено, що “Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.04.2008 р. N 592-р "Питання стабілізації продовольчого ринку" (зі змінами та доповненнями) установлено, що реалізація запасів м'яса, закупленого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2008 р. № 190-2, здійснюється через Державне підприємство "Ресурспостач" визначеним Мінекономіки підприємствам м'ясопереробної промисловості і роздрібної торгівлі за ціною, що встановлюється як різниця між вартістю закупівлі м'яса та сумою сплаченого ввізного мита, або на аукціоні відповідно до Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1078. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" Генеральним прокурором України було винесено 17.10.2008 р. протест на розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.04.2008 р. N 592-р "Питання стабілізації продовольчого ринку". Листом N 14778/0/2-08 від 30.10.2008 р. Прем'єр-міністр України Тимошенко Ю. В. повідомила Генеральну прокуратуру України про відхилення протесту. Положеннями ч. 1 ст. 4 та ч.1 ст.12 Закону України “Про державний матеріальний резерв” визначено, що державний матеріальний резерв створюється та може використовуватись лише за рішенням Кабінету Міністрів України. Згідно з абзацом 6 ч.4 ст. 8 Закону України “Про державний матеріальний резерв” здійснює за рішенням Кабінету Міністрів України заходи із стабілізації ринку стратегічно важливих видів продукції в разі виникнення диспропозиції між попитом і пропонуванням на внутрішньому ринку. Частиною 3 ст.52 Закону України “Про Кабінет Міністрів України” визначено, що акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих питань видаються у формі розпоряджень. Суд прийшов до висновку, що спірне розпорядження Кабінету Міністрів України прийнято в межах його компетенції і відповідно до вимог законодавства.” Окружний адміністративний суд м. Києва постановив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГК України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства та організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення до господарського суду.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлений такий самий порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Згідно з ч.2. ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач неодноразово (18.12.2008 р., 24.01.2009 р.) направляв на адресу відповідача листи за вих.№1331-10, вих.№87-10 з пропозицією укласти додаткову угоду до договору №1-2136/320 від 23.05.2008 р. про продовження строку дії даного договору. Відповіді позивач не отримав.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідач не заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, суд приходить до висновку позов задовольнити, зобовязати ДП “Ресурспостач” укласти з ВАТ “Мелітопольський мясокомбінат” додаткову угоду до договору купівлі-продажу №1-2136/320, якою продовжити строк дії договору, виклавши п.7.2. договору купівлі-продажу №1-2136/320 від 23.05.2008 р. в наступній редакції: “п.7.2. Строк дії договору встановлюється з дати його підписання та до 31.12.2011 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань.”

У звязку з тим, що спір доведений до суду з вини відповідача, судові витрати покладаються на останнього.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Зобовязати ДП “Ресурспостач” укласти з ВАТ “Мелітопольський мясокомбінат” додаткову угоду до договору купівлі-продажу №1-2136/320, якою продовжити строк дії договору, виклавши п.7.2. договору купівлі-продажу №1-2136/320 від 23.05.2008 р. в наступній редакції: “п.7.2. Строк дії договору встановлюється з дати його підписання та до 31.12.2011 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань.”

3.Стягнути з Державного підприємства “Ресурспостач” (01135, м. Київ, вул.Пестеля, буд. 4; п/р 26007180120722 в Київській регіональній філії ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830, ЄДРПОУ 34002592) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський мясокомбінат” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175, р/р №26006976713091 у філії ПАТ “ПУМБ”, м. Запоріжжя, МФО 313623, ЄДРПОУ 00443513) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 19.05.2011.