Рішення № 15554577, 18.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11 Справа № 31/5009/1459/11

Суддя Хуторной В.М.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 01-21/370 від 07.12.10 р., ОСОБА_2, довіреність № 01-21/108 від 18.04.11 р.; від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 534 від 12.04.11 р., ОСОБА_4, приватний підприємець; від третьої особи - ОСОБА_5, довіреність № 01-17/0260 від 01.03.11 р.;

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг». Для архівного оригіналу звукозапису надано диск СО-К, серійний номер 8030102КВ5234.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/1459/11

за позовом: Комунального закладу «Запорізьке музичне училище ім. П. І. Майбороди»Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (скорочено КЗ «Запорізьке музичне училище ім. П. І. Майбороди»);

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя (скорочено ФОП ОСОБА_4.);

третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька обласна рада, м. Запоріжжя;

про зобовязання відповідача звільнити займане нежитлове приміщення та стягнення неустойки в розмірі 22546,47 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/1459/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 20.04.2011 р., розгляд справи відкладався до 18.05.11 р.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

КЗ «Запорізьке музичне училище ім. П. І. Майбороди»заявлено позов про зобовязання відповідача звільнити займане нежитлове приміщення, прибудоване до навчального корпусу, загальною площею 44,6 кв. м. у звязку із закінченням строку договору оренди та стягнення неустойки в розмірі 22546,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що незважаючи на судове рішення по справі №20/40д/10 від 29.10.2010 р., яке набрало законної сили та яким відмовлено в продовженні строку дії договору оренди, відповідач продовжує утримувати орендоване приміщення, у звязку з чим позивачем було нараховано неустойку відповідно до ст. 785 ЦК України.

Представники позивача наполягають на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.

ФОП ОСОБА_4, відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву вказує, що ним було здійснено реконструкцію та перебудову орендованого приміщення. В заяві від 01.04.2011 р., просить суд провадження по справі зупинити у звязку з поданням касаційної скарги по справі № 20/40д/10 до Вищого господарського суду. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову. Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки рішення господарського суду Запорізької області по справі №20/40д/10 від 29.10.2010 р. набрало законної сили, тому відсутні підстави для застосування ст. 79 ГПК України. Заяви відповідача від 28.03.11 р. про повернення позовної заяви, від 01.04.11 р. про залучення експертів не підлягають задоволенню, як процесуально необґрунтовані. Вимоги відзиву від 14.04.11 р. про зобовязання укласти договір оренди, відновити електропостачання, поставити питання про викуп орендованої території, не приймаються судом до уваги та не розглядаються, оскільки відповідачем не заявлено зустрічний позов згідно ст. 60 ГПК України.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 р. між Запорізьким державним музичним училищем ім. П. І. Майбороди (згідно Наказу №388-осн від 19.10.2010 р. перейменовано у Комунальний заклад «Запорізьке музичне училище ім. П. І. Майбороди»Запорізької обласної ради, Орендодавець, позивач у справі) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар, відповідач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького державного музичного училища (далі Договір оренди), за умовами якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності громад сіл, селищ, міст Запорізької області: територію навчального корпусу, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі позивача, вартість якої визначена відповідно до Акту оцінки вартості нерухомого майна і становить 2230 грн. станом на 01.06.2007 р. (п. 1.1 Договору оренди).

Відповідно до п. 1.2 Договору оренди, нежитлове приміщення прибудоване до навчального корпусу загальною площею 44,6 кв. м. Призначення приміщення: розміщення кафе (без реалізації горілчаних напоїв) (п. 1.3 Договору оренди).

Згідно пункту 2.4 Договору оренди, у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю. Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю за цим Договором. Вартість майна, що повертається Орендарем Орендодавцю, визначається на підставі його оцінки, звіреної з актом приймання передачі в оренду. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання передачі.

Обовязок по складанню акта приймання передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору (п. 2.5 Договору оренди).

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 23.12.2005 р. №31. Місячна орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди (серпень 2007 р.), складає 1000 грн. за домовленістю сторін.

Пунктом 3.2 визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно, до 15 числа наступного за тим, що підлягає сплаті (п. 3.3 Договору оренди).

Згідно п. 5 2 Договору оренди, Орендар зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Цей договір укладено строком на один рік, що дію з 01.08.2007 р. по 01.08.2008 р. включно (п. 10.1 Договору оренди).

Додатковими угодами від 01.08.2008 р. та від 1.08.2009 р. дія Договору оренди (пункт 10.1) було продовжено до 30.07.2010 р. включно.

Відповідно до п. 10.5 Договору оренди, за місяць до закінчення строку дії договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію договору на новий строк, Орендар, після попереднього погодження з відповідним структурним підрозділом облдержадміністрації, якому він функціонально підвідомчий, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк.

27.05.2010 р. позивач на адресу відповідача направив заяву №01-21/152 про припинення Договору оренди нерухомого майна від 01.08.2007 р. у звязку із закінченням строку дії.

Листами №01-21/238 від 09.09.2010 р. та №01-21/275 від 01.10.2010 р. позивач просить відповідача звільнити займане приміщення та передати його Орендодавцеві за актом приймання передачі.

Не погоджуючись з тим, що позивачем було відмовлено у продовженні дії договору відповідач звернувся до господарського суду про спонукання до продовження терміну дії договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №20/40д/10 від 29.10.2010 р. в задоволені вимог ФОП ОСОБА_4 було відмовлено. Цим рішенням констатовано, що Договір оренди припинив дію з 31.07.2010 р. Рішення на цей час набрало законної сили.

Зобовязання ФОП ОСОБА_4 звільнити займане нежитлове приміщення, яке прибудоване до навчального корпусу, загальною площею 44,6 кв. м. у звязку з закінченням строку дії договору оренди та стягнення з відповідача неустойки в розмірі 22546,47 грн. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 760 ЦК України, особливості найму окремих видів майна встановлюється цим Кодексом та іншим законом.

Предметом Договору оренди є комунальне нерухоме майно, тому правовідносини за вказаним договором регулюються також Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктами 2.4, 2.5 Договору оренди, сторони погодили, що у разі припинення Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю за актом приймання передачі, складання якого покладається на відповідача.

Доказів повернення орендованого майна шляхом складення такого акту сторонами не надано, тому позов в частині зобовязання ФОП ОСОБА_4 звільнити займане нежитлове приміщення, загальною площею 44,6 кв. м. у звязку з закінченням строку дії договору оренди підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

З вересня 2010 року по березень 2011 року відповідачу були виставлені рахунки на сплату неустойки за користування приміщенням: Рахунок № 157 від 07.10.10 р. - 1537,35 грн., Рахунок № 009 від 13.01.11 р. на суму - 6744,5 грн., Рахунок № 042 від 14.03.11 р. - 14264,62 грн., на загальну суму 22546,47 грн. з розрахунку подвійної орендної плати.

Своєчасне неповернення відповідачем за актом приймання передачі орендованого державного нерухомого майна підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Виставлені рахунки відповідачем не були сплачені, тому позов в частині стягнення неустойки є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особа - підприємця ОСОБА_4 звільнити займане нежитлове приміщення, прибудоване до навчального корпусу, загальною площею 44,6 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 на користь Комунального закладу «Запорізьке музичне училище ім. П. І. Майбороди»Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, вул.. Маяковського, 22 код ЄДР 02215006).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (69114, АДРЕСА_1 код ЄДР НОМЕР_1) на користь Комунального закладу «Запорізьке музичне училище ім. П. І. Майбороди»Запорізької міської ради, (69035, м. Запоріжжя, вул.. Маяковського, 22 код ЄДР 02215006, рахунок №35427002000949 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) неустойку у розмірі 22546,47 грн., 225,46 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 19.05.11 р.