Рішення № 15554466, 17.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 Справа № 28/5009/1717/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Обчислювальний центр «Запоріжбуд», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.,довіреність №18/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: не зявився

Заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 72.128 грн.83 коп. на підставі договору № 200145 від 01.11.2006р., 1.183 грн.25 коп. пені, 1.382 грн.41 коп. 3% річних та 3.591 грн.46 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2011р. порушено провадження у справі №28/5009/1717/11, судове засідання призначено на 26.04.2011р., про що сторони повідомлені належним чином.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

З метою повного та всебічного розгляду справи та неявкою представника відповідача, судове засідання було відкладено на 17.05.2011р.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2011р. представник позивача у відповідності до ст. 22 ГПК України заявив клопотання про уточнення заявлених позовних вимог в звязку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості, а саме просить суд прийняти відмову та припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу в сумі 933грн.96коп. на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, припинити провадження в частині стягнення заборгованості в сумі 933грн.96коп. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України внаслідок добровільного погашення відповідачем суми боргу, стягнути з ТОВ «Обчислювальний центр «Запоріжбуд»70.260грн.91коп. заборгованості за використану теплову енергію, 1.183грн025коп. пені, 1.382грн.41коп. 3% річних та 3.591грн.46коп. інфляційних втрат.

Клопотання прийнято судом до розгляду та задоволено, а саме суд прийняв відмову позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 933грн.96коп. та стосовно розміру заявлених до стягнення сум заборгованості за надані послуги з теплопостачання, пені, 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобовязання.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи в звязку з відрядженням керівника товариства.

Представник позивача проти відкладання розгляду справи заперечує, просить суд розглянути справу за наявними матеріалами.

Враховуючи думку позивача, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, оскільки зазначені відповідачем обставини не є підставами для відкладання розгляду справи, крім того, товариство є юридичною особою і керівник підприємства не позбавлений права уповноважити будь-яку іншу особу представляти інтереси ТОВ «Обчислювальний центр «Запоріжбуд»в суді.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, представнику позивача у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.11.2006р. між Концерном «МТМ»в особі філії Концерну «МТМ»Орджонікідзевського району та ТОВ «Обчислювальний центр «Запоріжбуд» було укладено договір №200145 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

За умовами договору позивач взяв на себе зобовязання відпустити теплову відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору №200145 від 01.01.2006. та додатками до нього, що є його невідємними частинами.

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно з п.6.3 договору встановлено, що підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачи.

Відповідно до п. 6.7 договору споживач з 10 до 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період, зокрема, акт приймання-передачи теплової енергії.

Пунктом 6.7.2 договору встановлено, що у разі неотримання Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.6.7.1 договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

На виконання умов договору позивач у період з грудня 2009р. по січень 2011р. (включно) здійснив поставку відповідачу теплової енергії на загальну суму 72.128грн.83коп., про що свідчать акти приймання-передачі теплової енергії.

Згідно з п.6.4 договору споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Станом на момент розгляду справи заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2009р. по січень 2011р. (включно) склала 71.194грн.87коп.

Разом з тим, на день розгляду спору, суду надані докази (які залучені до матеріалів справи) часткової сплати відповідачем заборгованості в розмірі 933грн.96коп.

Таким чином, сума боргу за надані послуги з поставку теплової енергії за період з грудня 2009р. по січень 2011р. (включно) на момент розгляду справи становить 70.260грн.91коп.

Оскільки відповідач розрахунок в сумі 933грн.96коп. здійснив після надходження позову до суду, провадження в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з віднесенням на відповідача судових витрат, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Факт наявності заборгованості у розмірі 70.260грн.91коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 70.260грн.91коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 1.183грн.25коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.7.2.8 п.7.2 договору у разі несплати або несвоєчасної оплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у п.6.3 цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше суми обумовленої чинним законодавством, за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 21.04.2010р. по 04.03.2011р. у розмірі 1.183грн.25коп.

Дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню.

За порушення виконання грошового зобовязання позивачем предявлена до стягнення 3% річних у розмірі 1.382грн.41коп. та інфляційні втрати у розмірі 3.591грн.46коп.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних з 21.01.2010р. по 04.03.2011р., сума інфляційних втрат за вказаний період складає 3.591грн.46коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Таким чином, вимоги про стягнення інфляційних втрат та річних документально підтверджені, нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 993грн.96коп. на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход Державного бюджету 50грн. державного мита, оскільки у відповідності до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р.: “із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян”.

Позивачем ставляться вимоги про стягнення з ТОВ «Обчислювальний центр «Запоріжбуд»78.285 грн. 95 коп., проте державне мито сплачено лише у розмірі 732 грн. 86 коп.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обчислювальний центр «Запоріжбуд»(юрид.адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул.Шевченко, 65, код ЄДРПОУ 01241734, п/р 26002204527001 у ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 70.260 (сімдесят тисяч двісті шістдесят) грн. 91 коп. заборгованості за використану теплову енергію, 1.183 (одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 25коп. пені, 1.382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) грн.41 коп. 3% річних, 3.591 (три тисячі пятсот девяносто одна )грн. 46коп. інфляційних втрат, 773 (сімсот сімдесят три) грн. 52коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 1.867грн.92коп. та 933грн.96коп. основного боргу провадження по справі припинити.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 50(пятдесят)грн. 00коп. державного мита.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 18 травня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.