Ухвала суду № 15554447, 16.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

16.05.11

Справа № 21/1/07 Суддя Черкаський В.І.

За позовом Прокурора м. Бердянська (71100, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61) в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерство промислової політики України (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3)

до відповідача 1 Бердянського державного заводу скловолокна (71112, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107)

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства “Компанія ”Дніпрохолд” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40)

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство “Трансмаш” (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 20)

про визнання недійсними договорів про сумісну діяльність

розгляд заяви про розяснення дії ухвали № 21/1/07 від 02.12.2006 р. на виконання рішень суду

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури Тронь Г.М., посвідчення № 84 від 30.04.2010 р.

від позивача - не зявився

від відповідачів - не зявився

від третьої особи - не зявився

від ВДВС Бердянського МРУЮ- ОСОБА_1, дов. № 14114 від 15.04.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції надійшла заява (вих. № 18734 від 05.05.2011 року) про розяснення, на яке саме майно розповсюджується дія ухвали суду № 21/1/07 від 04.12.2006 р.

Ухвалою від 10.05.2011 року заяву про розяснення дії ухвали № 21/1/07 від 04.12.2006 року прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.05.2011 року.

Представники сторін та третьої особи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), в судове засідання 16.05.2011 року не зявились, витребувані судом документи не надали.

Представник ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції підтримав заяву про розяснення, на яке саме майно розповсюджується дія ухвали суду № 21/1/07 від 04.12.2006 р. та зазначив, що станом на 05.05.2011 р. на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебувають 628 виконавчих документів на загальну суму 2005649,00 грн. щодо стягнення заборгованості із заробітної плати з Бердянського державного заводу «Скловолокно». На теперішній час відділ державної виконавчої служби Бердянською міськрайонного управління юстиції Запорізької області позбавлений можливості вживати заходи примусового характеру за виконавчими документами про стягнення заборгованості із заробітної плати у відношенні боржника Бердянського державного заводу «Скловолокно»у зв'язку з дією ухвали господарського суду Запорізької області від 04.12.2006 р. № 21/1/07. Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали заборонено «Відповідачу 2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном Бердянського державного заводу «Скловолокно». Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2010 р. № 21/1/7 надано роз'яснення ухвали від 04.12.2006 № 21/1/7. Згідно вказаного документа «заборона розпорядження майном Бердянського державного заводу «Скловолокно»стосується необмеженого кола осіб. Заходи забезпечення позову, що введені судом ухвалою від 04.12.2006 № 21/1/7, діють до моменту виконання рішення від 22.08.2007 р. у справі № 21/1/7 з метою належного виконання цього рішення, використання та зберігання майна Бердянського державного заводу «Скловолокно», яке передавалось ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»за договором про спільну діяльність № 280 від 26.01.2006 р. та актом приймання-передачі майна відповідно до додаткової угоди № 2 до договору № 280 від 26.01.2006; за договором про спільну діяльність № 281 від 26.01.2006 р. та актом приймання-передачі від 02.06.2006 р. до додаткової угоди № 2 до договору № 281 від 26.01.2006 р.; за договором про спільну діяльність у формі простого товариства № 3 - СД від 02.06.2006 р.». Поряд з цим, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.11.2007 р. № 21/1/07 про зобов'язання ВАТ «Компанія Дніпрохолд»повернути Бердянському державному заводу скловолокна майно, а саме:

1.передане за договором про спільну діяльність № 280 від 26.01.2006.

2.передане за договором про спільну діяльність №281 від 26.01.2006 року та актом приймання-передачі від 02.06.206 року до додаткової угоди №2 до договору №281 від 26.01.2006 року.

3.передане за договором про спільну діяльність у формі простого товариства № 3-СД від 02.06.2006 та актами приймання-передачі від 26.06.2006 додаток до договору №3-СД від 02.06.2006 року, від 0206.2006 року до договору №3-СД,

За виконавчим провадженням по виконанню ухвали від 22.11.2007 р. № 21/1/07 державним виконавцем було зобов'язано боржника ВАТ «Компанія Дніпрохолд» повернути Бердянському державному заводу «Скловолокно»майно згідно виконавчого документа, однак, рішення суду виконано не було. Державним виконавцем до ВАТ «Компанія Дніпрохолд»застосовані штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», після чого 25.01.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винесена постанова про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що рішення неможливо виконати без участі боржника. Таким чином, на теперішній час ухвала господарського суду Запорізької області від 04.12.2006 р. № 21/1/07 щодо дії заборони «Відповідачу 2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном Бердянського державного заводу «Скловолокно»унеможливлює виконання рішень суду про стягнення заборгованості із заробітної плати. Водночас, умова щодо дії даної заборони до моменту виконання рішення від 22.08.2007 р. № 21/1/7 (повернення ВАТ «Компанія Дніпрохолд»повернути Бердянському державному заводу Скловолокно»майно згідно виконавчого документа) не може бути виконана без участі боржника ВАГ «Компанія Дніпрохолд». Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", просить надати роз'яснення, на яке саме майно розповсюджується дія ухвали суду № 21/1/07 від 02.12.2006 року та надати його повний перелік.

Розглянувши заяву про розяснення дії ухвали № 21/1/07 від 04.12.2006 р., заслухавши представників прокуратури Запорізької області та ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, суд встановив.

Ухвалою від 04.12.2006 року прийнято позовну заяву в.о. Прокурора м. Бердянська в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерство промислової політики України до розгляду та порушено провадження у справі № 21/1/07; справу призначено до розгляду в засіданні на 10.01.2007 року; залучено до участі у справі в якості Відповідача 2 - Відкрите акціонерне товариство “Компанія ”Дніпрохолд”, м. Запоріжжя. Заборонив Відповідачу 2 та іншим особам вчиняти будь які дії щодо розпорядження майном Бердянського державного заводу скловолокна.

Враховуючи необхідність належного виконання рішення суду у справі № 21/1/07, забезпечення цілісності майна відповідача 1, суд дійшов до висновку про доцільність зберігання заходів із забезпечення позову, що введені судом ухвалою від 04.12.2006 р. № 21/1/07.

Рішенням суду від 22.08.07 у справі № 21/1/07 позов задоволено частково. Визнані недійсними з моменту укладення договори: про спільну діяльність № 280 від 26.01.06; № 281 від 26.01.06; про спільну діяльність у формі простого товариства № 3 - СД від 02.06.06, які укладені між Відкритим акціонерним товариством “Компанія ”Дніпрохолд” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, код 25220174) та Бердянським державним заводом скловолокна (71112, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107, код 00205015).

Суд зобовязав Відкрите акціонерне товариство “Компанія ”Дніпрохолд” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, код 25220174) повернути Бердянському державному заводу скловолокна (71112, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107, код 00205015) майно:

1) передане за договором про спільну діяльність № 280 від 26.01.2006 р. та актом приймання-передачі майна відповідно до додаткової угоди № 2 до договору № 280 від 26.01.06;

2) передане за договором про спільну діяльність № 281 від 26.01.06 та актом приймання-передачі від 02.06.06 до додаткової угоди №2 до договору №281 від 26.01.06;

3) передане за договором про спільну діяльність у формі простого товариства № 3 - СД від 02.06.06 та актами приймання-передачі: від 26.06.06 (додаток №1) до договору № 3 - СД від 02.06.06; від 02.06.06 до договору № 3 - СД.

Стягнув з Відкритого акціонерного товариства “Компанія ”Дніпрохолд” в доход Державного бюджету Орджонікідзевського району 255 грн. державного мита, 49 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнув з Бердянського державного заводу скловолокна в доход Державного бюджету Орджонікідзевського району 255 грн. державного мита, 49 грн.17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, в рішенні від 22.08.2007 р. у справі № 21/1/07 було зазначено, що згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Враховуючи необхідність належного виконання рішення суду у справі № 21/1/07, забезпечення цілісності майна відповідача 1, суд дійшов до висновку про доцільність зберігання заходів із забезпечення позову, що введені судом ухвалою від 04.12.2006 р. по справі № 21/1/07.

У засіданні 16.05.2011 представник ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції пояснив, що майно, витребуване у відповідача 2 рішенням суду, по теперішній час Бердянському державному заводу "Скловолокно" не повернуто.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити:

Ухвалою від 04.12.2006 р. № 21/1/07 суд заборонив Відкритому акціонерному товариству “Компанія ”Дніпрохолд” та іншим особам вчиняти будь які дії щодо розпорядження майном Бердянського державного заводу "Скловолокно".

Заборона Відкритому акціонерному товариству “Компанія ”Дніпрохолд” та іншим особам вчиняти будь які дії щодо розпорядження стосується всього майна, яке знаходиться на праві власності у Бердянського державного заводу “Скловолокно”.

Заходи із забезпечення позову, що введені судом ухвалою від 04.12.2006 р. № 21/1/07, діють до моменту виконання рішення від 22.08.2007 р. у справі № 21/1/07 з метою належного виконання цього рішення, використання та зберігання майна Бердянського державного заводу скловолокна, яке передавалось ВАТ “Компанія ”Дніпрохолд” за договором про спільну діяльність № 280 від 26.01.2006 р. та актом приймання-передачі майна відповідно до додаткової угоди № 2 до договору № 280 від 26.01.2006 р.; за договором про спільну діяльність № 281 від 26.01.2006 р. та актом приймання-передачі від 02.06.2006 р. до додаткової угоди № 2 до договору № 281 від 26.01.2006 р.; за договором про спільну діяльність у формі простого товариства № 3 - СД від 02.06.2006 р.

Копію ухвали направити сторонам, ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, прокуратурі Запорізької області.

Суддя Черкаський В.І.