Рішення № 15554436, 11.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.11 Справа № 7/5009/1122/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Повітряні системи”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунаєвецький арматурний завод”, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. б/н від 01.02.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 44251,79грн. заборгованості, яка є фактично сумою, що утворилась при збільшенні офіціального курсу евро.

Ухвалою від 11.03.2011р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 31.03.2011р.

За клопотанням представника позивача судове засідання розпочате 31.03.2011р. здійснюється без застосуванням засобів технічної фіксації.

Представник відповідача в судове засідання, розпочате 31.03.2011р., не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач безпідставно не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 11.03.2011р., не направив в судове засідання компетентного, повноважного представника, не надав суду витребувані матеріали.

Ухвала суду від 11.03.2011р. була отримана відповідачем 16.03.2011р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення його на 31.03.2011р., виходячи з викладеного у відповідача було достатньо часу для підготовки необхідних матеріалів та направлення компетентного, повноважного представника для участі в судовому засіданні.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004 ), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12), або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК ( 1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ) або статтею 90 ГПК" ( 1798-12 ).

На підставі викладеного, та користуючись правом суду, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, судом було стягнуто в дохід Державного бюджету України з відповідача за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, штраф в розмірі 340грн. 00коп.

Представник позивача також належним чином не був підготовлений до судового засідання 31.03.2011р., позивач без поважних причин не зявився до відповідача (як того вимагав суд в ухвалі від 11.03.2011р.) для проведення звірки взаєморозрахунків сторін, а всупереч вимогам, викладеним в ухвалі суду від 11.03.2001р., надав суду докази направлення акту звірки взаєморозрахунків сторін по пошті.

В звязку з невиконанням сторонами законних вимог суду і необхідністю надати витребувані матеріали, судове засідання відкладалось 27.04.2011.

В продовжене 27.04.2011р. судове засідання представники сторін не зявились, про причини неявки на час судового засідання суд належним чином не повідомили, що призвело до повторного відкладення судового засідання до 11.05.2011р. та надання сторонам додаткової можливості належним чином виконати вимог суду, викладені в вищезазначених ухвалах.

Продовжене 11.05.2011р. судове засідання, за ініціативою суду, велось із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме програмно-апаратного комплексу “Оберіг” .

Представник відповідача, в черговий раз , без поважних причин не виконав вимоги суду, не направив, в продовжене 11.05.2011р. судове засідання свого представника, не провів з позивачем звірку взаєморозрахунків сторін, не надав суду витребувані матеріали, як того вимагав суд.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 11.05.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив:

02.07.2007р. між ТОВ “Повітряні системи” (надалі-позивач) та ТОВ “Дунаєвський арматурний завод” (далі - відповідач) був укладений договір № 65/05.

Цим договором позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти на умовах договору обладнання, вказане в додатку № 1 (надалі - товар). додаток № 1 є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість товару за договором з урахуванням податку на додану вартість становить: 334 768,00 грн., в тому числі: без ПДВ -278 973,33 гри., ПДВ - 55 794,67 грн. за умови офіційного курсу НБУ 6,86 грн. за 1 Евро., що в еквіваленті складає 48 800,00 Євро. Поточна оплата підлягає зміні при збільшенні офіційного курсу гривні до Євро на момент оплати.

В цьому випадку складається додаткова угода про збільшення суми договору, яка є невідємною частиною цього договору.

Порядок та умови розрахунків узгоджені сторонами в розділі 3 договору № 65/05 від 02.07.2007р.

Факт поставки підтверджується видатковою накладною № У000000046 від 25.07.2007р., яка підписана представником з боку відповідача на підставі довіреності серія ЯНТ № 648635.

Згідно наданого позивачем акту звірки взаєморозрахунків сторін, заборгованість відповідача перед позивачем щодо умов договору № 65/05 від 02.07.2007р. відсутня.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач свої зобовязання по договору виконував з порушенням умов договору, в звязку з чим, позивачем на підставі ч.1 ст. 205 ЦК України, нарахована різниця між вартістю товару на дату підписання договору та сплаченою сумою (заборгованість) .

Проаналізувавши надане позивачем обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що позивач не довів жодної, належної підстави для стягнення предявленої суми, поскільки:

Стаття 208 ЦК України передбачає правочини, які належить вчиняти у письмовій формі, а саме : п. 1 вказаної статті, у письмовій формі належить вчиняти:

-прочини між юридичними особами;

-правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою ст. 206 цього кодексу;

-правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім право чинів, передбачених ст. 206 ЦК України;

-інші право чини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

В п. 2.1 договору сторони передбачили, що загальна вартість товару за договором з урахуванням податку на додану вартість становить: 334 768,00 грн., в тому числі: без ПДВ -278 973,33 гри., ПДВ - 55 794,67 грн. за умови офіційного курсу НБУ 6,86 грн. за 1 Евро., що в еквіваленті складає 48 800,00 Євро. Поточна оплата підлягає зміні при збільшенні офіційного курсу гривні до Євро на момент оплати.

В цьому випадку складається додаткова угода про збільшення суми договору, яка є невідємною частиною цього договору.

Таким чином, сторонами в письмовій формі (в договорі) передбачено, що будь які збільшення суми договору узгоджуються сторонами в додаткових угодах, які є невідємною частиною договору №65/05 від 02.07.2007р. Такої угоди сторони не надали.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову з тих обґрунтувань, що надані позивачем .

Судові витрати залишити за позивачем згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, та користуючись правом суду, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути в доход Державного бюджету України з відповідача за систематичне ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону штраф в розмірі 1360грн. 00коп.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, п. 5 ст. 83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунаєвецький арматурний завод”, 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 3 (п/р 26005017328980 в Філії “Запорізьке РУ” АТ “Банк” “Фінанси та Кредит”, м. Запоріжжя, МФО 313731, ЄДРПОУ 32875218) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 1360 грн. 00 коп. штрафу за ухилення від виконання законних вимог суду.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “19” травня 2011р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет