Рішення № 15552966, 10.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Справа № 16/74

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Карловка”, смт.Желанне, Ясинуватський район, Донецької області

про стягнення 17200,00грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2011р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карловка”, смт.Желанне, Ясинуватський район, Донецької області про стягнення збитків в розмірі 17200,00грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 17.03.2011р. 11год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 09-116 від 08.10.2009р., акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 08.10.2009р., протокол № 18 конкурсу на оренду нежитлових приміщень загальної власності від 02.10.2009р., технічний паспорт на будівлю „Красный уголок”, інвентаризаційну картку обліку основних засобів № 10015, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, звіт про вартість будівлі „Красный уголок”, листування, акт від 15.12.2010р., порушення відповідачем умов договору в частині перешкоджання погіршення та порчі орендованого ним майна, з приводу чого позивачеві завдані збитки.

Відповідач надав заяву від 28.04.2011р. за № 01-17, в якій не заперечує проти позовних вимог та просить розстрочити виконання рішення на 8 місяців, оскільки сплатити весь борг одноразовим платежем не має можливості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

08 жовтня 2009р. між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Карловка” (Орендар) був укладений договір оренди за № 09-116 (далі за текстом договір), згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівля „Красный уголок”) загальною площею 193,2 кв.м, розташоване за адресою: Ясинуватський район, с.Нетайлово, вул.Колгоспна, 71а, яке знаходиться на балансі КП „Компанія „Вода Донбасу”, та вартість якого станом на 10.08.2009р. згідно експертної оцінки становить 17200грн. (без ПДВ).

За актом приймання-передачі від 08.10.2009р., який підписаний обома сторонами без зауважень, обєкт оренди (нежитлове приміщення (будівля „Красный уголок”) загальною площею 193,2 кв.м, розташоване за адресою: Ясинуватський район, с.Нетайлово, вул.Колгоспна, 71а) був переданий Орендареві у задовільному стані.

Згідно пункту 9.1. договору, договір діє з 08.10.2009р. по 08.10.2010р. включно.

За умовами договору у випадку припинення дії договору Орендар зобовязаний повернути Орендодавцю орендоване майно в 10-ти денний строк з дати закінчення строку договору за актом приймання-передачі, підписаного обома сторонами, включаючи день здачі (п.2.5. договору).

Відповідно до приписів статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, позивач у листі від 04.11.2010р. № 07/вх.7-1072-10 повідомив відповідача, що строк оренди за договором не буде продовжуватись, у звязку з неналежним виконанням Орендарем договірних зобовязань. Також позивач повідомив про необхідність повернути орендоване майно за актом приймання-передачі протягом 10-ти календарних днів. Вказаний лист отриманий керівником ТОВ „Карловка” 05.11.10р., про що свідчить підпис на листі.

В листі від 18.11.2010р. № 10/вх.7-1199-10, який отриманий представником відповідача 26.11.10р., про що свідчить підпис на листі, позивач повторно відмовив у пролонгації договору оренди.

Майно повертається Орендарем Орендодавцю у стані не гіршому, ніж воно було отримано на підставі акту приймання-передачі, підписаного обома сторонами. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.2.4. договору).

Однак, після закінчення строку оренди (08.10.2010р.) орендоване Відповідачем нежитлове приміщення(будівля „Красный уголок”) загальною площею 193,2 кв.м, розташоване за адресою: Ясинуватський район, с.Нетайлово, вул.Колгоспна, 71а, не повернуто Орендодавцеві. Доказів повернення до матеріалів справи не надано.

Із матеріалів справи вбачається, що під час проведення інвентаризації основних засобів на Карловській дільниці Красноармійського РВУ на 01.11.2010р., згідно наказу № 182 від 28.09.2010р. „О проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств и других статей баланса”, позивачем була виявлена фактична відсутність орендованого відповідачем майна будівлі „Красный уголок”.

В листі від 06.12.2010р. № 07/3714 позивач повідомив відповідача про необхідність направлення представника у визначений строк для участі у складанні акту спільного обстеження технічного стану будівлі „Красный уголок”.

15 грудня 2010р. позивачем, у відсутність представників відповідача та за участю представників Управління з питань майна комунальної власності виконавчого апарату Донецької обласної ради, складений акт обстеження технічного стану будівлі „Красный уголок”, розташованого за адресою: Ясинуватський район, с.Нетайлово, вул.Колгоспна, 71а, та встановлено, що передати орендоване майно (будівлю „Красный уголок”) та відповідно підписати акт приймання-передачі нежитлового приміщення після закінчення строку дії договору оренди від 08.10.2009р. № 09-116 неможливо, у звязку з фізичною відсутністю майна - будівлі „Красный уголок” (будівля розібрана орендарем).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання Орендарем (відповідачем у справі) договірних зобовязань в частині перешкоджання погіршення та порчі орендованого ним майна, позивачеві завдані збитки, повязаних із знищенням майна.

У позові позивач просить стягнути з відповідача суму збитків, завданих внаслідок порчі відповідачем орендованого ним майна, та в обґрунтування заявлених вимог посилається на приписи статті 623 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В пункті 8.3. договору сторони узгодили, що у випадку загибелі або пошкодження майна або приведення його у непридатний стан Орендар зобовязаний відшкодувати Орендодавцеві всі збитки.

Отже, саме у звязку з неналежним збереженням орендованого майна, обовязок з відшкодування завданих позивачеві збитків несе відповідач.

Зі звіту про вартість будівлі „Красный уголок”, розташованої за адресою: Ясинуватський район, с.Нетайлово, вул.Колгоспна, 71а, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю „Град”, вбачається, що ринкова вартість переданого в оренду відповідачем обєкту (будівлі „Красный уголок”) станом на 10.08.2009р. становила 17200,00грн. без ПДВ, про що зазначено в пункті 1.1. договору, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Однак, під час розгляду справи відповідачем згідно платіжного доручення № 14 від 19.04.2011р. було сплачено 1000,00грн. у рахунок відшкодування завданих позивачеві збитків за договором оренди № 09-116 від 08.10.09р.

Отже, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням проведеної відповідачем часткової оплати, сума збитків, що залишилась не відшкодованою, становить 16200,00грн.

Згідно приписів статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 Господарського кодексу України).

Вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначений ст. 225 Господарського кодексу України, зокрема:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, на позивача покладений обовязок довести суду наступне:

-по-перше, факт заподіяння йому збитків;

-по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобовязань;

-по-третє, причинно-наслідковий звязок між невиконанням зобовязань та заподіяними збитками.

Згідно загальної практики про визначення розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги:

А) вид (склад) збитків;

Б) наслідки порушення договірних зобовязань для підприємства.

Породжуючи настання цивільних прав та обовязків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного звязку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату.

Факт спричинення позивачеві збитків саме з вини відповідача на загальну суму 16200,00грн. підтверджений матеріалами справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карловка”, смт.Желанне, Ясинуватський район, Донецької області про стягнення збитків частково в розмірі 16200,00грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення строком на 8 місяців, посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства та відсутність можливості сплатити весь борг одноразовим платежем. В обґрунтування підстав для надання розстрочки відповідачем надані декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011р. та фінансовий звіт субєкта малого підприємництва станом на 31.12.2010р., із яких вбачається, що діяльності підприємство не веде, а отже відсутні кошти для одноразового погашення розміру завданих позивачеві збитків.

Позивач проти надання відповідачу розстрочки заперечує, посилаючись на скрутний стан підприємства.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановленим господарським судом способом.

Оскільки у судовому засіданні відповідачем визначені конкретні обставини (господарської діяльності підприємство не веде; відсутність грошових коштів на рахунку підприємства для сплати суми боргу одноразовим платежем), що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк встановленим господарським судом способом, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача щодо розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір та часткове відшкодування суми збитків відбулось після подачі позову до суду.

На підставі ст.ст.610, 611, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карловка”, смт.Желанне, Ясинуватський район, Донецької області про стягнення збитків в розмірі 17200,00грн. задовольнити частково.

Припинити провадження у справі щодо стягнення суми збитків в розмірі 1000,00грн., відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Карловка”, смт.Желанне, Ясинуватський район, Донецької області (86023, Донецька область, Ясинуватський район, смт.Желанне, вул.Южна, б.2; ЄДРПОУ 32119022; р/р 26005301752750 у філії ГУ ПІБ в Донецькій обл., МФО 334635) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85; ЄДРПОУ 00191678; р/р 26000301796023 в ГУ ПІБ України в Дон. обл., МФО 334635) суму збитків в розмірі 16200,00грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 172,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Розстрочити виконання рішення щодо стягнення суми збитків в розмірі 16200,00грн.; витрат по сплаті державного мита в сумі 172,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (всього 16608,00грн.) строком на 6 місяців, починаючи з травня 2011р., згідно наступного графіку:

до 15.05.2011р. 2768,00грн.,

до 15.06.2011р. 2768,00грн.,

до 15.07.2011р. 2768,00грн.,

до 15.08.2011р. 2768,00грн.,

до 15.09.2011р. 2768,00грн.,

до 15.10.2011р. 2768,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 13.05.2011р.