Рішення № 15552944, 12.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.11 р. Справа № 33/3

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька дирекція будівництва метрополітену”, м.Донецьк

про стягнення 3584469грн.78коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. представник (за довіреністю №4 від 03.01.2011р.), ОСОБА_2. засновник Товариства (за паспортом НОМЕР_1)

від відповідача: ОСОБА_3 представник (за довіреністю №06-200 від 04.05.2011р.),

вільний слухач: ОСОБА_4

В судовому засіданні 12.05.2011р. о 09год.40хв.

до 12.05.2011р. о 10год.20хв.

у судовому засіданні оголошено перерву згідно

ст.77 Господарського процесуального

кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька дирекція будівництва метрополітену”, м.Донецьк про стягнення 3721059грн.59коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором №6-Д від 15.12.2008р. в частині сплати заборгованості за виконані позивачем роботи, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 3584469грн.78коп. та підстави для нарахування 3% річних в сумі 39092грн.23коп. та інфляційних витрат в сумі 97497грн.58коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №6-Д від 15.12.2008р., додаткової угоди №4 від 10.08.2010р. до договору №6-Д від 15.12.2008р., акту звіряння взаємних розрахунків за жовтень 2010р., акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.03.2010р. по 28.02.2011р. станом на 01.03.2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р., реєстру комплексу електродепо Пролетарське за жовтень 2010р., актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. №1, №2, №3, №4, підсумкових відомостей ресурсів за жовтень 2010р., розрахунків загальновиробничих видатків, листа №297 від 03.12.2010р., докази надіслання та отримання зазначеного листа.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

12.05.2011р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву б/н від 12.05.2011р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній зменшує позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 39092грн.23коп., інфляційних витрат в сумі 97497грн.58коп., яку суд прийняв та задовольнив.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 3584469грн.78коп.

Представник відповідача 11.05.2011р. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнає позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 3584469грн.78коп., в частині стягнення 3% річних в сумі 39092грн.23коп. та інфляційних витрат в сумі 97497грн.58коп. заперечує.

Відповідно до вищевикладеного позовні вимоги судом розглядаються з урахуванням заяви б/н від 12.05.2011р. про зменшення позовних вимог.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №732601 Державне підприємство „Донецька дирекція будівництва метрополітену”, м.Доненцьк станом на 15.04.2011р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано як юридична особа.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

15.12.2008р. між Державним підприємством „Донецька дирекція будівництва метрополітену” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” (підрядник) укладено договір №6-Д (далі Договір), відповідно за яким замовник доручає, а підрядник у межах договірної ціни, на свій ризик виконує роботи в обсягах, передбачених графіком виробництва (Додаток №1 до цього Договору) „Роботи по утворенню штучної основи під комплекс електродепо „Пролетарське” та водопропускної споруди Донецького метрополітену” (п.2.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову. Зазначений договір є правомірним та дійсним, доказів визнання вищевказаного договору недійсним у встановленому законом порядку суду не представлено.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати, порядок надання даних робіт за договором.

Відповідно до п.3.1. Договору в редакції додаткової угоди №4 від 10.08.2010р. до Договору обєм робіт, належний до виконання у 2010 році складає 7000000грн.00коп.

Відповідно до п.4.1. Договору початок робіт фіксується сторонами актом, що надає підрядник.

Згідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р., підрядником виконані роботи на суму 3584469грн.78коп., які підписані з обох сторін та містять відбитки печаток підприємств без зауважень, а саме:

за актом №1 за жовтень 2010р. 2274436грн.32коп.,

за актом №2 за жовтень 2010р. 1101980грн.77коп.,

за актом №3 за жовтень 2010р. 150346грн.85коп.,

за актом №4 за жовтень 2010р. 57705грн.84коп.

П.5.1. договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи з цього договору здійснюються замовником по договірній ціні на підставі довідки про вартість виконаних робіт із форми №КБ-3. Оплата за виконані роботи провадиться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника до 25 числа місяця наступного за звітним.

Так, 29.10.2010р. сторонами підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму 3584469грн.78коп.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 01.03.2011р. сторонами підписаний акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.03.2010р. по 28.02.2011р., відповідно до якого відповідач підтверджує наявність заборгованості перед позивачем на суму 3584469грн.78коп.

Також на адресу відповідача позивачем надісланий лист №297 від 03.12.2010р., відповідно до якого останній вимагає сплатити заборгованість у розмірі 3584469грн.78коп. в пятиденний строк з дня отримання даної вимоги. Докази надіслання та отримання зазначеного листа містяться в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, на момент звернення позивача до суду із даним позовом, у останнього виникло право вимоги сплати заборгованості за наведеним договором, а у відповідача виник обовязок щодо оплати виконаних робіт.

Доказів сплати спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3584469грн.78коп., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Також позивач відповідно до позовної заяви просив стягнути 3% річних в сумі 39092грн.23коп. та інфляційні витрати в сумі 97497грн.58коп.

Однак, 12.05.2011р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву б/н від 12.05.2011р., відповідно до якої останній зменшує позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 39092грн.23коп., інфляційних витрат в сумі 97497грн.58коп.

Зазначена заява підписана представником позивача ОСОБА_1., повноваження якого судом перевірені.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом розясно позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 875 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”, м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства „Донецька дирекція будівництва метрополітену”, м.Донецьк про стягнення 3584469грн.78коп. задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства „Донецька дирекція будівництва метрополітену” (83086, м.Донецьк, вул.Горького, 52, ЄДРПОУ 20375618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” (83052, м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.105, ЄДРПОУ 31297444) суму основної заборгованості у розмірі 3584469грн.78коп., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 24563грн.97коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 227грн.34коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 12.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 17.05.2011р.

Суддя Сич Ю.В.