Рішення № 15552942, 26.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.11 р. Справа № 33/2

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Сімонової М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Донецькінструмент”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка

про стягнення заборгованості 790 821грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреностю №4 від 04.04.2011р.),

від відповідача: ОСОБА_2(за довіреністю №01-12/05 від 04.02.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донецькінструмент”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка про стягнення заборгованості 790 821грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором №976/07 від 20.08.2007р. в частині сплати заборгованості за виконані позивачем у серпні, вересні, жовтні 2008р. роботи, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 790821грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №976/07 від 20.08.2007р., додатку №1 від 27.05.2008р. до договору №976/07 від 20.08.2007р. (позиційний список), додаткової угоди №2 від 29.07.2010р. до договору №976/07 від 20.08.2007р., додаткової угоди №154 до договору №976/07 від 20.08.2007р., додатку №2 до договору №976/07 від 20.08.2007р. (договірна ціна №1), додатки №3 до договору №976/07 від 20.08.2007р. (графіки на виконання обсягів робіт), довідок про вартість виконаних робіт (витрат) за липень 2008р., серпень 2008р., вересень 2008р., жовтень 2008р., березень 2011р., актів приймання виконаних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 за липень 2008р., №3, №4, №6 за серпень 2008р., №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 за вересень 2008р., №1, №2, №3, №4 за жовтень 2008р., №1, №2, №3, №4 за березень 2011р., реєстрів актів виконаних робіт за липень 2008р., серпень 2008р., вересень 2008р., жовтень 2008р., акту звіряння розрахунків за договором №976/07 від 20.08.2007р. за період з вересня 2007р. по квітень 2011р. станом на 07.04.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 790821грн.00коп., однак зазначив, що ДП „Донвуглереструктуризація” є неприбутковою організацією, яка повністю фінансується з бюджету. Кошти з державного бюджету отримані підприємством можуть бути використані лише за цільовим призначенням відповідно до затверджених кошторисів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №732084 Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка станом на 15.04.2011р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано як юридична особа.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

20.08.2007р. між Державним підприємством „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” та Закритим акціонерним товариством „Донецькінструмент” укладено договір №976/07 від 20.08.2007р. (далі Договір), відповідно за яким підрядчик (позивач) зобовязується на свій ризик власними і залученими засобами виконати усі роботи з фізичної ліквідації будівель і споруд шахти „Ремівська” за проектом ліквідації шахти „Ремівська”, визначені позиційним списком (додаток №1 до договору) у встановлений графіком (додаток №3 до договору) строк, а замовник (відповідач) зобовязується прийняти і оплатити їх.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання даних послуг за договором.

Ціна Договору складає 3843311грн.00коп. і оформляється відомістю договірної ціни (додаток №2 до Договору).

Відповідно до п. 3.1. підрядчик зобовязаний почати і закінчити виконання робіт при наявності відповідного бюджетного призначення згідно з термінами, обумовленими графіком виконання робіт (додатки №3 до Договору).

Здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом робочої комісії (п.13.1. Договору).

Як видно з матеріалів справи позивач вимоги договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт №3, №4, №6 за серпень 2008р., №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 за вересень 2008р., №1, №2, №3, №4 за жовтень 2008р., №1, №2, №3, №4 за березень 2011р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

Всього за вказаними актами позивачем було виконано роботи на загальну суму 914682грн.00коп., а саме:

за актом №3 за серпень 2008р. 7584грн.00коп.,

за актом №4 за серпень 2008р. 79880грн.40коп.,

за актом №6 за серпень 2008р. 97713грн.60коп.,

за актом №1 за вересень 2008р. 149492грн.40коп.,

за актом №2 за вересень 2008р. 25045грн.20коп.,

за актом №3 за вересень 2008р. 27834грн.00коп.,

за актом №4 за вересень 2008р. 100255грн.20коп.,

за актом №5 за вересень 2008р. 18279грн.60коп.,

за актом №6 за вересень 2008р. 5006грн.40коп.,

за актом №7 за вересень 2008р. 3241грн.20коп.,

за актом №8 за вересень 2008р. 32456грн.40коп.,

за актом №9 за вересень 2008р. 72388грн.80коп.,

за актом №10 за вересень 2008р. 2110грн.80коп.,

за актом №11 за вересень 2008р. 22364грн.40коп.,

за актом №1 за жовтень 2008р. 33458грн.40коп.,

за актом №2 за жовтень 2008р. 50817грн.60коп.,

за актом №3 за жовтень 2008р. 91485грн.60коп.,

за актом №4 за жовтень 2008р. 95268грн.00коп.

У березні 2011р. сторонами були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт №1, №2, №3, №4, відповідно до яких зазначена вище заборгованість відповідача перед позивачем була зменшена на загальну суму 103731грн.00коп.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за виконанні роботи здійснюються шляхом проміжних платежів за етапи встановлені графіком, згідно актів здачі-прийому виконаних робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні.

Згідно п.4.2. замовник зобовязаний протягом 60-ти календарних днів оплатити виконані і прийняті роботи, зазначені у п. 1 Договору, шляхом проміжних платежів у розмірі їх вартості. Оплату виконаних робіт за останній місяць замовник має право перерахувати підрядчику після підписання акту робочої комісії протягом 30 календарних днів.

Тобто, на момент звернення позивачем до суду із даним позовом, у останнього виникло право вимоги сплати заборгованості за виконані роботи за договором, а у відповідача виник обовязок щодо оплати виконаних робіт.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

07.04.2011р. сторонами підписаний акт звіряння розрахунків за договором №976/07 від 20.08.2007р. за період з вересня 2007р. по квітень 2011р., відповідно до якого заборгованість відповідача за серпень 2008р., вересень 2008р. та жовтень 2008р. з урахуванням зменшення заборгованості складає 790821грн.00коп.

Відповідач відповідно до відзиву підтверджує наявність існуючої заборгованості перед позивачем у розмірі 790821грн.00коп.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 790821грн.00коп., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства „Донецькінструмент”, м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка про стягнення заборгованості 790821грн.00коп. задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (86102, Донецька область, м.Макіївка, вул.Успенського, ЄДРПОУ 32442610, п/р26002301531210 у філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Макіївка Донецької області”, МФО 334516) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецькінструмент” (83057, м.Донецьк, пр.Веселий, буд.78, ЄДРПОУ 01882338, п/р26009000120004 в ТОВ „Банк Фамільний” м.Донецьк, МФО 334840) заборгованість у сумі 790821грн.00коп.

3. Стягнути з Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (86102, Донецька область, м.Макіївка, вул.Успенського, ЄДРПОУ 32442610, п/р26002301531210 у філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Макіївка Донецької області”, МФО 334516) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецькінструмент” (83057, м.Донецьк, пр.Веселий, буд.78, ЄДРПОУ 01882338, п/р26009000120004 в ТОВ „Банк Фамільний” м.Донецьк, МФО 334840) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 7908грн.21коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 26.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.04.2011р.

Суддя Сич Ю.В.