Рішення № 15552872, 04.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.05.11 р. Справа № 23/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Яричів” с. Старий Яричів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Золотий скарабей” м. Горлівка

про стягнення 71344, 57 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1. - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 27.04.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 04.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Яричів” с. Старий Яричів, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Золотий скарабей” м. Горлівка, 60305 грн. 33 коп. боргу, 2951 грн. 72 коп. інфляційних, 3529 грн. 10 коп. річних та 4558 грн. 42 коп. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за дистрибюторським договором № 1-14/06 від 14.06.2010р. щодо оплати вартості поставленого йому товару, внаслідок чого за видатковими накладними № 7500 від 30.07.2010р., № 7499 від 30.07.2010р. та № 8499 від 26.08.2010р. у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 60305, 33 грн.;

-нарахування відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань на підставі п.5.2. вищевказаного договору та ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) пені в сумі 4558, 42 грн., 2951, 72 грн. інфляційних та 3529, 10 грн. річних;

-ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України.

Відповідач вимоги позивача не визнав з огляду на те, що платіжними дорученнями № 771 від 06.08.2010р., № 792 від 18.08.2010р., № 810 від 06.09.2010р. та № 878 від 07.10.2010р. ним сплачено позивачу 39674, 76 грн. та повернуто позивачу товару на суму 25213, 82 грн. (всього 64888, 58 грн., що перевищує заявлену суму боргу). Крім того, на думку відповідача, поставка товару за спірними накладними здійснена позивачем не за дистрибюторським договором № 1-14/06 від 14.06.2010р.

До початку розгляду справи представник позивача пояснив, що в тексті позовної заяви помилково зазначена видаткова накладна № 8499 від 26.08.2010р. і замість цієї накладної повинна була бути зазначена видаткова накладна № 8498 від 26.08.2010р. (вказане зафіксовано в протоколі судового засідання від 16.03.2011р.). Також представник позивача в судовому засіданні 05.04.2011р. заявив, що грошові кошти в сумі 39674, 76 грн., перераховані платіжними дорученнями, на які посилається відповідач, отримані позивачем, і підтвердив факт повернення відповідачем товару на суму 25213, 82 грн. (вказане зафіксовано в протоколі судового засідання від 05.04.2011р.).

Ухвалою від 05.04.2011р. господарський суд зобовязав позивача надати письмові пояснення щодо того, на які видаткові накладні були віднесені платежі, на які посилається відповідач. В судовому засіданні 27.04.2011р. представник позивача надав письмові пояснення за підписом генерального директора та головного бухгалтера ТОВ ”Яричів” № 22/04-01 від 22.04.2011р., в яких зазначено, що частина грошових коштів в сумі 35091, 51 грн., перерахованих платіжними дорученнями № 771 від 06.08.2010р., № 792 від 18.08.2010р., № 810 від 06.09.2010р. та № 878 від 07.10.2010р., віднесена позивачем на погашення боргу за видатковими накладними № 7500 від 30.07.2010р., № 7499 від 30.07.2010р. та № 8498 від 26.08.2010р., а частина грошових коштів в сумі 4583, 25 грн. - на погашення боргу за поставкою товару, яка передувала поставкам на підставі спірних накладних (усно представник позивача пояснив, що ці кошти віднесені на оплату боргу за видатковою накладною № 6199 від 30.06.2010р., копія якої долучена до матеріалів справи). Крім того, у наданих поясненнях було вказано, що грошові кошти на суму 25213, 82 грн. (вартість товару, поверненого відповідачем) також зараховані на погашення боргу за видатковими накладними, вказаними в тексті позовної заяви. З цього приводу, позивач зазначив, що зменшує розмір позовних вимог до 2014, 96 грн. та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 822, 85 грн. інфляційних, 520, 19 грн. річних та 671, 92 грн. пені (уточнений розрахунок відповідних сум з урахуванням оплат здійснених відповідачем та повернення ним позивачу товару викладений в тексті пояснень № 22/04-01 від 22.04.2011р.).

Надані позивачем пояснення № 22/04-01 від 22.04.2011р. суд розцінює як заяву про зменшення розміру позовних вимог і розглядає позовні вимоги в сумі 2014, 96 грн., викладені в цих поясненнях.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою дистрибюторський договір № 1-14/06 від 14.06.2010р. (далі - договір № 1-14/06), за умовами якого в межах співпраці з метою реалізації товарів постачальника на ринку постачальник (позивач) зобовязався постачати дистрибютору у власність товари, а дистрибютор (відповідач) - приймати поставлені товари, здійснювати подальший їх продаж... (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору кількість, якість, асортимент, ціна товарів, що постачаються згідно цього договору дистрибютору, визначаються в замовленнях на поставу товарів. Пунктом 4.1. договору закріплено, що підставою для постачання товарів за цим договором є письмове замовлення дистрибютора.

Договір № 1-14/06, як закріплено в п.7.1., діє з моменту його укладення сторонами по 31.12.2010р. з можливістю подальшої пролонгації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за видатковими накладними № 7499 від 30.07.2010р., № 7500 від 30.07.2010р., та № 8498 від 26.08.2010р. здійснено відповідачу поставку товару на загальну суму 60305, 33 грн. Факт отримання відповідачем товару за цими видатковими накладними підтверджено відповідними підписами в графі накладних ”Отримав”, скріпленими печаткою відповідача.

Позивач зазначає, що товар за вищевказаними видатковими накладними, які містили найменування, кількість та ціну товару, був поставлений саме на виконання умов договору № 1-14/06. Відповідач з цим твердженням не погодився. Доказів існування між сторонами у спірний період будь-яких інших договорів або домовленостей щодо поставки аналогічного товару суду не надано. За таких обставин, незважаючи на відсутність в матеріалах справи замовлень дистрибютора, про які йдеться мова в п.1.2. та п.4.1. договору, а також відсутність в тексті видаткових накладних посилань на договір № 1-14/06, суд робить висновок, що поставка товару за видатковими накладними, доданими до позову, здійснена на виконання умов договору № 1-14/06, а найменування, кількість та ціна товару погоджена сторонами шляхом підписання спірних накладних.

Пунктом 2.4. договору № 1-14/06 передбачено, що дистрибютор здійснює оплату за перші дві партії поставлених товарів шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з дати поставки товарів. За наступні партії поставлених товарів оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дати поставки товарів (п.2.5. договору).

Відповідач в порушення умов договору, ст.ст. 509, 526, 530, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України належним чином не виконав свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати позивачу грошових коштів за отриманий товар, що призвело до виникнення боргу в сумі 60305 грн. 33 коп.

Під час розгляду справи відповідач зазначив, що платіжними дорученнями № 771 від 06.08.2010р., № 792 від 18.08.2010р., № 810 від 06.09.2010р. та № 878 від 07.10.2010р. ним сплачено позивачу 39674, 76 грн. та повернуто позивачу товару на суму 25213, 82 грн., в підтвердження чого суду надані розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до відповідних податкових накладних.

Від позивача надійшли пояснення за підписом генерального директора та головного бухгалтера ТОВ ”Яричів” № 22/04-01 від 22.04.2011р., в яких вказано, що частина грошових коштів в сумі 35091, 51 грн., перерахованих платіжними дорученнями, на які посилається відповідач, віднесена позивачем на погашення боргу за видатковими накладними № 7500 від 30.07.2010р., № 7499 від 30.07.2010р. та № 8498 від 26.08.2010р., а частина грошових коштів в сумі 4583, 25 грн. - на погашення боргу за поставкою товару, яка передувала поставкам на підставі спірних накладних (усно представник позивача пояснив, що ці кошти віднесені на оплату боргу за видатковою накладною № 6199 від 30.06.2010р.; факт отримання товару, в т.ч. і за цією накладною, представник відповідача підтвердив в судовому засіданні 05.04.2011р.). Крім того, у наданих поясненнях було вказано, що грошові кошти на суму 25213, 82 грн. (вартість товару, поверненого відповідачем) також зараховані на погашення боргу за видатковими накладними, вказаними в тексті позовної заяви.

Враховуючи, що на день подання позову сума боргу відповідача в розмірі 60305, 33 грн. за видатковими накладними № 7500 від 30.07.2010р., № 7499 від 30.07.2010р. та № 8498 від 26.08.2010р. була відсутня, позивач зменшив розмір позовних вимог до 2014, 96 грн. та надав уточнений розрахунок суми інфляційних, річних та пені з урахуванням оплат здійснених відповідачем та повернення ним позивачу товару (позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 822, 85 грн. інфляційних, 520, 19 грн. річних та 671, 92 грн. пені).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2. договору № 1-14/06 передбачено, що у випадку затримки оплати за поставлені товари дистрибютор зобовязується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплачених товарів за кожен день затримки та 12% річних.

На підставі п.5.2 договору № 1-14/06 та ч.2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу пеню в загальній сумі 671, 92 грн. та 12% річних в загальній сумі 520, 19 грн. за період з 30.08.2010р. по 31.10.2010р. за кожною із спірних видаткових накладних окремо, а також 822, 85 грн. інфляційних за період з серпня 2010р. по жовтень 2010р. за кожною із спірних видаткових накладних окремо.

Перевіривши арифметичний розрахунок суми пені, річних та інфляційних, та враховуючи прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 671, 92 грн., річних в сумі 520, 19 грн. та інфляційних в сумі 822, 85 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 525, 530, 549, 610, 629 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Золотий скарабей” (м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 93, р/р 26001051806616 у КБ ”Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 34782450) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Яричів” (с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, р/р 26009055467206 в ВГРУ КБ ”Приватбанк” в м. Луцьк, МФО 303440, ЄДРПОУ 34928161) - 822 грн. 85 коп. інфляційних, 520 грн. 19 коп. річних, 671 грн. 92 коп. пені, 20 грн. 15 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 04.05.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.05.2011р.