Рішення № 15552866, 04.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.05.11 р. Справа № 23/19

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства міськелетротранспорту „Облелектротранс” м. Донецьк

про стягнення 15205,50 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Справа слухалась 20.04.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувались перерви до 27.04.2011р. та до 11.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, комунального підприємства міськелектротранспорту „Облелектротранс” м. Донецьк, 15205,5 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 22/23 від 22.10.2009р. щодо оплати вартості стоків з водопостачання та приймання господарського-побутових послуг за період з червня 2009р. по грудень 2010р.;

-направляння відповідачу 27.01.2011р. вимоги про сплату боргу;

-ст.ст. 20, 174, 193 Господарського кодексу України (далі ГК);

-ст.ст. 1, 3, 11, 16, 526, 527, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: позивач не надсилав йому рахунків для оплати; за період з червня 2009р. по 22.10.2009р. договір № 22/23 від 22.10.2009р.не діяв.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір № 22/23 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків від 22.10.2009р. (далі договір № 22/23) згідно якого сторона 1 (позивач) зобовязалась передавати стороні 2 (відповідачу) з комунального водогону в режимі подачі води „Водоканалом” по своїм водогінним мережам воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, які надходять в каналізаційні мережі; обєктом водопостачання є адміністративне приміщення КПМ „Облелектротранс” в будівлі ККП „Донелектроавтотранс” за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, 39 (п.1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- облік використаної води здійснюється за показниками приладів обліку, встановлених на вводах 1-го і 5-го поверхів в будівлі ЦДС, пропорційні кількості працюючих в будівлі згідно оформлених сторонами договору списків, які є невід'ємною частиною договору... (п.1.3);

- сторони договору зобовязались в 3-денний строк, при зміні кількості людей, які користуються послугами сторони 1, вносити зміни в розрахунок обліку споживання води (п.1.4);

- кількість господарсько-побутових стоків, які потрапляють в каналізацію, визначається за кількістю води, яка потрапляє з комунального водогону від сторони 1 до сторони 2 (п.1.5);

- зняття показань приладів обліку проводить сторона 1 25 числа кожного місяця за участю сторони 2; неявка представників сторони 2 у зазначений договором час не перешкоджає зняттю показань в односторонньому порядку (п. 3.1);

- сторона 2 зобовязалась оплачувати отриманий в бухгалтерії сторони 1 рахунок в 3-денний строк (п. 4.1);

- договір укладається на строк з 22.10.2009р. до 31.12.2009р., вступає в силу з дня його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї з сторін про відмову від договору або його перегляд (п. 7.2).

Сторони не надали суду доказів про припинення договору № 22/23. Тому згідно п. 7.2, строк дії договору № 22/23 був продовженим до 31.12.2010р.

В позові зазначено, що його підставою є договір № 22/23, умови якого щодо оплати вартості постачаємої води і приймання господарсько-побутових стоків, не виконує відповідач. Позивач вимагає стягнути з відповідача борг за цим договором за період з червня по грудень 2010р. Тобто, борг за період з червня 2009р. по 21.10.2009р. не охоплюється строком дії договору № 22/23. До початку розгляду справи, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), позивач не подавав заяви про зміну підстав позову. Тому суд відмовляє позивачу у позові щодо вимог про стягнення боргу на умовах договору № 22/23 за період з червня 2009р. по 21.10.2009р.

Позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу від 27.01.2011р. № 04/393 у якій вимагає від відповідача оплати вартості послуг в сумі 15205,50 грн. Відповідач отримав цю вимогу 31.01.2011р. про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення. Тому згідно ч. 2 ст. 530 ЦК відповідач повинен оплатити рахунки додані до цієї вимоги до 08.02.2011р. Відповідач не надав суду доказів оплати вартості наданих йому послуг. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача борг за період з 22.10.2009р. по грудень 2010р. р. в сумі 13415,37 грн.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 610 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з комунального підприємства міськелектротранспорту „Облелектротранс” (м. Донецьк, вул. Донецька, 39, р/р 260039802551 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 03328215) на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” (м. Донецьк, вул. Донецька, 39, р/р 26006198088991 в ДФ ВАТ „Кредит промбанк” м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 03328250) 13 415 грн. 37 коп. боргу, 134 грн. 15 коп. витрат на сплату держмита та 208 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 04.05.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.05.2011р.