Рішення № 15552683, 12.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.11 р. Справа № 44/9пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційнної медицини”, м. Харцизьк

до першого відповідача Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області, м. Харцизьк

до другого відповідача Харцизької міської ради Донецької області, м. Харцизьк

про спонукання укласти договір купівлі-продажу

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник, ОСОБА_2 за довіреністю

від першого відповідача: ОСОБА_3 головний спеціаліст юридичного відділу

від другого відповідача: ОСОБА_4 начальник юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційнної медицини” звернулося до господарського суду з позовом до належних відповідачів, зокрема: Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області та Харцизької міської ради Донецької області про зобовязання Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області скласти між Харцизькою міською радою Донецької області та товариством з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційнної медицини”, а Харцизьку міську раду Донецької області укласти ці договори:

·купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 271,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а, за ціною 81597 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 13599 грн. 60 коп.;

·купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 813,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а, за ціною 143098 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 23849 грн. 80 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.11р. по справі №44/9пд рішення господарського суду Донецької області від 19.08.10р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.10р. у справі №44/9пд було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Судом прийнято до уваги, що відповідно статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Під час винесення попередніми судовими інстанціями процесуальних документів не були зясовані наступні обставини та докази на їх підтвердження, а саме:

Шсудами попередніх інстанцій не зясовано чи належить до компетенції Управління комунальної власності Харцизької міської ради повноваження щодо визначення ціни продажу обєкта приватизації;

Шна час розгляду спору по суті судами попередніх інстанцій не вжито заходів для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, не взято до уваги та не надано належної правової оцінки усім доказам у справі в їх сукупності.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово в порядку ст. 22 ГПК України змінював заявлені вимоги, остаточно вимагаючи:

§визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Цент біоінформаційної медицини” право на приватизацію приміщень площею 271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна 76”а”, шляхом їх викупу;

§визнати незаконною бездіяльність Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області та Харцизької міської ради в частини проведення предприватизаціної підготовки та оформлення документів для укладання договорів купівлі-продажу вказаних приміщень;

§зобовязати відповідачів в двохмісячний термін провести дії з предприватизаційної підготовки приміщень (оформлення приватизаційних документів з укладання договорів купівлі-продажу приміщень).

Перший відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, так як вважає, що Управління комунальної власності Харцизької міської ради не є органом приватизації, оскільки це підтверджено п.4 Положення про приватизацію обєктів комунальної власності Харцизької міської ради, який затверджено рішенням міської ради від 14.07.06р. №5/5-163.

Другий відповідач надав письмові пояснення, в яких також заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Харцизькою міською радою був повністю виконаний обовязок щодо підготовки обєкту приватизації до продажу з дотриманням усіх норм діючого законодавства України.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, вислухавши доводи позивача та відповідачів, суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.10р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційнної медицини” до належних відповідачів, зокрема: Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області та Харцизької міської ради Донецької області були задоволені частково. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.10р. рішення господарського суду Донецької області від 19.08.10р. було залишено без змін.

6 листопада 2002 року між приватним підприємством „Центр біоінформаційної медицини” (виходячи із збігу ідентифікаційного коду та п.1.1. Статуту в редакції від 16.01.2006р. його правонаступником є товариство з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини”), як Орендарем, та Харцизьким міським відділом освіти, Орендодавець, був укладений договір оренди №15 щодо приміщення загальною площею 287,7кв.м., розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а, строком на 1 рік. У подальшому, рішенням Виконавчого комітету Харцизької міської ради №833 від 17.02.2004р. Орендодавцю був наданий дозвіл на продовження терміну оренди цього приміщення на 3 роки.

1 серпня 2004 року між приватним підприємство „Центр біоінформаційної медицини”, Орендар, та Харцизьким міським відділом освіти, Орендодавець, був укладений договір оренди №5/12 щодо приміщення загальною площею 793,8кв.м., розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а, строком на 3 роки.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.11.2005р. у справі №16/318пд договір №15 від 06.11.2002р. було визнано укладеним. При цьому, судом було встановлено, що строк дії означеного договору був продовжений до 17.11.2007р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2005р. у справі №16/319пд договір №5/12 від 01.08.2004р. було визнано укладеним з зобовязанням сторін посвідчити його нотаріально. При цьому, судом було встановлено, що строк дії означеного договору був продовжений до 01.08.2007р.

Рішенням Харцизької міської ради №5/5-163 від 14.07.2006р. затверджено Положення про приватизацію обєктів комунальної власності Харцизької міської ради, п.4.1. якого визначає продавцем обєктів приватизації Харцизьку територіальну громаду в особі Харцизької міської ради в особі міського голови, тоді як розділ VII передбачає можливість продажу обєктів приватизації шляхом викупу за заявою орендаря у разі наявності рішення міської ради про згоду і дозвіл балансоутримувачу на укладання договору оренди, проведення за рахунок коштів орендаря невідємних поліпшень орендованого майна вартістю не нижче визначеної Законом України „Про державну програму приватизації”.

Рішенням Харцизької міської ради №5/12-459 від 26.01.2007р. затверджений перелік нежитлових приміщень комунальної власності, які підлягають приватизації в 2007р., серед яких приміщення площею 271,7кв.м. та 813,8кв.м., розташоване за адресою м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а шляхом викупу, які станом на 01.01.2007р. перебувають в оренді. Із змісту доповідної записки до цього рішення вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" отримало право на викуп спірних приміщень, оскільки за рахунок власних коштів та за згодою орендодавця здійснило покращення орендованого майна не менше, ніж на 25% залишкової вартості, підтверджених аудиторським висновком товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Партнер-Аудит”. При цьому, сума витрат на покращення орендованого майна, здійсненого орендарем за рахунок власних коштів за висновками аудиторів склала 46568 грн. без ПДВ (приміщення площею 813,8кв.м.) та 60646,00грн. (приміщення площею 271,7кв.м.).

З аналізу представлених КП БТІ м. Харцизька документів вбачається, що вказані обєкти приватизації перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Харцизька.

Визначений рішенням Харцизької міської ради №5/12-459 від 26.01.2007р. перелік обєктів приватизації із зазначенням способу приватизації опублікований в Газеті „ІНФОРМАЦІЯ_2” №6 (9370) за 8-ІНФОРМАЦІЯ_1

В подальшому приватним підприємством „Експерт оцінка” 28.02.07р. було проведено експертну оцінку приміщення №2, на підставі якої зроблено звіт про вартість майна.

Розглянувши звіт експертної оцінки, Розпорядженням міського голови від 28.03.07р. була затверджена ціна обєкта приватизації в розмірі 383570 грн. 40 коп. Позивач зазначає, що цим розпорядженням була затверджена саме ціна обєкта приватизації, проте затвердження оцінки майна, як це передбачає п.18 постанови Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.03р. „Про затвердження Методики оцінки майна” не проводилось.

За результатами вивчення вказаного звіту експертної оцінки, позивачем було виявлено ряд суттєвих помилок і неточностей, що з нашої точки зору, призвело до невірної оцінки приміщення. Помилки були наступні:

-в паспорті сертифікату, були використані дані іншого обєкту нерухомості, який розташований за адресою: м. Харцизьк, вул. Октябрьська, 84;

-для оцінки приміщення №2, яке відповідно до технічного паспорту БТІ має знос в розмірі 60 відсотків в експертній оцінці були використані дані про знос будівлі в розмірі 40 відсотків.

З огляду на наведене, позивачем було замовлено незалежну оцінку, яку 31.07.07р. провів експерт ОСОБА_5 В цій оцінці ціна приміщення була визначена в сумі 143098 грн., з урахуванням ПДВ.

З метою погодження оцінки майна та її затвердження, оцінку проведену експертом ОСОБА_5, в серпні 2007 року, разом з зауваженнями до першої експертної оцінки, було надано для затвердження та погодження відповідачам. Однак, по суті ця заява не розглянута, та у відповідь другий відповідач надіслав на адресу позивача листа від 07.09.07р., в якому зазначив, що приміщення №2 слід викупати за більш високою ціною, яка зазначена в першій експертній оцінці. Подальші звернення позивача з цього приводу відповідачами по суті також не були розглянуті.

На підставі вищенаведеного, позивач наполягає на визнанні за ним права на приватизацію приміщень площею 271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна 76”а”, шляхом їх викупу, визнання незаконною бездіяльність Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області та Харцизької міської ради в частини проведення предприватизаціної підготовки та оформлення документів для укладання договорів купівлі-продажу вказаних приміщень та зобовязання відповідачів в двохмісячний термін провести дії з предприватизаційної підготовки приміщень (оформлення приватизаційних документів з укладання договорів купівлі-продажу приміщень).

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо визнання за ним права на приватизацію приміщень, шляхом їх викупу обґрунтовані, виходячи із наступного:

Виходячи із загальних положень ст.174 ГК України та ст.11 ЦК України підставою для виникнення спірного права на приватизацію можуть бути відповідні юридичні факти (зокрема правочини), також акти законодавства та органів місцевого самоврядування.

Пунктом 51 Закону України „Про Державну програму приватизації” у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Означене правило про право орендаря за відповідних умов на приватизацію обєкту оренди шляхом викупу відображене і в Положенні про приватизацію обєктів комунальної власності Харцизької міської ради, затвердженим рішенням Харцизької міської ради №5/5 -163 від 14.07.2006р.

Факт перебування позивача у статусі орендаря спірних обєктів приватизації та факт здійснення поліпшень орендованих за власний рахунок на суму, що перевищує 25% залишкової вартості майна, підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідачами і на заперечуються.

Відповідно до матеріалів справи суд дійшов висновку, що другий відповідач самостійно зазначив, що Управління комунальної власності Харцизької міської ради з 03.06.08р. здійснює функції з підготовки обєктів приватизації.

Згідно статті 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, підготовка обєкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які визначають ціну продажу обєкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу обєкта на аукціоні, за конкурсом.

В частині другій статті 9 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” вказано, що ціна продажу обєкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.03р.

Орган приватизації є виконавчим органом влади, що підтверджується п.18 Методики оцінки майна, в якому вказано, що затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування висновку про вартість майна.

Органи приватизації повинні бути створені місцевою радою, як це зазначено в ст.4 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Управління комунальної власності Харцизької міської ради є тим органом, до повноважень якого належить визначення ціни продажу, оскільки цей орган був зазначений другим відповідачем як орган приватизації, а також він відповідає наведеним двом критеріям встановленим законодавством, а саме: є органом виконавчої влади та створений місцевою радою.

Доводи відповідача щодо іншого органу приватизації спростовуються тим, що п.1 Розпорядження міського голови Харцизької міської ради №251р від 13.08.07р. та п.3.2. Протоколу №4 засідання конкурсної комісії з відбору незалежного експерта на проведення експертної оцінки обєктів приватизації комунальної власності від 06.03.07р. визначено, що органом приватизації є відділ з управління комунальною власністю та контролю орендного права на землю, який є структурним підрозділом Управління комунальної власності Харцизької міської ради, яке в розумінні вимог Закону України „Про місцеве самоврядування” та приписів ст.4 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” є органом приватизації.

Отже, позовні вимоги щодо визнання за позивачем права на приватизацію спірних приміщень, шляхом їх викупу. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи позивача щодо незаконної бездіяльності в частині предприватизаійної підготовки та оформлення документів для укладання договорів купівлі-продажу спірних приміщень є хибними, з огляду на наступне:

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування”, виключно до повноважень міських рад входить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, саме місцеві ради, відповідно до місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців, затверджують перелік, які перебувають у комунальній власності і підлягають викупу, або продажу на аукціоні, конкурсу.

Так, рішенням Харцизької міської ради від 26.01.2007р. № 5/12-459 „Про затвердження Переліку нежитлових приміщень комунальної власності, які підлягають приватизації у 2007 році” за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини” до Переліку включено об'єкти, які підлягають приватизації, що розташовані за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а (площею: 271,7 м2 та 813,8 м2), шляхом укладання договору купівлі-продажу.

На виконання п.1 ст.8, ст. 10 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” щодо об'єктів, які підлягають приватизації була проведена публікація в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_2” №6 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та №14 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стаття 12 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановлює, що ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

6 березня 2007 року був проведений конкурс по відбору незалежного експерта на проведення експертної оцінки об'єктів приватизації комунальної власності та право проведення експертної оцінки було надано приватному підприємству „Експерт оцінка”.

Розпорядженням міського голови № 82р. від 02.03.2007р. була затверджена ціна спірних об'єктів нерухомості згідно звіту про вартість майна.

Розпорядженням міського голови № 251р. від 13.08.2007р. відділу з управління комунальною власністю доручено скласти договори купівлі-продажу між Харцизькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Центр Біоінформаційної медицини”.

Так, із вищенаведеного вибачається, що Харцизькою міською радою було повністю виконано обов'язок щодо підготовки об'єкту приватизації до продажу з дотриманням усіх норм діючого законодавства України.

Отже, у задоволені позовних вимог в частині визнання незаконної бездіяльності в частини проведення предприватизаціної підготовки та оформлення документів для укладання договорів купівлі-продажу вказаних приміщень та зобовязання в двохмісячний термін провести дії з предприватизаційної підготовки приміщень (оформлення приватизаційних документів з укладання договорів купівлі-продажу приміщень), слід відмовити.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 46, 47, 49 ГПК України.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу за наслідками розгляду справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог частини пятої статті 49 ГПК України, у звязку з чим з першого відповідача Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області підлягає стягненню витрати по державному миту в сумі 21 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29 грн. 50 коп., з другого відповідача - Харцизької міської ради Донецької області підлягає стягненню витрати по державному миту в сумі 21 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29 грн. 50 коп.

Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за перегляд рішення суду у апеляційному порядку відносяться на відповідача у справі Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за перегляд рішення суду у касаційному порядку - у Вищому господарському суду України порядку відносяться на позивача у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини”, згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.05.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись п.51 Закону України „Про Державну програму приватизації”, ст. ст. 4, 7, 8, 9, 10, 12 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування”, ст.11 ЦК України, ст.174 ГК України, ст. ст. 4-4, 4-6, 22, 33, 34, 3536, 44, 49, 82, 82-1, ст. 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85, 111-12 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини", до належних відповідачів: Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області та Харцизької міської ради - задовольнити частково.

2.Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Цент біоінформаційної медицини” право на приватизацію приміщень площею 271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76”а”, шляхом їх викупу.

3.Визнати незаконною бездіяльність Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області, м. Харцизьк в частині не визначення через не затвердження актів оцінки обєктів продажу ціни продажу об'єктів - приміщень площею 271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76”а”, що підлягають приватизації шляхом викупу.

4.Зобовязати Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області, 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Краснознаменівська, 87а, ід.код 35954407, в двохмісячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили провести дії з підготовки приміщень площею 271,7квм. та 813,8кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76”а”, до приватизації шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини", 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а, ід.код 32050796, а саме із визначення ціни продажу обєктів, видавши наказ.

5.У задоволені вимог про визнання незаконної бездіяльності в частини проведення предприватизаціної підготовки та оформлення документів для укладання договорів купівлі-продажу вказаних приміщень та зобовязати в двохмісячний термін провести дії з предприватизаційної підготовки приміщень (оформлення приватизаційних документів з укладання договорів купівлі-продажу приміщень) відносно Харцизької міської ради (ідентифікаційний код 35601957) відмовити.

6.Стягнути з Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області, 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Краснознаменівська, 87а, ід.код 35954407, на користь:

-товариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини", 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а, ід.код 32050796, витрати з державного мита в сумі 21 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29 грн. 50 коп., видавши наказ.

7.Стягнути з Харцизької міської ради, 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, 87а, ід.код 35601957, на користь:

-товариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини", 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а, ід.код 32050796, витрати з державного мита в сумі 21 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29 грн. 50 коп., видавши наказ.

8.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини", 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а, ід.код 32050796, на користь:

-Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області, 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Краснознаменівська, 87а, ід.код 35954407 витрати з державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., видавши наказ.

9.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено 17.05.11р.