Ухвала суду № 15552141, 12.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "12" травня 2011 р.по справі № 5004/656/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до підприємця ОСОБА_3

Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції

про зняття арешту із заставного майна

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1., дов. №49 від 11.01.2011р.

від ВДВС Ковельського МУЮ: ОСОБА_2., дов. №22149/9 від 06.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк" звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту, накладеного згідно акту опису й арешту майна серія АА №978529 від 23.03.2009р. ВДВС Ковельського МУЮ, з нежитлового приміщення загальною площею 401,5кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_3, передано АТ "Укрсиббанк" в іпотеку.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 22.12.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 (іпотекодавець) для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11103405000 від 22.12.2006р. було укладено договір іпотеки від 22.12.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_4. (запис в реєстрі №5808). Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нежитлове приміщення, загальною площею - 401,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що 22.12.2006р. внесено відповідний запис за № 4276894 в Державний реєстр іпотек, згідно вимог ст. 4 Закону України «Про іпотеку»та на яке і було накладено арешт згідно акту опису й арешту майна серія АА №978529 від 23.03.2009р. ВДВС Ковельського МУЮ.

В судовому засіданні 10.05.2011р. було оголшено перерву згідно ст.77 ГПК України до 12.05.2011р. до 15:10год. для представлення: позивачем - обгрунтування звернення до господарського суду; відповідачем - обгрунтованих пояснень по суті спору.

Позивач, в обгрунтування звернення до господарського суду у поясненні від 12.05.2011р. зазначає, що 24.06.2009р. АКІБ «УкрСиббанк»(позивач) було подано позов до Ковельського міськрайонного суду про звільнення заставленого майна з-під арешту (відповідач - Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3.), накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа по справі №9/92-54А від 22.12.2009року Господарського суду Волинської області.

08.07.2009р. Ковельським міськрайонним судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст.ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, оскаржувати дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства мають право лише учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій. АТ «УкрСиббанк»не залучався до вчинення виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу.

Оскільки арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває у власності іпотекодавця - ОСОБА_3. та передано, АТ "УкрСиббанк" в іпотеку, накладено у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа по справі №9/92-54А від 22.12.2009 року господарського суду Волинської області АТ «УкрСиббанк»було подано позов до господарського суду Волинської області про зняття арешту з заставленого майна, враховуючи склад учасників правовідносин, що склались, з врахуванням того, що спір виник в результаті господарської діяльності, а також те, що в законодавстві відсутні норми, що прямо передбачали б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у відзиві №22907/9 від 11.05.2011р. зазначає, що стосовно виконавчого провадження за №24/11-9 від 17.02.2009 року про стягнення податкового боргу з підприємця ОСОБА_3, то виконавчий лист Господарського суду Волинської області №9/92-54 А від 22.12.2008 року до відділу ДВС був поданий 18.02.2010 року.

19.02.2009 року державним виконавцем Артишук О.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також зроблено запити до Волинського обласного БТІ, Ковельського ВРЕВ ДАІ у Волинській області, Ковельської МДПІ, ВГІРФО УМВС у Волинській області, управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі для виявлення майна та доходів боржника, на які можливо звернути стягнення.

Згідно повідомлень, які надійшли до ВДВС, встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровано, отримувачем будь-якого виду пенсії він не являється, право власності на нерухоме майно, належне боржнику за адресою АДРЕСА_2 не зареєстровано.

27.02.2009 року державним виконавцем Артишук О.Ю. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що було внесено відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

10.03.2009 року постановами державного виконавця було накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника в установах банків. Відповідно до повідомлень банківських установ кошти на арештованих рахунках відсутні.

23.03.2009 року за місцем проживання боржника АДРЕСА_3 та за місцем знаходження майна адреса: АДРЕСА_1, державним виконавцем Фіц О.Ю. було описано майно боржника відповідно до актів опису й арешту серія АА №978529, серія АА978528.

25.03.2009 року до АКІБ УкрСиббанк було направлено повідомлення про те, що в зв'язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду державним виконавцем було звернуто стягнення на майно, що перебуває під заставою відповідно до кредитного договору №11103405000 від 22.12.2006р.

31.03.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду від 31.03.2009 року по справі №2-712/09 про виключення майна з акту опису й арешту.

10.04.2009 року до Ковельського міськрайонного суду було скеровано подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у виїзді за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон. 28.05.2009 року Ковельським міськрайонним судом розглянуто та задоволено подання державного виконавця.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 22.05.2009 року на описане та арештоване майно за адресою АДРЕСА_2 визнано право власності за Гарбар Н.К.

24.06.2009 року АКІБ «Укрсиббанк»заставодержателем було подано позовну заяву про звільнення майна з-під арешту.

10.11.2009року до Державної прикордонної служби України було направлено ухвалу Ковельського міськрайонного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр-на ОСОБА_3

11.11.2009 року в зв'язку з надходженням до відділу наказу №03/95-1 від 25.08.2009 року Господарського суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ВДСО при УМВС України в сумі 1676,00 грн., було винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження відносно боржника Гарбар Валерія Вікторовича, та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, номер зведеного виконавчого провадження у ЄДРВП 23086482.

03.06.2010 року відповідно до акта прийому-передачі було передано для подальшого виконання дані виконавчі провадження у складі зведеного. На момент прийняття до виконання дане виконавче провадження було зупинено на підставі п.7 ч.І статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»

В зв'язку з відсутністю повідомлень від Господарського суду Волинської області, Ковельського міськрайонного суду щодо розгляду справи про виключення заставного майна з-під арешту, було повторно надіслано до ПАТ «УкрСиббанк»повідомлення щодо звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі. Перебування в заставі майна, а саме нежитлового приміщення площею 401,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яке було описано державним виконавцем відповідно до акта опису й арешту від 23.03.2009 року підтверджується також Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади від 13.08.2010 № витягу 28145090.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам, якщо така застава була належним чином зареєстрована у державних реєстрах застав рухомого або нерухомого майна відповідно до закону, до моменту виникнення податкової застави.

Повторні запити щодо встановлення майнового стану боржника та відповіді, які надійшли до ВДВС, встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровано, отримувачем будь-якого виду пенсії він не являється, право власності на нерухоме майно належне боржнику за адресою АДРЕСА_2 не зареєстровано, сільськогосподарська техніка по м.Ковель та Ковельському району за боржником не рахується.

Станом на 10.05.2011 року виконавче провадження зупинено на підставі п.6 ч.І статті 35 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції до 09.09.2010 року).

Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»(що набрав чинності 09.03.2011 року), звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно п.24 Рекомендації Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №04-5/120 від 27.06.2007р. господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 59 і 86 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК. Що ж до скарг, які подаються до суду на підставі статті 85 названого Закону та статті 1212 ГПК, то, за змістом останньої з названих норм, їх розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

За змістом п.5 Розяснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №04-5/365 від 28.03.2002р. відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

В судовому засіданні 12.05.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості відповідачів підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; Ковельську міжрайонну державну податкову інспекцію (м.Ковель, вул.С.Бандери, 5) та Відділ Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (м.Луцьк, вул.Драгоманова, 37), оскільки арешт на майно накладено на виконання наказів господарського суду Волинської області у справах №03/95-38 та №9/92-54а про стягнення з підприємця ОСОБА_3. в користь Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції та Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області.

Статтею 24 ГПК України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд, керуючись ст.24 ГПК України, замінює відповідача Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції належними відповідачами: підприємцем ОСОБА_3 Ковельською міжрайонною державною податковою інспекцією, Відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області.

Водночас, зважаючи на те, що арешт на оспорюване майно накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції та рішення по справі вплине на права та обовязки його щодо однієї із сторін, господарський суд, керуючись ст.27 ГПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 24, 27, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Замінити відповідача - Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції належними відповідачами:

підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_2;

Ковельською міжрайонною державною податковою інспекцією (м.Ковель, вул.С.Бандери, 5)

Відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (м.Луцьк, вул.Драгоманова, 37).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

3. Розгляд справи призначити на 14.06.2011року на 14-10 год.

4. Представити суду:

4.1. Позивачу: надіслати позовну заяву з додатками відповідачам та третій особі. Докази надіслання надати суду.

4.2. Підприємцю ОСОБА_3.: свідоцтво субєкта підприємницької діяльності, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

4.3. Ковельській міжрайонній державній податковій інспекції: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

4.4. Відділу Державної виконавчої служби охорони при УМВС України у Волинській області: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки відповідача в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.