Рішення № 15549294, 21.03.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2307/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Бурій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк»про стягнення суми внеску за договором соціального депозиту з врахуванням відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ПАТ «Інтербанк»2145130,59 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.01.2011 року еквівалентно заборгованості ПАТ КБ «Інтербанк»перед ним за договором №4015/004 банківського рахунку фізичної особи від 29.01.2008 року в сумі 197566,06 євро.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29.01.2008 року між ним та ПАТ КБ «Інтербанк»укладено договір №4015/004 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний мультивалютний рахунок, на якому здійснює рахунки в іноземній валюті.

З урахуванням змін, згідно таких: додаткової угоди №1 до договору банківського рахунку від 29.01.2008 року, додаткової угоди №2 по договору банківського рахунку від 06.10.2008 року, додаткової угоди №3 до договору банківського рахунку від 01.11.2008 року, додаткової угоди №4 до договору банківського рахунку від 11.06.2009 року, додаткової угоди №4 до договору банківського рахунку від 12.07.2010 року та на підставі договору банківського рахунку ПАТ КБ «Інтербанк»відкрило ОСОБА_1. поточний рахунок №НОМЕР_1 та рахунок №НОМЕР_2. За залишками вільних коштів на поточному рахунку ПАТ КБ «Інтербанк»зобовязалось нараховувати та зараховувати на додатковий рахунок відсотки: згідно умов додаткової угоди №1 за умовами тарифного плану/пакету «Люкс», згідно умов додаткової угоди №2 за умовами тарифного плану/пакету «Прибуток», згідно умов додаткової угоди №3 за умовами тарифного плану/пакету «Класичний».

29.05.2008 року ОСОБА_1. видав ОСОБА_2. довіреність, що посвідчена Наводран В.В., директором департаменту розрахункових операцій та депозитних продуктів ВАТ КБ «Інтербанк», зареєстровано в книзі довіреностей №136-тек. На підставі довіреності ОСОБА_2. отримала право розпоряджання поточним рахунком та додатковим рахунком.

02.12.2010 року ПАТ КБ «Інтербанк»надало ОСОБА_2. виписку з особового рахунку з дати відкриття до 02.12.2010 року та виписку з особового рахунку з 01.12.2010 року.

Відповідно до основних виписок залишок коштів на поточному рахунку становив 206165,27 євро.

15.12.2010 року ОСОБА_2. подала до установи банку підписану ОСОБА_1. 14.12.2010 року заяву про видачу готівкою банківського вкладу.

Зазначив, що у період з 15.12.2010 року по 21.12.2010 року ОСОБА_2. щодня зявлялась за місцезнаходженням установи банку та подавала заяви про видачу коштів , однак ні 15.12.2010 року, ні 16.12.2010 року, ні 17.12.2010 року, ні 18.12.2010 року, ні 19.12.2010 року, ні 20.12.2010 року, ні 21.12.2010 року ПАТ КБ «Інтербанк»не видало ОСОБА_2. з поточного рахунку жодної готівки та не надало відповіді на вищевказані заяви.

18.01.2011 року ОСОБА_1. було видано частину вкладу в сумі 10000,00 євро.

27.01.2011 року ПАТ КБ «Інтербанк»видано одну виписку з особового рахунку з 18.01.2011 року по 27.01.2011 року та другу виписку з особового рахунку з 18.01.2011 року по 27.01.2011 року, відповідно до яких залишок на поточному рахунку становить 197566,06 євро.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ КБ «Інтербанк»на користь ОСОБА_1. в національній валюті України заборгованість станом на 27.01.2011 року у розмірі 197566,06 євро, згідно з договором №4015/004 банківського рахунку фізичної особи від 29.01.2008 року, з урахуванням встановленого НБУ офіційного курсу гривні до іноземних валют на день ухвалення рішення, але не менше 2151966,57 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, також просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила перенести слухання справи, у звязку з неможливістю направити належного представника по причині знаходження у відрядженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Виходячи з наданого представником відповідача клопотання, а саме, обставин неможливості її явки як представника позивача в судове засідання, суд, вважає її неповажною, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач є юридичною особою, та вказана юридична особа відповідача має штат працівників (юридичний відділ), а тому неявка представника відповідача не може бути поважною причиною неявки ПАТ КБ «Інтербанк»до суду, який повинен у відповідності до вимог ЦПК України добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ч. 3 ст. 1060 ЦК України якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Згідно ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Судом встановлено, що 29.01.2008 року між ним та ПАТ КБ «Інтербанк»укладено договір №4015/004 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний мультивалютний рахунок, на якому здійснює рахунки в іноземній валюті.

З урахуванням змін, згідно таких: додаткової угоди №1 до договору банківського рахунку від 29.01.2008 року, додаткової угоди №2 по договору банківського рахунку від 06.10.2008 року, додаткової угоди №3 до договору банківського рахунку від 01.11.2008 року, додаткової угоди №4 до договору банківського рахунку від 11.06.2009 року, додаткової угоди №4 до договору банківського рахунку від 12.07.2010 року та на підставі договору банківського рахунку ПАТ КБ «Інтербанк»відкрило ОСОБА_1. поточний рахунок №НОМЕР_1 та рахунок №НОМЕР_2. За залишками вільних коштів на поточному рахунку ПАТ КБ «Інтербанк»зобовязалось нараховувати та зараховувати на додатковий рахунок відсотки: згідно умов додаткової угоди №1 за умовами тарифного плану/пакету «Люкс», згідно умов додаткової угоди №2 за умовами тарифного плану/пакету «Прибуток», згідно умов додаткової угоди №3 за умовами тарифного плану/пакету «Класичний».

29.05.2008 року ОСОБА_1. видав ОСОБА_2. довіреність, що посвідчена Наводран В.В., директором департаменту розрахункових операцій та депозитних продуктів ВАТ КБ «Інтербанк», зареєстровано в книзі довіреностей №136-тек. На підставі довіреності ОСОБА_2. отримала право розпоряджання поточним рахунком та додатковим рахунком.

02.12.2010 року ПАТ КБ «Інтербанк»надало ОСОБА_2. виписку з особового рахунку з дати відкриття до 02.12.2010 року та виписку з особового рахунку з 01.12.2010 року.

Відповідно до основних виписок залишок коштів на поточному рахунку становив 206165,27 євро.

15.12.2010 року ОСОБА_2. подала до установи банку підписану ОСОБА_1. 14.12.2010 року заяву про видачу готівкою банківського вкладу.

Аналогічні заяви були подані 16.12.2010 року, 17.12.2010 року, 20.12.2010 року та 21.12.2010 року.

18.01.2011 року ОСОБА_1. видано частину вкладу в сумі 10000,00 євро.

27.01.2011 року ПАТ КБ «Інтербанк»видано одну виписку з особового рахунку з 18.01.2011 року по 27.01.2011 року та другу виписку з особового рахунку з 18.01.2011 року по 27.01.2011 року, відповідно до яких залишок коштів на поточному рахунку ОСОБА_1. становить 197566,06 євро.

Отже, в порушення умов договору №4015/004 банківського рахунку фізичної особи від 29.01.2008 року, відповідач суму внеску з врахуванням відсотків ОСОБА_1. не повернув, на що слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 29.01.2008 року між ПАТ КБ «Інтербанк»та ОСОБА_1. був укладений договір №4015/004 банківського рахунку фізичної особи та 29.01.2008 року додаткову угоду до договору банківського рахунку, 06.10.2008 року додаткову угоду №2 до договору банківського рахунку, 01.11.2008 року додаткову угоду №3 до договору банківського рахунку, 11.06.2009 року додаткову угоду №4 до договору банківського вкладу, 12.07.2010 року додаткову угоду №4 до договору банківського рахунку, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобовязання щодо виконання даного договору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови договору №4015/004 банківського рахунку фізичної особи, а тому сума внеску по вищевказаному договору підлягає поверненню позивачу із нарахованими відсотками згідно умов цього договору та додаткових угод до нього.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.03.2011 року 100 євро = 1105,2007 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставі своїх позовних вимог, а тому з ПАТ КБ «Інтербанк» на його користь слід стягнути 2183500,00 грн., виходячи з наступного розрахунку:

197566,06 євро * 11,052 = 2183500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 626, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 28, 29, 30, 57-60, 84, 88, 169, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк»про стягнення суми внеску за договором соціального депозиту з врахуванням відсотків задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Інтербанк», код ЄДРПОУ 14358604, місцезнаходження якого: 03056 м. Київ, вул.. В.Гетьмана, 27 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму внеску за договором №4015/004 банківського рахунку фізичної особи 2183500,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Інтербанк», код ЄДРПОУ 14358604, місцезнаходження якого: 03056 м. Київ, вул.. В.Гетьмана, 27 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя