Вирок № 15547776, 22.04.2011, Печерський районний суд міста Києва

22.04.2011 16:17:29

Справа № 1-375/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Царевич О. І.

секретаряГуцинюка Я.І.

за участі прокурораПанова В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, не працюючого, не депутата, одруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна у великих розмірах.

Злочин вчинено за таких обставин. Так, підсудний ОСОБА_1, 31січня 2008 року, працюючи водієм ТОВ «Будівельна компанія «Київградобуд» на автомобілі «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1, приблизно 0 12 год. 30 хвилин, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, поряд з будинком АДРЕСА_2, скориставшись тим, що бухгалтер вказаного підприємства залишила у салоні автомобіля пакет з грошовими коштами, таємно викрав вказане майно, що належить ТОВ Будівельна компанія «Київградобуд» а саме 102600, 00 гривень, що є великим розміром, після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що злочин вчинено при викладених обставинах. Він пояснив, що дійсно взимку 2008 року працював водієм ТОВ «Будівельна компанія «Київградобуд» на автомобілі «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1.

31 січня 2008 року, приблизно 0 12 год. 30 хвилин, перебував в салоні цього автомобіля, оскільки бухгалтер підприємства ОСОБА_2 сказала йому, що їй потрібно у банк, на що він погодився, так як це було його безпосереднім обовязком. Вони разом вийшли до службового автомобіля підприємства, який знаходився поряд з будинком та сіли у салон.

У ОСОБА_2 була із собою жіноча сумка та поліетиленовий пакет. Після того, як вони сіли у салон автомобіля бухгалтер сказала, що забула якісь документи для банка, та залишивши пакет, повернулась до офісу. Він достовірно знав, що у пакеті були гроші і вирішив їх викрасти, що і зробив. Він відїхав від офісу два квартали, та заїхав у двір будинку АДРЕСА_3, де залишив вказаний автомобіль. З автомобіля забрав лише пакет з грошима та пішов геть. Ключі від автомобіля та свій мобільний телефон він викинув, щоб його ніхто не міг знайти.

Зазначив, що гроші, які він викрав були в сумі 102600, 00 гривень та належали ТОВ Будівельна компанія «Київградобуд», якими він розпорядився на власний розсуд.

Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння, цивільний позов визнає в повному обсязі. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.

За згодою осіб які беруть участь у справі постановою головуючого у справі було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як показання свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші особи, які беруть участь у справі, і які ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненому злочині доведена повністю.

Щодо кваліфікації вчиненого ним діяння, суд приходить до наступних висновків.

Згідно предявленого обвинувачення дії підсудного кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, таким чином, суд враховуючи, що відповідно до п. 6.1.1 ст. 6, п. 22.5 ст. 22 закону «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 зі змінами та доповненнями, в адміністративному та кримінальному законодавстві в частині кваліфікації злочинів або правопорушень сума неоподаткованого мінімуму доходів громадян установлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка визначається у розмірі, що дорівнює 50% однієї мінімальної заробітної плати, встановленої за законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2008 року мінімальна заробітна плата становила 515 грн., а отже соціальна пільга становила 257,50грн. таким чином кваліфікація злочинних дій підсудного знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна у великих розмірах.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.50 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, помякшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості помякшуючих покарання обставин, суд враховує, щопідсдуний до кримінальної відповідальності раніше не притягався, підсудний повністю визнав свою вину, у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, зробив зявлення зі зізнанням.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_1, суд враховує, що він вчинив злочин вперше, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що згідно ст.69 КК України у справі наявні обставини, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину, зявлення зі зізнанням, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства і необхідність обрання йомуосновної міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Цивільний позов ТОВ «Будівельна компанія «Київ Градобуд» в розмірі 102600,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати стягнути з підсудного.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йомуосновне покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельна компанія «Київ Градобуд» 102600,00 грн. (сто дві тисячі шістсот) грн. збитків завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 486 грн. 87 коп. відповідно до висновку експерта № 148 від 24.03.2011, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, ГУДК у Київській області, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (код 1110 з приміткою «За проведення експертизи та дослідження»).

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 607 грн. 82 коп. відповідно до висновку експерта № 147 від 16.03.2011, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, ГУДК у Київській області, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (код 1110 з приміткою «За проведення експертизи та дослідження»).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 13 березня 2011 року.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О. І. Царевич