Рішення № 15546429, 28.04.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-1040/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарях Мовчан О.Л., Тарковській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

19.01.2010 року АКІБ “УкрСиббанк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 18.10.2007 року між АКІБ “УкрСиббанк” та ОСОБА_1 було укладено договір №11236949000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. На виконання умов кредитного договору, позивачем надано відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 150198,00 грн., які останній зобов”язався повернути у повному обсязі до 18.10.2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити відсотки у розмірі 14% річних за користування кредитом. ОСОБА_1. не виконує свої зобов”язання за договором кредиту, внаслідок чого, станом на 19.11.2009 року має заборгованість по поверненню кредитних коштів і сплаті відсотків за користування кредитом та пені в розмірі 169054, 42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 134104, 36 грн.; заборгованості по процентам 28603,34 грн.; пені за прострочення сплати процентів 2925, 97 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 3420, 75 грн..

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов”язань ОСОБА_1. за кредитним договором, позивачем 18.10.2007 року було укладено з ОСОБА_2 договір поруки, за умовами якого остання зобов”язалася відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1. зобов”язань за кредитним договором.

АКІБ “УкрСиббанк” просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 169054, 42 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

31.01.2011 року позивач ПАТ “Укрсиббанк” збільшив позовні вимоги, відповідно до яких просив стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість ОСОБА_1. за кредитним договором, яка станом на 31.01.2011 року становить 210490,25 грн., що складається з: заборгованості по кредиту 134104, 36 грн.; заборгованості по процентам 61 412,81 грн.; пені за прострочення сплати процентів 7 765, 39 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 7 207, 6975 грн..

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до АКІБ “УкрСиббанк”, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, відшкодування моральної шкоди.

11.11.2010 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до уточненої заяви про збільшення позовних вимог від 11.11.2010 року, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди до відповідачів АКІБ “УкрСиббанк”, ОСОБА_1..

В обгрунтування зустрічних позовних вимог представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_2 не укладала з АКІБ “УкрСиббанк” договору поруки, зазначений договір був укладений без її волевиявлення, про що свідчить підпис на договорі поруки вчинений від її імені не відомою їй особою. Саме з цих підстав просила визнати недійсним договір поруки на який послався позивач, як на підставу позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 у солідарному порядку з ОСОБА_1. заборгованості останнього за кредитним договором. Посилаючись на те, що укладення від її імені з позивачем договору поруки за зобов”язаннями ОСОБА_1., які останній мав перед АКІБ “УкрСиббанк” за кредитним договором, а потім і звернення до суду на підставі цього ж договору завдало їй значної моральної шкоди. Завдана моральна шкода заключається в тому, що внаслідок укладення АКІБ “УкрСиббанк” з невідомою їй особою, яка діяла від її імені без законних на те підстав, договору поруки, ОСОБА_2 змушена була вживати заходи для доведення в суді відсутності її волевиявлення щодо укладення договору на який послався позивач, звертаючись в суд з позовом. У зв”язку з чим ОСОБА_2 вимушена була змінювати свої плани, перебуваючи за межами України, приїжджати до м. Києва, отримувати юридичну допомогу, вживати заходи для забезпечення представника, що буде представляти її інтереси в суді, з”являтися до суду для відібрання зразків її підпису, забезпечувати проведення почеркознавчої експертизи. Вважає, що завдана ОСОБА_2 моральна шкода має бути відшкодована відповідачами в солідарному порядку в грошовому вираженні, сумою в розмірі 20000, 00 грн., а також просила стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні предстаник позивача за основним позовом пояснив суду, що 18.12.2009 року АКІБ “УкрСиббанк” на виконання Закону України “Про акціонерні товариства” в редакції від 17.09.2008 року змінило свою назву на ПАТ “УкрСиббанк”, що підтверджується змінами до статуту внесеними 18.12.2008 року, відповідно до яких останнє є правонаступником по всіх правах та зобов»язаннях АКІБ «УкрСиббанк».

Позивач за основним позовом не визнав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 у частині що стосуються визнання недійсним договору поруки укладеного нею з АКІБ “УкрСиббанк” та відшкодування у зв”язку з цим, завданої ОСОБА_2 моральної шкоди. Представник позивача, заперечуючи проти позову, послався на те, що про неналежність ОСОБА_2 підпису на договорі поруки, що був укладений від її імені з АКІБ “УкрСиббанк”, останньому стало відомо тільки після проведення судово-почеркознавчої експертизи, стверджує про відсутність підстав для відшкодування ПАТ “УкрСиббанк” моральної шкоди ОСОБА_2. Просив відмовити в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 у повному обсязі, стягнути з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість ОСОБА_1. за кредитним договором, оскільки останній не виконує свої зобов”язання щодо його погашення та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1. та його представник, будучи присутніми у судовому засіданні не заперечували з приводу того, що ОСОБА_1. не виконує свої зобов”язання за кредитним договором, посилаючись на скрутне матеріальне становище останнього. Просили суд відстрочити на один рік виконання ОСОБА_1. зобов”язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування ним. Також просили відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення нарахованої позивачем пені. Що ж стосується зустрічних позовних вимог у частині визнання недійсним договору поруки та відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди, просили відмовити в їх задоволенні. Відповідач ОСОБА_1. наполягав на тому, що договір поруки ОСОБА_2 укладала особисто з наданням відповідних документів та особисто підписувала договір. Однак не заперечували щодо звільнення ОСОБА_2 від виконання зобов”язань за укладеним нею з АКІБ “УкрСиббанк” договором поруки. Просили відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, заявлених в інтересах ОСОБА_2

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2, будучи присутньою в судовому засіданні, підтримала заявлені від її імені ОСОБА_3 позовні вимоги. Наполягала на тому, що договір поруки з АКІБ “УкрСиббанк” з метою забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором, який був укладений з останнім ОСОБА_1. не укладала, договір поруки не підписувала, ніяких відносин з ОСОБА_1. не мала, а тому не могла взяти на себе обов”язок виконання зобов”язань останнього за кредитним договором. Просила визнати недійсним зазначений договір поруки, звільнити її від солідарної відповідальності з ОСОБА_1. за невиконання ним зобов”язань по виконанню умов кредитного договору. Відшкодувати за рахунок ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_1. завдану їй моральну шкоду, що була завдана у зв”язку з необхідністю вжиття заходів з приводу захисту її прав та інтересів у зв”язку з пред”явленням ПАТ “УКрСиббанк” до неї позовних вимог, підставою для яких став договір поруки, який вона не укладала.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, просила задовольнити зустрічні позовні вимоги, заявлені нею в інтересах ОСОБА_2, у задоволенні позову ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_2 просила відмовити.

У судове засідання 30.03.2011 року ОСОБА_1. та його представник не з”явилися. Свої зобов”язання щодо вирішення спору з ПАТ “Укрсиббанк” та ОСОБА_2 не виконали. Про причини їх неявки в судове засідання суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями на адресу останнього не зверталися.

З огляду на викладене, врахувавши думку учасників судового розгляду справи, суд ухвалив завершувати судовий розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1. та його представника на підставі наявних матеріалів справи та обставин встановлених судом у судовому засіданні 01.02.2011 року, що проводилося судом за участі останніх.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заявлені позовні вимоги ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2007 року між АКІБ “УкрСиббанк” та ОСОБА_1 було укладено договір №11236949000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (а.с.8-16).

На виконання умов кредитного договору, позивачем надано відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 150198,00 грн., які останній зобов”язався повернути у повному обсязі до 18.10.2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити відсотки у розмірі 14% річних за користування кредитом.

ОСОБА_1. не виконує свої зобов”язання за договором кредиту, внаслідок чого, станом на 19.11.2009 року мав заборгованість по поверненню кредитних коштів і сплаті відсотків за користування кредитом та пені в розмірі 169054, 42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 134104, 36 грн.; заборгованості по процентам 28603,34 грн.; пені за прострочення сплати процентів 2925, 97 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 3420, 75 грн..

Станом на 31.01.2011 року заборгованість ОСОБА_1. перед ПАТ “Укрсиббанк” за зазначеним вище договором становить 210490,25 грн., що складається з: заборгованості по кредиту 134104, 36 грн.; заборгованості по процентам 61 412,81 грн.; пені за прострочення сплати процентів 7 765, 39 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 7 207, 6975 грн. (а.с.123-4- 135).

Будучи присутнім у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. визнав не виконання ним зобов”язань за кредитним договором, а також розмір нарахованої позивачем заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 614 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов”язання.

Оскільки відповідач ОСОБА_1. не виконує взяті на себе зобов”язання за кредитним договором, зазначена обставина є підставою для стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором у примусовому порядку.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов”язань ОСОБА_1. за кредитним договором, позивачем 18.10.2007 року було укладено з ОСОБА_2 договір поруки, за умовами якого остання зобов”язалася відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1. зобов”язань за кредитним договором (а.с.20-21).

Правилами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ “Укрсиббанк” у частині стягнення з ОСОБА_2 у солідарному порядку з ОСОБА_1. заборгованості останнього за кредитним договором задоволенню не підлягають.

ОСОБА_2 не визнала у судовому засіданні укладення нею 18.10.2007 року з АКІБ “Укрсиббанк” договору поруки №150901.

За даними висновку №6156\10-11 судово-почеркознавчої експертизи зробленого експертом Київського НДІСЕ за матеріалами цивільної справи за позовом АКІБ “Укрсиббанк” до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , на виконання ухвали суду, підписи від імені ОСОБА_2 в графі “поручитель” у нижніх частинах першого і другого аркушів, та в графі “поручитель: ОСОБА_2” на другому аркуші у договорі поруки №150901 від 18.10.2007 р., укладеному між АКІБ “Укрсиббанк” та ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_2 (а.с.84-85).

За правилами ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п”ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, загальними вимогами додержання яких є необхідним для чинності правочину є волевиявлення учасника правочину , яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не підписувала договір поруки, на який посилається позивач, відповідно не було її внутрішньої волі на його укладення, що є підставою для визнання судом недійсним договору поруки, що був укладений АКІБ 18.10.2007 року з ОСОБА_2, підпис від імені якої вчинено іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2.

Висновки суду про визнання недійсним зазначеного договору поруки є підставою для звільнення ОСОБА_2 від виконання зобов2язань передбачених цим же договором, а саме виконання зобов»язань ОСОБА_1. за кредитним договором, який був укладений ним із АКІБ «УкрСиббанк».

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про визнання недійсним оспорюваного позивачем за зустрічним позовом договору поруки з тих підстав, що він був укладений без внутрішньої волі на те ОСОБА_2, оскільки підпис у договорі вчинено від її імені іншою особою з наслідуванням підпису останньої, суд приходить до висновку про те, що діями відповідачів їй завдано моральної шкоди.

На думку суду, завдана ОСОБА_2 моральна шкода полягає в тому, що остання змушена в судовому порядку доводити суду свої заперечення щодо позовних вимог позивача за основним позовом про стягнення з неї та ОСОБА_1. у солідарному порядку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, який був укладений ним із АКІБ «УкрСиббанк». Крім того, ОСОБА_2 в установленому законом порядку змушена була заявляти зустрічні позовні вимоги, збирати та надавати суду докази на їх підтвердження, забезпечувати представництво її ж інтересів у суді.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, крім того, що забезпечила представника, яка надавала їй юридичну допомогу, представляла її ж інтереси в суді, збирала докази на забезпечення проведення експертного дослідження, оплатила його вартість, особисто також приймала участь у судових засіданнях, тобто понесла матеріальні затрати, витрачала особистий час, що призвело до змін звичайного способу її життя. Суд також вважає, що зазначені зміни способу життя ОСОБА_2. були тривалими, оскільки справа тривалий час не знаходила свого вирішення, безпосередньо з вини відповідача ОСОБА_1..

З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку що внаслідок протиправних дій з боку відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, останній було завдано моральну шкоду, що підлягає відшкодуванню за правилами ст.ст. 23,1167 ЦК України.

При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, який має бути відшкодований відповідачами, суд приймає до уваги, що шкода ОСОБА_2 завдавалася обома відповідачами, оскільки при отриманні документів, які підтверджували сторону за договором поруки, а саме ОСОБА_2, особа яка заключала цей договір від імені АКІБ «УкрСиббанк»не належним чином встановила особу за договором поруки. Зазначена обставина призвела до того, що договір поруки від імені ОСОБА_2 було підписано іншою особою з наслідуванням підпису останньої. Суд також вважає, що переважна вина укладення договору від імені ОСОБА_2, яким забезпечувалися виконання зобов»язань ОСОБА_1. за кредитним договором є з боку відповідача ОСОБА_1.. На думку суду, саме ОСОБА_1., діючи виключно в своїх інтересах, з використанням документів ОСОБА_2, надав їх до АКІБ «УкрСиббанк»та забезпечив явку сторонньої особи, яка від імені ОСОБА_2 із наслідуванням її ж підпису, підписала договір поруки.

З урахуванням усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що завдана ОСОБА_2 моральна шкода має бути відшкодована ПАТ «Укрсиббанк»у розмірі 1500, 00 грн., ОСОБА_1. у розмірі 4500, 00 грн..

Понесені ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1501,98 грн. та 8,50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1550, 40 грн., які складають загальну суму 3180, 00 грн. необхідно покласти на відповідачів за зустрічним позовом у порядку передбаченому правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,161,162,526,553,554,625,651,1054,203,23,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце народження м. Батумі, Грузія) на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (р\р 29098000001404 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором у розмірі 210490, 25 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700, 00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 212310 (двісті дванадцять тисяч триста десять) грн. 25 коп..

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки №150901 від 18.10.2007 року, укладений Акціонерно комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк»(р\р 29098000001404 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код 09807750) на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1500, 00 грн., судові витрати в розмірі 1060,29 грн., всього 2560 (дві тисячі п»ятсот шістдесят ) грн.. 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце народження м. Батумі, Грузія) на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 4500, 00 грн., судові витрати в розмірі 2120,58 грн., всього 6620 (шість тисяч шістсот двадцять) грн.. 58 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання коції цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: