Постанова № 15529898, 19.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

19 квітня 2011 р. №2а-10205/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участі: представника позивача - Почуєва А.В.,

представника відповідача - Тоцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання податкового повідомлення-рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням поданих доповнень до позову, просить суд: визнати незаконним податкове повідомлення - рішення №0000090844/0 від 06 серпня 2010 року на суму 37802,51 грн.; зобовязати відповідача утриматися від вчинення дій по зміні призначення податкових платежів позивача по податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до акту перевірки №2787/44-016/23454034 від 26.07.2010р. про результати документальної невиїзної перевірки податковим органом встановлено, що АТ "ВП "Твін-Друк" не своєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009р. №25306 від 20.11.2009р. у сумі 75605,00 грн.

На думку позивача, зазначені обставини були штучно утворені відповідачем шляхом зміни призначення податкового платежу у сумі 75605,00 грн., здійсненого позивачем платіжним дорученням №177 від 30.11.2009р.

Позивач вважає, що Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. не передбачено право податкових органів перенаправляти платежі платників податків на свій розсуд, всупереч волі платника податків. При цьому, про намір змінити призначення податкових платежів позивач повідомлений не був, згоди на таку зміну призначення платежів не давав, у звязку з чим вважає незаконним дії податкового органу.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова - у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що оскаржуване рішення винесене у відповідності до норм діючого законодавства, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобовязання по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009р. №25306 від 20.11.2009р. у сумі 75 605,00 грн. акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" (код ЄДРПОУ 23454034), за результатами якої складено акт перевірки №2787/44-016/23454034 від 26.07.2010 року.

В висновках акту перевірки вказано про встановлення порушення платником п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників додатків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями), а саме АТ "ВП "Твін-Друк" не своєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009р. №25306 від 20.11.2009р. у сумі 75605,00 грн., відповідальність за що передбачена п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р.

На підставі встановлених порушень, СДПІ ВПП у м.Харкові винесено податкове повідомлення-рішення №0000090844/0 від 06.08.2010р., яким ПАТ "ВП "Твін-Друк" зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 37802,51 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Виробниче підприємство "Твін-Друк" подано до СДПІ ВПП у м.Харкові податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року (вх.№25306 від 20.11.2009р.), відповідно до якої платником самостійно задекларовано податкове зобовязання з ПДВ у розмірі 75 605,00 грн. (а.с.69-70).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно вимог п.п.5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України №2181-III від 21.12.2000р., платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що ПАТ "ВП "Твін-Друк" було перераховано до Управління державного казначейства України у м.Харкові суму грошових коштів у розмірі 75605,00 грн., призначення платежу сплата ПДВ за жовтень 2009 року, що підтверджується платіжним дорученням №177 від 30.11.2009р. (а.с.117).

Посилання представника відповідача на той факт, що сплачені суми були зараховані на першочергове погашення наявної заборгованості платника податків у порядку календарної черговості виникнення, суд визнає необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Як визначено підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України №2181-III від 21.12.2000р., джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України "Про Національний банк України" N679-XIV від 20.05.1999р., Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. N22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Отже, чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків уживаються передбачені Законом заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи той факт, що платником податків своєчасно сплачено суму податкового зобов'язання у розмірі 75 605,00 грн., самостійно визначену ним у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2009 року (вх.№25306 від 20.11.2009р.), застосування до ПАТ "ВП "Твін-Друк" штрафних санкцій передбачених п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. є протиправним.

За таких обставин, висновки акту перевірки №2787/44-016/23454034 від 26.07.2010р. про порушення позивачем вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників додатків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. є необґрунтованими та неправомірними, у звязку з чим податкове повідомлення - рішення СДПІ ВПП у м. Харкові №0000090844/0 від 06.08.2010р., яким ПАТ "ВП "Твін-Друк" зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 37802,51 грн., є незаконним.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

В частині позовних вимог про зобовязання відповідача утриматися від вчинення дій по зміні призначення податкових платежів позивача по податку на додану вартість, позивач подав заяву про відкликання позову від 01.03.2011р., в якій просив суд залишити адміністративний позов в цій частині без розгляду (а.с.109).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові в частині позовних вимог про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 155, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові в частині позовних вимог про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові в частині позовних вимог про визнання податкового повідомлення-рішення незаконним - задовольнити.

Визнати незаконним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000090844/0 від 06.08.2010р., яким Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін-Друк" зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 37802,51 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" (код ЄДРПОУ 23454034, юридична адреса: 61172, м.Харків, вул. Роганська, 149) витрати із сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22.04.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.