Постанова № 15529753, 14.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2011 р. № 2-а- 15680/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Панченко О.В.

суддів - Волкової Л.М., Сліденка А.В.

при секретарі судового засідання Бутенко С.В.

за участю:

представника позивача- Осоволюк Т.Л.

представника відповідача - Барибіної О.А.

представника відповідача - Гіля А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фокс"

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Фокс” (надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків (надалі відповідач) №0000690848/0 від 17.09.2010р., № 0000690848/1 від 15.10.2010р., № 0000690848/2 від 15.11.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що викладені в акті перевірки від 03.09.2010 року № 3251/48-0/14090857 судження субєкта владних повноважень про порушення ТОВ фірма «Фокс» п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за взаємовідносинами з ПП «Сім-Сім 2009» та ТОВ «Компанія «ЛІТАС» є необґрунтованими. Укладені з переліченими субєктами господарювання договір купівлі-продажу №2010/06-3 від 11.06.2010р. та договір поставки № ЛФ-01-20.05 від 20.05.2010р. з вимогами закону узгоджуються, господарські операції з цими субєктами господарювання мали реальний характер, правові наслідки, обумовлені цими правочинами, реально настали для обох сторін даних договорів. Так, позивачем був отриманий товар, котрий в подальшому використаний у власній господарській діяльності, а ПП «Сім-Сім 2009» та ТОВ «Компанія «ЛІТАС» - були отримані прості векселі, видані позивачем за поставлений ними товар.

У судовому засіданні представники позивача підтримали викладені в позові доводи, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що за висновками акту перевірки 03.09.2010 року № 3251/48-0/14090857 ТОВ фірма «Фокс» було вчинено порушення п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: за нікчемними правочинами з ПП «Сім-Сім 2009» та ТОВ «Компанія «ЛІТАС» було сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 487.742, 61 грн.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи і вимоги заперечень проти позову, просили суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Фокс”, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 14090857, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) з 01.01.2004р. знаходиться в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

З 31.08.2010р. по 03.09.2010р. на підставі службового посвідчення серії УХК № 000308, виданого 25.10.2007року СДПІ ВПП у м. Харкові головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі СДПІ ВПП у м. Харкові Барибіною О.А. відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509 ХІІ, зі змінами та доповненнями, проведено невиїзну позапланову перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість Фірми «Фокс» товариства з обмеженою відповідальністю з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту за червень 2010 року.

Результати перевірки оформлені актом від 03.09.2010 року № 3251/48-0/14090857.

Згідно з висновками зазначеного акту, ТОВ фірма “Фокс” були допущені порушення п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, а саме: підприємством безпідставно завищено задекларовані показники у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %» рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту» в сумі 487.742, 61 грн. На порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сумі 487.742, 61 грн.

17 вересня 2010 року з посиланням на даний акт перевірки, СДПІ ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення рішення № 0000690848/0, яким ТОВ фірма «Фокс» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 634. 065, 39 грн., з яких 487.742, 61 грн. основний платіж, 146.322, 78 штрафні санкції.

Позивач у встановленому законом порядку оскаржував вказане податкове повідомлення рішення. За наслідками розгляду скарг позивача СДПІ ВПП в м. Харкові прийняті податкові повідомлення рішення № 0000690848/1 від 15 жовтня 2010 року та № 0000690848/2 від 15 листопада 2010 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті від 03.09.2010р. №3251/48-0/14090857 висновків податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємовідносини між ТОВ фірма «Фокс» та ПП «Сім-Сім 2009», а також між ТОВ фірма «Фокс» та ТОВ «Компанія «ЛІТАС» відбувались за Договором купівлі-продажу № 2010/06-3 від 11.06.2010р., укладеним між ТОВ фірма «Фокс» та ПП «Сім-Сім 2009» та Договором поставки №ЛФ-01-20.05 від 20.05.2010р., укладеним між ТОВ фірма «Фокс» та ТОВ «Компанія «ЛІТАС».

Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, які були складені з посиланням на перелічені правочини, суд відзначає, що наявність у підприємства ТОВ фірма «Фокс» виписаних ПП «Сім-Сім 2009» та ТОВ «Компанія «ЛІТАС» податкових накладних у спірних правовідносинах не створює права для формування податкового кредиту, позаяк з добутих по справі доказів вбачається відсутність обєкту оподаткування ПДВ за переліченими вище правочинами, котрим згідно зі ст. 3 Закону України «Про ПДВ» є реально здійснена господарська операція з поставки товару.

Так, на вимогу суду позивач не спромігся навести доказів існування обєктивної потреби та наявності розумних економічних чинників для організації власної діяльності у спосіб придбання ТМЦ у субєктів господарювання, що розташовані в м. Одеса (ПП «Сім-Сім 2009») та місті Києві (ТОВ «Компанія «ЛІТАС»), транспортуванні цих ТМЦ до міста Харкова і подальшого транспортування ТМЦ знов до міста Одеса та міста Києва.

Позивач також не подав до суду жодних доказів добросовісної розумної виваженої правової поведінки у пошуку продавців ТМЦ та укладання договорів саме з ПП «Сім-Сім 2009» та ТОВ «Компанія «ЛІТАС», перевірки у фізичних осіб, що представляли інтереси цих субєктів господарювання, відповідних повноважень тощо.

Подані позивачем до суду копії товарно-транспортних накладних не можуть бути визнані належними та допустими доказами в розумінні ст.70 КАС України, оскільки не містять заповнення відповідних граф, повязаних з відомостями про прийняття водієм товару для перевезення.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який перебуває на посаді завідуючого складу ТОВ фірма «Фокс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 343-а, не надав суду чітких та зрозумілих пояснень, яким чином на складі підприємства здійснюється облік товару, яким чином поставлений товар на складі розвантажується та відпускається, який саме товар був поставлений на склад підприємствами ПП «Сім-Сім 2009» та ТОВ «Компанія «ЛІТАС».

Окрім того, суд бере до уваги, що за взаємовідносинами з ПП «Сім-Сім 2009» та ТОВ «Компанія «ЛІТАС» позивачем взагалі не понесено жодних фактичних витрат по оплаті ТМЦ, так як в рахунок вартості товару ТОВ фірма «Фокс» емітовано векселі, котрі ані на момент проведення відповідачем перевірки, ані в ході розгляду справи не були погашені.

В силу приписів п.4.8 ст.4 Закону України «Про податок нам додану вартість», у разі, коли платник податку здійснює операції з поставки товарів (послуг), які є обєктом оподаткування згідно з п. 3.1 ст. 3 цього Закону, під забезпечення боргових зобовязань покупця, надане такому платнику податку у формі простого або переказного векселя або інших боргових інструментів, векселі (крім податкових векселів), видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобовязання з цього податку.

Наведене виключає правомірність включення позивачем оспорюваних сум ПДВ до податкового кредиту та обґрунтовує законність здійсненного відповідачем донарахування податкового зобовязання за спірними податковими повідомленнями рішеннями.

Слушність такого висновку підтверджена постановою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2010 року у справі № К-12958/08 і окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення при розвязанні спору поза увагою правових позицій, які викладені адміністративним судом касаційної інстанції в даному судовому акті.

Отже, ТОВ фірма «Фокс» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Літас» та ПП «Сім - Сім 2009» було безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, так як договори з цими субєктами господарювання відповідно до ст.228 ЦК України є нікчемними, а відтак, не створюють ніяких юридичних наслідків, в тому числі і в сфері оподаткування.

За таких обставин, висновок ДПІ про порушення позивачем вимог п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову щодо визнання нечинними і скасування спірних податкових повідомлень-рішень належить відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фокс" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко

Суддя Л.М. Волкова

Суддя А.В. Сліденко