Ухвала суду № 15523595, 15.03.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-212/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниДудніченко В.М.

Доповідач в апеляц. інстанції

Євтушенко В.Г

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенка В. Г.

суддів Соломки І. А., Гончарука І. М.

за участі:

прокурораЛєнкової Н. Д.

засудженого ОСОБА_3

розглянула в судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією Звенигородського міжрайонного прокурора Коропа В.П. на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 січня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Ватутіне Черкаської області, судимості в силу

ст. 89 КК України немає ,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, поклавши на нього відповідно до ст.. 76 КК України зобовязання: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено питання про речові докази у справі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 902,18 грн. за проведення по справі хімічної експертизи на користь ГУМВС в Черкаській області: одержував НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код. 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що в кінці літа 2010 року в с. Мурзинці Звенигородського району на звалищі руками зірвав і таким чином незаконно придбав рослини коноплі, які переніс до лісового масиву поблизу свого місця проживання, де висушив та подрібнив з них листя, тобто виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), вагою 62,13 гр., який там же незаконно зберігав разом із залишками стебел рослини коноплі, які також є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана), вагою 20,91 гр., а всього зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана) загальною вагою 372,56 гр. (62,13 + 20,91 + 289,52), з метою збуту.

Потім він 24.09.2010 року частину вищевказаного виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана), вагою 62,13 гр., перевіз попутним автотранспортом в м. Звенигородка Черкаської області, де близько 16 год. 10 хв. на проспекті Шевченка незаконного, умисно, з корисливих мотивів збув ОСОБА_4, обмінявши на мобільний телефон „Моторола L6”.

У апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не заперечуючи доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації дій засудженого, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі за аналогічний злочин, та вважаючи, що засуджений не став на шлях виправлення, просить скасувати вирок через невідповідність призначеного ОСОБА_3 покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок мякості і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України 5 років позбавлення волі реально. У доповненні до апеляції прокурор просить виключити з вступної частини вироку посилання на наявність у засудженого судимостей, які згідно ст. 89 КК України погашені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, рапортом працівника міліції про виявлення наркотичного засобу в лісовому масиві поблизу с. Мурзинці Звенигородського району, рапортом працівника міліції про затримання ОСОБА_3, актом його особистого огляду , в ході якого було виявлено мобільний телефон „Моторола L6”.; даними протоколу огляду місця події, згідно якого було виявлено сушені рослини коноплі; актами огляду мобільного телефону, огляду покупця та вручення цінної речі, актом добровільної видачі ОСОБА_4 пакету з наркотичним засобом , протоколом огляду речових доказів та висновками судових експертиз наркотичних засобів №№ 2/1602 та 2/1603, згідно яких досліджені стебла та листя рослин являються особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана).

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, котрий за місцем проживання характеризується позитивно і повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, а також обставини, що помякшують покарання винного: щире каяття та активне сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину. При цьому суд обґрунтовано, не знайшовши обставин, які б обтяжували покарання, і призначив ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд також врахував, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_3 не наступило, а сам він хворіє на ряд тяжких захворювань (туберкульоз легенів у вигляді фіброзно-циротичних змін, наявність антитіл до ВІЛ, гепатит С), має постійне місце проживання, а також те, що матір засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка часто хворіє, потребує постійного догляду сина, і тому обґрунтовано застосував щодо засудженого положення ст. 75 КК України і звільнив ОСОБА_3 від відбування покарання, визначивши достатній іспитовий строк 3 роки.

Тому посилання прокурора в апеляції на невідповідність призначеного ОСОБА_3 покарання тяжкості вчиненого ним злочину є безпідставним. Тим більше, що саме про таке покарання ОСОБА_3 висловлював думку в судових дебатах прокурор, який приймав участь в судовому розгляді справи.

Також в апеляції прокурор посилався на те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча фактично в доповненні до апеляції обґрунтовано зауважив про те, що в силу ст. 89 КК України судимості ОСОБА_3 погашені.

За встановлених судом фактичних обставин справи та даних щодо особи засудженого колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням, а апеляцію прокурора про невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого злочину такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 89 КК України зазначені у вступній частині вироку суду судимості ОСОБА_3 погашені, а тому такі дані підлягають виключенню з вироку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора задовольнити частково.

Виключити з вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 січня 2011 року відносно ОСОБА_3 з вступної частини вироку посилання про наявність у ОСОБА_3 судимостей.

В решті вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 січня 2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію прокурору без задоволення.

Головуючий

Судді