Ухвала суду № 15523418, 26.01.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-40/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19,27 Марцішевська О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.

суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.

при секретаріШульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП «Вулкан-2», третя особа Черкаська міська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в Соснівський районний суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № CS22GA00000009 від 03.08.2007 року ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 1800022,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.08.2017 року. Погашати кредит зобов'язався щомісяця у сумі 25971,43 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ПП «Вулкан-2» 03.08.2007 року уклали договір іпотеки № CS22GA00000009, згідно до умов якого ПП «Вулкан-2» надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1267,4 кв.м. за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 218-220, належне останньому на праві власності на підставі договору купівлі - продажу № 14152 від 10.07.2002 року.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_7 порушив, графіку погашення кредиту не дотримувався, що сприяло виникненню простроченої заборгованості за кредитним договором. В зв'язку з цим позивачем на підставі ст.1050 ЦК України ставилось питання про дострокове стягнення заборгованості за кредитом та боргу по кредитному договору, станом на 19.03.2009 року в сумі 1568914, 90 доларів США, дане право банку передбачено також п.2.3.2 кредитного договору, укладеного між сторонами.

Позивач просив суд визнати дійсним договір іпотеки № CS22GA00000009 від 03.08.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_8, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок загальною площею 1267, 4 кв.м., який розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 218-220, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, виселити відповідачів, які зареєстровані та проживають в будинку, що розташований за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 218-220 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Черкаси, стягнути з відповідачів судові витрати.

В ході розгляду справи, ухвалами суду в якості співвідповідача залучено ПП «Вулкан-2» та третя особа Черкаська міська рада, а вимоги в частині визнання дійсним договору іпотеки № CS22GA00000009 від 03.08.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_8, залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Назаренко С.М. позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2010 року позов задоволено частково, звернено стягнення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № CS22GA00000009 від 03.08.2007 року в сумі 1568914, 90 доларів США, що еквівалентно 12080644, 73 грн., яка складається з 1506069, 97 доларів США- заборгованість за кредитом; 36983,24 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 3270,00 доларів США- заборгованість по комісії; 22591, 69 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - на предмет іпотеки за договором іпотеки № CS22GA00000009 від 03.08.2007 року - належне ПП «Вулкан-2» нежитлове приміщення загальною площею 1267,4 кв.м. по бульвару Шевченка, 218-220 в м. Черкаси, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ПП «Вулкан-2» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з початковою ціною незалежної експертної оцінки, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1730 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_7, ОСОБА_9, ПП «Вулкан-2» про перегляд зазначеного заочного рішення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник позивача в своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, оскільки судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, колегією суддів встановлено, що відповідно до укладеного договору № CS22GA00000009 від 03.08.2007 року ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 1800022,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.08.2017 року. Погашати кредит зобов'язався щомісяця у сумі 25971,43 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ПП «Вулкан-2» 03.08.2007 року уклали договір іпотеки № CS22GA00000009, згідно до умов якого ПП «Вулкан-2» надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1267,4 кв.м. за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 220, належне останньому на праві власності на підставі договору купівлі - продажу № 14152 від 10.07.2002 року.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_7 порушив, графіку погашення кредиту не дотримувався, що сприяло виникненню простроченої заборгованості за кредитним договором. В зв'язку з цим позивачем поставлено вимоги в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок загальною площею 1267, 4 кв.м., який розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 218-220, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, виселити відповідачів, які зареєстровані та проживають в будинку, що розташований за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 218-220 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Черкаси, стягнути з відповідачів судові витрати.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задовлення та звернув стягнення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № CS22GA00000009 від 03.08.2007 року в сумі 1568914, 90 доларів США, що еквівалентно 12080644, 73 грн., на предмет іпотеки за договором іпотеки № CS22GA00000009 від 03.08.2007 року - належне ПП «Вулкан-2» нежитлове приміщення загальною площею 1267,4 кв.м. по бульвару Шевченка, 218-220 в м. Черкаси, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ПП «Вулкан-2» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з початковою ціною незалежної експертної оцінки, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього на суму 1730 грн.

Проте, колегія суддів, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України та розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чим інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства, суд, зазначені положення не врахував і не звернув уваги на те, що в одне провадження обєднані вимоги юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичних осіб: ОСОБА_7, які виникли з укладенням між ними кредитного договору та ОСОБА_8, ОСОБА_9, які виникли з укладенням між ними договорів поруки і до яких фактично не заявлялись позивачем вимоги, які можуть бути самостійним і окремим предметом позову та розглядатися Соснівським районним судом м. Черкаси, та вимоги юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» до юридичної особи ПП «Вулкан-2», які виникли з укладенням між ними договору іпотеки і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст.12 ГПК України).

За положеннями ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За розясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, дані положення законодавства в цій частині не були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення.

За викладених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження в справі у відповідністю з п.1 ч.1 ст205 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.303,304,307,310,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП «Вулкан-2», третя особа Черкаська міська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП «Вулкан-2», третя особа Черкаська міська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :