Постанова № 15523111, 28.03.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-67/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 163-1

КУпАП

Костенко І.А.

Доповідач в апеляційній

інстанції Літвінцев В.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Літвінцев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції матеріали адміністративної справи № 3/2312/57/11 р. за апеляцією гр. ОСОБА_3 (особи, яку було притягнуто до адмінвідповідальності) на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 3 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Чорна

Камянка» Маньківського району

Черкаської області, -

було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 судом визнано винним і притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він, працюючи керівником ТОВ «Чорна Камянка» допустив порушення ведення податкового обліку, а саме : занижено податок на додану вартість за 2009 рік та перше півріччя 2010 року, чим порушив абз.5, п. п. 7.4.1, п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.1997 року № 168/97-ВР, а тому в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (постанова, друк. текст о/п, а. с. 12).

ОСОБА_3 Акт планової виїздної перевірки свого підприємства ДПІ у Маньківському районі Черкаської області від 12.11.2010 р. № 539/23/32837408 ( о/п - а. с. 8-10) не підписав; адмінпротокол підписав із зауваженнями; в письмових поясненнях на адресу ДПІ ( о/п а. с. 6-7) вказує, що зараз ще завчасно робити висновки про наявність в його діях адмінправопорушення до моменту закінчення процедури адміністративного оскарження, тобто до моменту завершення розгляду скарги ТОВ «Чорна Камянка» на податкові повідомлення - рішення про скасування останніх. А в разі незадоволення скарги ТОВ «Чорна Камянка» на податкові повідомлення-рішення в порядку процедури адміністративного оскарження до моменту розгляду судом по суті позову ТОВ «Чорна Камянка» щодо визнання недійсними і скасування податкових повідомлень-рішень. І тільки в разі підтвердження судом за результатами розгляду позову факту порушення з боку ТОВ «Чорна Камянка» та його керівництва положень Закону «Про податок на додану вартість» та підтвердження правомірності визначення останньому з боку контролюючого органу суми податкового зобовязання, - тоді і тільки тоді можна вести мову про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 163-1 КУпАП винних в цьому посадових осіб.

Аналогічна за змістом апеляція подана ОСОБА_3 на рішення місцевого суду ( вх. № 617/11 від 11.02.11.р.), на скасуванні якого із закриттям провадження у справі він наполягає ( о/п а. с. 15-18).

Адмінсправа за № 3/2312/57/11 разом з апеляцією ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду області 17.02.11 р. і була призначена до розгляду на 15 год. 28.02.2011 року. Дотримуючись своєї позиції в принципі, повідомлений про місце і час розгляду апеляції ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не зявився з невідомих причин, про причини своєї неявки суд ніяким чином не повідомив, додаткових доказів своєї невинуватості, які б ще не були предметом судового дослідження і оцінки не представив.

Заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду власної апеляції від цього апелянта до суду не надходило; його неявка перепоною для розгляду апеляції у відсутність її автора не являється.

Міркування апелянта відносно черговості вирішення його звернень ( заяв чи позовів) до контролюючих податкову діяльність органів та суду не базуються на чинному законодавстві, зокрема КУпАП, нормами якого, до того ж, встановлені скорочені терміни для розгляду справ про адміністративні правопорушення, в т. ч. і в апеляційному порядку ( ст. ст. 277; 294 ч. 3-5 КУпАП), а також для притягнення винних осіб до відповідальності ( ст. 38 КУпАП).

Вважаю, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3, як керівником ТОВ, адмінправопорушення в сфері здійснюваної ним підприємницької діяльності; його вина в цьому доведена наявними в матеріалах справи і наведеними у постанові суду документами, належним чином (з процесуальної точки зору) зафіксована; юридична оцінка (кваліфікація) складу адмінправопорушення також є правильною.

Накладене адмінстягнення за своїм видом і розміром є мінімально можливим, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст. 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 3 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 ( особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності), - без задоволення.

Суддя В.М. Літвінцев