Ухвала суду № 15522941, 21.02.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-450/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 51 Мельник І.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Корнієнко Н. В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н.В.

суддівГончар Н.І., Пономаренка В.В.

при секретаріРогульській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської дитячої музичної школи №1 імені М.В.Лисенка про скасування наказу, стягнення утриманих коштів та зобов'язання здійснити перерахунок при звільненні і уточнення персоніфікації до Пенсійного фонду України, -

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Черкаської дитячої музичної школи №1 імені М.В.Лисенка про скасування наказу, стягнення утриманих коштів та зобов'язання здійснити перерахунок при звільненні і уточнення персоніфікації до Пенсійного фонду України.

Вимоги мотивує тим, що він працював на посаді викладача в Черкаській музичній школі № 1 імені М.В.Лисенка. Наказом № 16-к від 15 лютого 2010 року був звільнений (переведено) з роботи на підставі ст.36 п.5 КЗпП України, в порядку переведення до Черкаської ДМШ № 5.

Позивача з наказом було ознайомлено у день звільнення 15 лютого 2010 року. Бухгалтерія повинна була здійснити розрахунок відповідно до чинного законодавства України за період з 4 вересня 2009 року по 15 лютого 2010 року.

18 березня 2010 року при ознайомленні з остаточним розрахунком, виявилося, що з нього утримана заробітна плата за січень 2010 року.

На письмове звернення про ознайомлення з наказом про перерахунок заробітної плати за січень 2010 року, директор Черкаської дитячої школи № 1 направила лист з копією наказу № 17-к від 15.02.2010 р., яким була перерахована заробітна плата за січень 2010 р.

Вважає, перерахунок заробітної плати неправомірним, оскільки наказ № 17-к виданий після його звільнення та після підписання наказу він вже не являвся працівником Черкаської дитячої музичної школи № 1 імені М.В.Лисенка.

Крім того, при розрахунку з ним, не були враховані кошти, які повинен повернути роботодавець за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2010 р., яким скасовано наказ № 68-к від 26.10.2009 р. директора Черкаської дитячої музичної школи № 1 імені М.В.Лисенка про перерахунок заробітної плати за жовтень 2009 року та стягнуто на його користь заробітну плату в сумі 43,36 грн.

Тому просить суд скасувати наказ № 17-к від 15.02.2010 р., стягнути на його користь незаконно утримані з нього кошти та зобовязати відповідача здійснити перерахунок розрахунку виплат при його звільнення за наказом № 16-к від 15.02.2010 р.

У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги. Суду пояснив, що з моменту звернення з позовом до суду йому повернули через виконавчу службу кошти за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2010 р. та перераховано розрахунок виплати при звільненні.

За таких обставин, просить суд скасувати наказ № 17-к від 15.02.2010р. директора Черкаської дитячої музичної школи № 1 імені М.В.Лисенка, про перерахунок його заробітної плати викладача, стягнути з відповідача кошти, незаконно утримані з нього наказом № 17-к від 15.02.2010 р., зобовязати відповідача зробити перерахунок розрахунку виплат при звільненні (переведені) за наказом № 16-к від 15.02.2010 р. та зобовязати відповідача здійснити персоніфікація до пенсійного фонду України з урахуванням повернутих коштів.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 3 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дане рішення, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що під час проведення розрахунку при звільненні позивача ОСОБА_6, відповідачем не було допущено порушень трудового законодавства.

Колегія погоджується з таким висновком суду та визнає рішення законним.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2010 року на імя директора ДМШ №1 від Левчук П.В. подана заява про переведення її дочки ОСОБА_9 до другого викладача духових інструментів в звязку з неповними уроками, які проводить викладач ОСОБА_6, оскільки у вівторок, коли заняття призначені на 14-40 год. її дочка ще знаходиться на навчанні у загальноосвітній школі №11 (а.с.24).

12 лютого 2010 року на засіданні позачергової наради викладачів школи ОСОБА_6 було запропоновано надати пояснення щодо відвідування ученицею ОСОБА_9 у вівторок о 14-40 год., яка згідно розкладу повинна приходити на урок з фаху до нього, але в цей день була відсутньою, так як в неї в цей час проходили заняття у загальноосвітній школі. Проте ніяких пояснень від ОСОБА_6 не було, про що складено відповідного акта (а.с.22).

Наказом директора Черкаської дитячої музичної школи №1 ім. М.В.Лисенка № 16-к від 15.02.2010 року, за порушення трудової дисципліни, до ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення догану. Зокрема, як на підставу по застосуванню стягнення, в наказі вказано, що «ОСОБА_6 у власному журналі індивідуальних уроків та групових уроків з предметів «Колективне музичення», «Постановка спектаклів», «Постановка обрядів» за 2009-2010 н.р. за 19 і 26 січня 2010 року проставив оцінку знань про неіснуючий факт проведення уроку з ученицею 4 класу ОСОБА_9 і з такими даними подав журнал уроків до навчальної частини у січні 2010 року». Даним наказом ОСОБА_6, викладача по класу духових інструментів, звільнено з 15 лютого 2010 року на підставі ст.36 пункт 5 КЗпП України в порядку переведення до Черкаської ДМШ №5, згідно поданої ним заяви (а.с.3).

Наказом №17-к від 15.02.2010 року у звязку з не проведенням учбових уроків 19 і 26 січня 2010 року та внесення неправдивих відомостей присутності та оцінки знань учениці 4 класу ОСОБА_9 до журналу, а також подання цих відомостей адміністрації до табелю для нарахування заробітної плати педагогічним працівникам, утримано із заробітної плати за січень 2010 року викладача ОСОБА_6 дві години погодинно (а.с.4).

Цей наказ позивач просить скасувати, як такий, що винесений після його звільнення.

Відповідно до положень ст. 116 КЗпП про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

При нарахуванні суми, належної до виплати працівникові, який звільняється, власник вправі провести утримання із заробітної плати працівника, але тільки з дотриманням правил, які встановлюють підстави, межі утримання та види виплат, з яких допускається утримання.

Тому, провівши утримання заробітної плати в день звільнення 15 лютого 2010 року за дві години погодинно, на думку колегії, дирекцією музичної школи не допущено порушень трудового законодавства.

Слід зауважити, що факт не проведення уроків з ученицею 4 класу ОСОБА_9 19 та 26 січня 2010 року позивач не заперечує. Це також підтверджується наказом директора музичної школи № 16-к від 15.02.2010 року про оголошення ОСОБА_6 догани за цей факт, який є чинним і питання про його скасування не ставиться.

Крім того, згідно колективного договору, укладеного між адміністрацією та профкомом Черкаської дитячої музичної школи №1 ім.М.В.Лисенка, за години викладацької роботи, невиконаної у звязку з неявкою учня на заняття, проводити оплату у розмірі 100% за умови виконання працівником у цей час іншої роботи, передбаченої посадовою інструкцією (а.м.38 зв.).

Про те, що ОСОБА_6 19 і 26 січня 2010 року, в звязку з неявкою учениці ОСОБА_9 на заняття, виконував якусь іншу роботу, доказів не надав і він на цій обставині, як на підставу скасування наказу, не наполягає, зазначаючи іншу підставу скасування наказу про утримання коштів із зарплати винесений наказ після його звільнення. При цьому на закон, який би передбачав неможливість винесення такого наказу, не посилається.

Суд першої інстанції врахував дані обставини та ухвалив законне рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскільки ним застосовано до даних правовідносин закон, який підлягав застосуванню, в результаті чого спір вирішено правильно.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.81 ЦПК з позивач підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської дитячої музичної школи №1 імені М.В.Лисенка про скасування наказу, стягнення утриманих коштів та зобов'язання здійснити перерахунок при звільненні і уточнення персоніфікації до Пенсійного фонду України залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та перерахувати їх на рахунки: одержувач платежу: УДК у м.Черкаси ГУДКУ у Черкаській області; Код ЄДРПОУ 22809222;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :