Ухвала суду № 15522375, 15.02.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-106/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.2 ст.212, ч.ч.1-3 ст.358 КК УкраїниКучеренко В.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Мунько Б.П.

суддів Єльцова В.О., Поєдинка І.А.

за участю прокурора Свищ Л.А.

розглянула кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Мовчана О.М. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2010 року, якою кримінальна справа щoдо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.212, ч.ч.1-3 ст.358 КК України направлено прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що він у період часу з квітня 2008 року по грудень 2009 року, будучи приватним підприємцем, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати податків, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків № 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» щодо проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ДДА Жюрідік Україна» та ТОВ «Хедлайн проект» ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 810289,91 грн., що у 3146,76 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром. В цій частині обвинувачення дії підсудного органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.212 КК України умисне ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі.

Він же, за період часу з 01.04.2008 року по 20.01.2009 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати податків, вніс до податкових декларацій з ПДВ та додатків № 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», завідомо неправдиві відомості щодо проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ДДА Жюрідік Україна» та ТОВ «Хедлайн проект», у результаті чого завищив суму податкового кредиту та чисту суму податкових зобовязань з ПДВ за цей період на 810289,91 грн., що 3146,76 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є значним розміром. В цій частині дії підсудного кваліфіковано за ч.ч.1-3 ст.358 КК України підроблення та використання завідомо підробленого документа.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_4 судом 1 інстанції направлена на додаткове розслідування з підстав його неповноти та неправильності.

При цьому судом звернуто увагу на те, що:

- відповідно до розяснень, викладених у п.п.2, 3 постанови Пленуму ВСУ від 08.10.2004 року за № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів» статтею 212 КК України передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлені строки податків, а за умисне ухилення від їх сплати конкретними посадовими особами;

- згідно зі ст.4 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання платника, тобто сума коштів, яка підлягає сплаті до бюджету, може бути визначена тільки в 2-х випадках: 1). п.4.1.1- платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації; 2). п.4.2- визначає податкове зобовязання платника контролюючий орган, тобто державна податкова інспекція та зобовязана прийняти податкове повідомлення-рішення;

- згідно ЗУ «Про державну податкову службу», де визначено підстави виходу контролюючого органу для проведення планових, позапланових, камеральних та інших перевірок, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 контролюючим органом не перевірялося, його податкові зобовязання в законному порядку відповідними органами не визначалися;

- відповідно до листа заступника начальника ДПІ в Черкаському районі Стадника А.І. (а.с.240-242 т.1) проведений аналіз документів, що надані для огляду та які знаходяться в приміщенні ГВПМ ДПІ у м. Черкаси, не дає можливості повноцінно провести та закінчити перевірку ФОП ОСОБА_4, визначити та до нарахувати суму податку на додану вартість за наступних обставин: наявні документи свідчать про здійснення ФОП ОСОБА_4 господарських операцій, оскільки в наявності: податкові накладні, квитанції про сплату готівки, акти виконаних робіт;

- такі документи мають всі необхідні реквізити, зокрема, податкові накладні оформлені у відповідності до вимог п.п.7.2.1, 7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР, що унеможливлює зняття з податкового кредиту задекларованих ФОП ОСОБА_4 сум. Немає доказів того, що документально підтверджені ФОП ОСОБА_4 факти здійснення господарських операцій сфальсифіковані.

Виходячи з викладеного, суд 1 інстанції приходить до висновку, що без наявності в матеріалах справи висновків, встановлених законом податкових органів, про наявність у ФОП ОСОБА_4 порушень податкового законодавства, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів, суд позбавлений можливості прийняти будь-яке законне рішення по справі, а тому кримінальна справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно виконати наступне:

- провести оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6, засновника ТОВ «ДДА Жюрідік Україна», код за ЄДРПОУ 35007916 та ТОВ «Хедлайн проект», код за ЄДРПОУ 35678731;

- допитати дану особу по обставинам справи, детально вияснивши питання про здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_4;

- провести зустрічну перевірку ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «ДДА Жюрідік Україна» та ТОВ «Хедлайн проект»;

- провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

В апеляції помічник прокурора Придніпровського району м. Черкаси Мовчан О.М., який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови, просить її скасувати як необгрутовану, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, оскільки:

- щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6, то нічого не зможе повідомити органу досудового слідства, так як він на період 2008 року вже не працював директором ТОВ «Хедлайн проект», а була директором ОСОБА_7, яка була допитана органом досудового слідства та судом (а.с.150-152, 157-182 т.7);

- щодо проведення зустрічної перевірки ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «Хедлайн проект» та ТОВ «ДДА Жюрідік Україна», то дану перевірку можливо було провести не повертаючи справу на додаткове розслідування, а надавши органу досудового слідства судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора про задоволення апеляції, обвинуваченого, який просив постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши та перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, відносно ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.212, ч.ч.1-3 ст.358 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст.22, 26 КПК України слідчий, орган дізнання, прокурор зобовязані всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду 1 інстанції про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки встановлена неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні суду 1 інстанції єдиний свідок по справі ОСОБА_7 пояснила, що в лютому 2008 року ОСОБА_6 запропонував їй стати директором ТОВ «Хедлайн ПРОЕКТ» і приблизно з цього часу вона почала працювати директором, проте, всі установчі, реєстраційні документи та печатки підприємства завжди знаходились у ОСОБА_6 Чи займалось вказане підприємство транспортно експедиційними послугами їй невідомо, якщо вказане підприємство і здійснювало якусь діяльність, то нею займався ОСОБА_6 і щось пояснити з даного приводу зможе лише він. Крім цього, вона працювала з червня 2007 року юристом в ТОВ «ДДА Жюрідік Україна», засновником та директором даного підприємства також був ОСОБА_6 Якими видами діяльності займалося дане підприємство їй також не відомо, оскільки всі реєстраційні документи та печатки цього підприємства також знаходились у ОСОБА_6

А тому по даній кримінальній справі для проведення додаткового розслідування необхідно:

- провести оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6, засновника ТОВ «ДДА Жюрідік Україна», код за ЄДРПОУ 35007916 та ТОВ «Хедлайн проект», код за ЄДРПОУ 35678731;

- допитати ОСОБА_6 по обставинам справи, детально вияснивши питання про здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_4;

- провести зустрічну перевірку ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «ДДА Жюрідік Україна» та ТОВ «Хедлайн проект»;

- провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Доводи апеляції про незаконність винесеної судом постанови є безпідставними.

Тому суд 1 інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що порушення норм КПК України під час досудового слідства по справі є істотними, без усунення яких по ній не може бути прийнято законного та обґрунтованого рішення.

Підстав для скасування даної постанови колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.212, ч.ч.1-3 ст.358 КК України на додаткове розслідування - залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий

Судді