Ухвала суду № 14318231, 31.01.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-44/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.236-7 КПК УкраїниПопельнюх Р.О.

Доповідач в апеляційній інстанції - Щепоткіна В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючий Щепоткіної В.В.

Судді Лиги М.П., Соломки І.А.

за участю прокурора Танцюри В.Ю.

захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2010, якою задоволена скарга ОСОБА_4 та скасовані постанови слідчого відділу прокуратури Черкаської області : від 11.08.2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ «Фрау Марта» за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 К України; від 12.08.2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ «Фрау Марта» за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України; від 21.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ «Фрау Марта» за фактом злочину на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України;

в с т а н о в и л а:

Слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області порушено 3 кримінальні справи відносно службових осіб ЗАТ «Фрау Марта»: 11.08.2010 року за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 К України; від 12.08.2010 року за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України; від 21.09.2010 року за фактом злочину на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно постанови слідчого від 11.08.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, у період з 01.02.2010 року по 31.04.2010 року службові особи ЗАТ «Фрау Марта» (код ЄДРПОУ 32653955) будучи відповідальними за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обовязкових платежів до бюджету, являючись розпорядниками активів та здійснюючи фінансово господарську діяльність, достовірно знаючи про розміри обсягів продажу та придбання і відповідно про розміри скоригованого валового доходу та валових витрат, а також про суми фактично виниклих податкових зобовязань з податку на прибуток здійснених у вказаний період, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.5.1, п.п. 5.2.1. п.5.2, ст..5, п.п. 8.2.1. п.8.2, п.п. 8.3.1, п.п. 8.3.2, п.8.3, п.п.8.6.1, п.8.6 ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року, безпідставно включили в податкову звітність проведення господарських операцій з ТОВ «Демпо» м. Київ, яке має ознаки фіктивності та будівельні роботи на ЗАТ «Фрау Марта» не виконували, внаслідок чого занизили та не сплатили в бюджет держави податок на прибуток на суму 536951 грн., що в 1235,79 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та являється значним розміром.

З постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 К України, вбачається, що у період з 01.02.2010 року по 31.04.2010 року службові особи ЗАТ Фрау Марта» діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, вносили в податкові декларації з податку на прибуток завідомо неправдиві відомості, безпідставно вказуючи неправдиві дані про суми податкового кредиту, з проведення, нібито, фінансово-господарської операції з ТОВ «Демпо» м. Київ, яке має ознаки фіктивності, та будівельні роботи на ЗАТ «Фрау Марта» не виконували, що призвело до перекручення сум податкових зобовязань та несплати обовязкових платежів до державного бюджету на загальну суму 536951 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно постанови слідчого про порушення кримінальної справи від 21 вересня 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, у квітні 2010 року службові особи ЗAT «Фрау Марта" (код ЄДРПОУ 1653955), являючись розпорядниками активів та здійснюючи фінансово-господарську діяльність, достовірно знаючи про розміри обсягів продажу та придбання і, відповідно, про розміри скоригованого валового доходу та валових втрат, а також про суми фактично виниклих податкових зобов'язань з податку на прибуток на податку на додану вартість здійснених на вказаний період, діючи з метою реалізації умислу на заволодіння державними коштами склали ряд завідомо неправдивих документів про, нібито, проведені фінансово - господарські операції з ТОВ „Демпо" ( код ЄДРПОУ 36555975), м. Київ, яке має ознаки фіктивності та будівельні роботи на ЗАТ „Фрау Марта" не виконували, які подали до ДПІ у місті Черкаси для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 288671 грн., що у 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і являється особливо великим розміром, однак свій умисел на володіння бюджетними коштами не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Генеральний директор ЗАТ Фрау Марта» ОСОБА_4 подала в порядку ст.. 236-7 КПК України скаргу до суду на постанову слідчого про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 213, ч.5 ст. 191 КК України, та відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2010 року скарга ОСОБА_4 задоволена, та ці три постанови слідчого про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ «Фрау Марта» скасовано.

Прокурор, який приймав участь в суді, подав апеляцію, в якій порушує питання про скасування постанови судді і направлення скарги ОСОБА_6 на новий судовий розгляд, мотивуючи тим що постанова судді є незаконною, так як висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, а для порушення цих справ були приводи і підстави, зазначені у ст. 94 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора Танцюри В.Ю., який підтримав свою апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Виходячи із змісту ч.13 ст. 2368 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справ, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не в вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вказані вимоги закону судом при розгляді скарги ОСОБА_4 виконані не були.

По-перше, із скарги ОСОБА_4, яка була прийнята судом до розгляду, вбачається, що вона оскаржує одну постанову слідчого (без дати) про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ «Фрау Марта» за ознаками злочинів, передбачених.2 ст366, ч.1 ст. 212 та ч.5 ст.191 КК України.

Але така постанова слідчого у справі не існує.

Слідчим винесено три постанови про порушення кримінальних справ відносно службових осіб ЗАТ «Фрау Марта», кожна із яких може бути оскаржена до суду відповідно до вимог ст.. 236 7 КПК України.

Не зважаючи на те, що особою оскаржувала ся одна постанова слідчого про порушення справи, суддя місцевого суду відкрив провадження за скаргою вже на постанови слідчого (а.с 5), і перевірив законність 3-х постанов, хоча скарга ОСОБА_4 до її останнього розгляду суддею (більш ніж 2 місяці з моменту оскарження до суду) змінена або доповнена відповідно до вимог кримінально-процесуального закону не була.

По-друге суддя, замість перевірки наявності підстав для порушення кожної кримінальної справи, які відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КПК України визнані як достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, вдався до перерахування документів, які є в матеріалах справи, а також до посилання на обставини, які не перевірені слідчим і не взяті до уваги, без наведення висновків яким чином це вплинуло на законність постанов про порушення кримінальної справи.

За таких обставин постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_4, а не ОСОБА_6, як це просить прокурор в апеляції, на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,382 КПК країни, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2010 року, яка винесена за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ЗАТ «Фрау Марта» - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому судді.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Щепоткіна