Вирок № 15521268, 04.05.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

1-35/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.,

при секретарі - Баханцова Н. Л., Пугач В.О.

з участю прокурора-Ткаченко Л.В.

захисника -ОСОБА_1

потерпілих-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3

представника потерпілих-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, працюючого водієм філія «Тростянецький райавтодор», не судимого, -

ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_5 31.10.2010 р. близько 01:00 год. скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та спричинення його смерті.

Вказане діяння було скоєно при таких обставинах.

31.10.2010 р. близько 01-00 год. в м. Тростянець Сумської обл. керував без відповідної довіреності автомобілем «ВАЗ-2103» державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6, рухаючись при увімкненому ближньому світлі фар із сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Гришина, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля в умовах видимості дороги та нехтуючи правилами та безпекою дорожнього руху, біля бару «Малібу» на освітленій штучним освітленням ділянці проявив неуважність та під час руху відволікся від керування автомобілем, в результаті чого не виявив попереду автомобіля на проїжджій частині пішохода потерпілого ОСОБА_7, який у темну пору доби не виділивши себе для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, не упевнившись у відсутності небезпеки, за межами пішохідного переходу переходив через проїжджу частину вул. Гришина, рухаючись зліва направо по ходу руху автомобіля, а тому своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного обїзду даного пішохода, в результаті чого скоїв на нього наїзд. В результаті даного наїзду потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у реанімаційному відділенні Тростянецької ЦРЛ, а саме: А)садно в області спинки носа зліва, садно в області нижньої губи справа, садно в області правого ліктя, розміщеного на фоні синця, два лінійних садна по тильній поверхні правої кисті, які в причинному звязку зі смертю не перебувають і мають ознаки легких тілесних ушкоджень; Б) циркулярний синець правої гомілки, закриті переломи кісток правої гомілки малогомілкової, нижній край перелому розміщений на відстані 31 см від підошви ступні, нижній край перелому великогомілкової кістки розміщений на відставні 26 см від підошви ступні. Дані переломи, згідно медико-криміналістичного дослідження, виникли від сили удару, що діяв по направленню справа наліво і трішки спереду назад. Дані тілесні ушкодження в причинному звязку зі смертю не перебувають і мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості; В) садно в області лоба справа, три садна в лівій тімяній області, дифузна кровотеча мяких тканин голови із сторони кісток зводу черепа в потиличній області і правій лобно - тімяній області, забій головного мозку зліва, лінійні переломи середньої та задньої черепної ямки зліва, що продовжуються не луску височної та потиличної кістки. Дані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному звязку зі смертю і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок ударної дії тупих предметів, про що свідчить їх характер. Дані тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить їх характер та обєм. Смерть потерпілого ОСОБА_7 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепу, забою головного мозку, що є несумісним із життям. Потерпілий ОСОБА_7 в момент первинного контакту з автомобілем знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні. Первинний контакт з автомобілем був правою гомілкою. Дія сили (по даним медико-криміналістичного дослідження) по напрямку справа наліво і трішки спереду назад. Потерпілий ОСОБА_7 знаходився у небезпечному для життя стані після отримання тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному звязку зі смертю. Відвернути смерть потерпілого при своєчасному наданні медичної допомоги неможливо, так як тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному звязку зі смертю, несумісні із життям.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася по причині невиконання та порушення підсудним ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_3, вимог нижчезазначених пунктів Правил дорожнього ружу України:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим автомобілем у дорозі»;

п.12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

Після скоєння наїзду на потерпілого ОСОБА_7, заподіявши йому вищевказані тілесні ушкодження, підсудний ОСОБА_5 самовільно залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, згідного якого:

«У разі причетності до дорожньо-транспортній пригоди водій зобовязаний:

а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 Правил;

в)не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г)вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункт «г» п. 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з предявленням посвідчення водія або іншого докуменра, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д)повідомити про дорожнього транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища, та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е)вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди;

є)до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України підсудним ОСОБА_5 під час керування ним ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_3, знаходиться в причинному звязку зі скоєнням ним даної ДТП, в результаті якої потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що стали причиною його смерті у Тростянецькій ЦРЛ. В даній дорожній ситуації підсудний ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду ні потерпілого ОСОБА_7, шляхом виконання ним вимог п.п. 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та підтвердив факти, викладені в обвинувальному висновку, зазначивши, що дійсно 31.10.2010 р. близько 01:00 год. він рухався на автомобілі «ВАЗ-2103» д.н. НОМЕР_3, яким керував без довіреності і який належить ОСОБА_6, в м. Тростянець Сумської області із сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Гришина. І поблизу бару «Малібу» він тимчасово відволікся від дороги і не помітив попереду автомобіля потерпілого ОСОБА_7, на якого скоїв наїзд. Скоївши наїзд він дуже злякався і дійсно залишив місце пригоди, поставив автомобіль в гараж, а сам блукав по лісу і лише вдень повернувся додому, де дізнався від матері, що ним цікавилися працівники міліції. Після чого він добровільно пішов у міліцію і написав явку з повинною.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_7, який помер в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_5, - її рідний син, з яким вони проживали разом. 30.10.2010 р. він у вечірній час пішов на день народження до свого знайомого і не повернувся. Лише наступного дня після численних телефонних дзвінків вона він сестри свого покійного чоловіка дізналася про те, що її син в результаті наїзду на нього автомобіля, яким керував підсудний і який після цього залишив місце пригоди, залишивши її сина та не надавши йому допомоги, знаходиться у реанімаційному відділенні Тростянецької ЦРЛ у важкому стані. А ІНФОРМАЦІЯ_2 р. потерпілий помер. І після його смерті вона втратила сенс життя, просила суворо покарати підсудного.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що потерпілий ОСОБА_7 його рідний брат, з яким вони проживали разом і який тимчасово проживав з матірю у м. Тростянець Сумської області у бабусі, а він у той час перебував у м. Харкові. 31.10.2010 р. йому зателефонувала тітка ОСОБА_8 та повідомила, що брат в результаті наїзду, скоєного підсудним ОСОБА_5, який крім того залишив місце ДТП, знаходиться в реанімаційному відділенні Тростянецької ЦРЛ Сумської області у важкому стані. А ІНФОРМАЦІЯ_2 р. потерпілий ОСОБА_7 помер. Після смерті брата у нього порушився нормальний спосіб життя, він втратив спокій, просив покарати підсудного суворо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 його племінник. 31.10.2010 р. близько 03:00 год. до нього додому приїхав його брат ОСОБА_9 та повідомив, що потерпілого ОСОБА_7 збив автомобіль. Вони відразу ж поїали в лікарню, де вже були його матір та сестра потерпіла ОСОБА_2, а потім він поїхав на місце пригоди, де вже працювала опер група і був присутній власник автомобіля, який повідомив, що автомобіль, яким було скоєно наїзд, він продав перед цим підсудному ОСОБА_5 Після цього він знову поїхав до лікарні, а потім на місце аварії, де шукав кросівки потерпілого. Йому відомо, що автомобіль, яким було скоєно наїзд, працівники міліції виявили за зразками фарби з автомобіля по базі даних.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 його племінник. 31.10.2010 р. близько 02:00 год. йому зателефонували та повідомили, що збили потерпілого ОСОБА_7, про що він відразу ж повідомив матір та сестру і вони поїхали до лікарні. Коли повертався, то заїхав на місце аварії, де вже працювали працівники міліції, а ще пізніше він дізнався, хто саме скоїв наїзд на потерпілого. При цьому батьки підсудного, які були в міліції, говорили, що підсудного ОСОБА_5 немає вдома.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2010 р. він разом зі своїми друзями відпочивали у кафе «Велес» в м. Тростянець, Сумської області, де були проводи в Армію його знайомого, а після 23:30 год. вони пішли в бар «Малібу», де була дискотека. Близько 01:00 год. він вийшов із приміщення бару «Малібу», щоб поговорити по телефону, і в цей час почув звук удару та битого скла і побачив, як від місця, де був удар, «вильнув» вліво по ходу свого руху автомобіль і без зупинки поїхав у напрямку депо ст. Смородино. При цьому, який саме був автомобіль, з якою швидкістю він рухався не знає, так як було темно, а саме місце пригоди не освітлювалося. Особисто ж він стояв десь на відстані 1 м від східців бару «Малібу», тому не міг точніше роздивитися, що сталося. Він не памятає, хто йому сказав, що було скоєно наїзд на потерпілого ОСОБА_7

Крім того, вина підсудного в скоєнні цього злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні і які обєктивно підтверджують факт скоєння цього злочину:

Том №1:

-Протоколом огляду місця події із схемою та фото таблицею до нього (а.с.13-25), що підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.10.2010 р. в м. Тростянець, вул. Гришина Сумської області поблизу бару «Малібу» з участю автомобіля ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_3;

-Протоколом додаткового огляду місця події із схемою та фото таблицею до нього (а.с.26-30), що підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.10.2010 р. в м. Тростянець, вул. Гришина Сумської області поблизу бару «Малібу» з участю автомобіля ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_3;

-Актом судово-медичного обстеження №258 від 02.11.2010 р. (а.с.43), згідно якого у підсудного ОСОБА_5 було виявлено численні тілесні ушкодження, що утворилися в результаті дії уламків скла автомобіля і по тривалості розладу кваліфікуються як легкі;

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с.44), згідно якого було встановлено, що у підсудного ОСОБА_5 ознак спяніння не виявлено;

-Актом судово-медичного дослідження №76 від 07.12.2010 р. (а.с.47-79), що підтверджує факт настання смерті потерпілого ОСОБА_7 від тяжких тілесних ушкоджень, отриманих ним внаслідок ДТП 30.10.2010 р.;

-Протоколом огляду місця події з фото таблицею (а.с.52-57), згідно якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-2103 НОМЕР_3, яким підсудний ОСОБА_5 керував 30.10.2010 р. без доручення;

-Копією технічного паспорта автомобіля ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_3 червоного кольору (а.с.59-60), що підтверджує той факт, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6.;

-Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів (а.с.61), згідно якої автомобіль ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_3 було визнано речовим доказом та переданий на зберігання на штраф майданчик Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області;

-Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів (а.с.67), згідно якої черевики одну пару, куртку та джинсові штани, в яких під час ДТП перебував потерпілий ОСОБА_7, було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів Тростянецького РВ УМВС в Сумській області;

-Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів (а.с.73), згідно якої пластмасову деталь, вилучену із переднього капоту автомобіля ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_3 та три пластмасові уламки, вилучені із місця ДТП (пакет №6), три частинки лакофарбового покриття, вилучені із місця ДТП (пакет №1) та частинки лакофарбового покриття, вилучені із автомобіля ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_3 із даху (пакет №2) та капоту (пакет №3), було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів Тростянецького РВ УМВС в Сумській області;

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події із схемою до нього (а.с.135-137), де підсудний ОСОБА_5 добровільно показав на місці обставини скоєння ним злочину;

-Висновком судово-медичної експертизи №76 від 07.12.2010 р. (а.с.140-142), згідно якого на трупі потерпілого ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: А)садно в області спинки носа зліва, садно в області нижньої губи справа, садно в області правого ліктя, розміщеного на фоні синця, два лінійних садна по тильній поверхні правої кисті, які в причинному звязку зі смертю не перебувають і мають ознаки легких тілесних ушкоджень; Б) циркулярний синець правої гомілки, закриті переломи кісток правої гомілки малогомілкової, нижній край перелому розміщений на відстані 31 см від підошви ступні, нижній край перелому великогомілкової кістки розміщений на відставні 26 см від підошви ступні. Дані переломи, згідно медико-криміналістичного дослідження, виникли від сили удару, що діяв по направленню справа наліво і трішки спереду назад. Дані тілесні ушкодження в причинному звязку зі смертю не перебувають і мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості; В) садно в області лоба справа, три садна в лівій тімяній області, дифузна кровотеча мяких тканин голови із сторони кісток зводу черепа в потиличній області і правій лобно - тімяній області, забій головного мозку зліва, лінійні переломи середньої та задньої черепної ямки зліва, що продовжуються не луску височної та потиличної кістки. Дані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному звязку зі смертю і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок ударної дії тупих предметів, про що свідчить їх характер. Дані тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить їх характер та обєм. Смерть потерпілого ОСОБА_7 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепу, забою головного мозку, що є несумісним із життям. Потерпілий ОСОБА_7 в момент первинного контакту з автомобілем знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні. Первинний контакт з автомобілем був правою гомілкою. Дія сили (по даним медико-криміналістичного дослідження) по напрямку справа наліво і трішки спереду назад. Потерпілий ОСОБА_7 знаходився у небезпечному для життя стані після отримання тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному звязку зі смертю. Відвернути смерть потерпілого при своєчасному наданні медичної допомоги неможливо, так як тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному звязку зі смертю, несумісні із життям.

- Висновком судово-медичної експертизи №263 від 18.11.2010 р. (а.с.146), згідно якого у підсудного ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних різаних ран по тильній поверхні обох кистей і пальців, переважно справа, і утворилися вони в результаті дії предметів, які мають ріжучі властивості, можливо в результаті дії уламків скла автомобіля, і по тривалості розладу здоровя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитися в результаті ДТП у водія легкового автомобіля;

-Висновком медико-криміналістичної експертизи №518 від 03.12.2010 р. з фототаблицею до нього куртки потерпілого (а.с.151-156), згідно якого було проведено дослідження куртки, в якій в момент ДТП знаходився потерпілий ОСОБА_7, і згідно якого на куртці виявлено динамічні сліди у вигляді потертості та розривів тканини, які могли утворитися при динамічному контакті поверхні одягу з нерівною поверхнею тупого предмету. На зовнішній, передній і частково внутрішній поверхні правого рукава куртки у верхньому відділі і на спинці куртки у верхньому і середньому відділеннях виявлені накладення речовини сіро-коричневого кольору, які утворилися при складанні тканини куртки в складки при русі потерпілого по переважній поверхні головою вперед, і виявлені пошкодженні і накладенні на куртці могли утворитися в результаті ДТП;

-висновком медико-криміналістичної експертизи №517 від 03.12.2010 р. з фототаблицею до нього взуття (кросівок) потерпілого (а.с.161-164), згідно якого було проведено дослідження кросівок, в яких в момент ДТП знаходився потерпілий ОСОБА_7, і згідно якого на підошвах кросівок маються одиничні динамічні сліди (сліди ковзання), механізм утворення яких визначити неможливо;

-висновком медико-криміналістичної експертизи №514 від 02.12.2010 р. з фототаблицею до нього брюків-джинсів потерпілого (а.с.169-171), згідно якого було проведено дослідження джинсів, в яких в момент ДТП знаходився потерпілий ОСОБА_7, і згідно якого на джинсах яких-небудь пошкоджень та слідів не виявлено;

-висновком експертизи технічного стену транспортного засобу №151 від 07.12.2010 р. з фото таблицею до нього (а.с.176-179), згідно якого на момент пригоди автомобіль ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_3 знаходився у технічно справному стані, а тому технічний стан автомобіля не впливав на розвиток ДТП;

-висновком судової експертизи по дослідженню лакофарбових матеріалів та покриттів №10318 від 29.11.2010 р. (а.с. 184-188), згідно якогочотирьохшарове покриття, вилучене з місця пригоди, лакофарбове покриття даху автомобіля ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_3, а також відповідні за кольором верхній шар та три нижні шари 6-ти шарового лакофарбового покриття капоту цього ж автомобіля, зразки яких надано на дослідження, мають спільну групову приналежність, ознаки якої наведено в синтезуючій частині висновку;

-висновком судової трасологічної експертизи №77 від 02.12.2010 р. з ілюстративною таблицею до нього (а.с.193-202), згідно якого три пластикові уламки, виявлені та вилучені при огляді місця події 31.10.2010 р. в м. Тростянець по вул. Гришина поблизу бару «Малібу» за фактом ДТП, та пластикова деталь (дефлектор капотний), вилучений з передньої частини переднього капоту автомобіля ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_3, раніше складали одне ціле;

-висновком судової авто технічної експертизи №259 від 16.12.2010 р. (а.с. 208-212), згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 «б», 12.2, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП; безпечною швидкістю при даних умовах видимості дороги в напрямку руху автомобіля ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_3 є швидкість 17,2 км/год, яка є меншою, ніж обрана водієм 55-57 км/год, тому дії водія під час здійснення ним руху на ділянці проїзної частини, де стався наїзд, не відповідали вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пунктів 2.3 «б», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України;

-постановою про закриття матеріалів у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України (а.с.214);

-постановою про закриття матеріалів у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 та ч.3 ст. 135 КК України (а.с.215);

-постановою про закриття матеріалів у кримінальній справі відносно ОСОБА_5, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та спричинення смерті потерпілого.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, позитивну характеристику з місця роботи та місця проживання, що підсудний повністю відшкодував матеріальну шкоду та частково моральну шкоду потерпілим, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України більш мякий вид основного покарання, не зазначений в санкції статті за цей злочин, у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По справі проведено експертизи, витрати по яким склали 619,20 грн., 515,52 грн. і 1611,00 грн., і які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_5

По справі потерпілою ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, всього на суму 158415 грн., з яких 8415 грн. матеріальна шкода, і який підсудний ОСОБА_5. відшкодував у добровільному порядку (т.2 а.с.20, 28), в звязку з чим суд вважає за необхідне залишити цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, та 150000 грн. моральна шкода, а потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, і полягає моральна шкода: 1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особа, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікову (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сімєю.

В своєму позові потерпіла ОСОБА_2 посилається на те, що потерпілий ОСОБА_7 був її рідним сином, а тому з його смертю їй було завдано моральних страждань, порушився її нормальний спосіб життя, вона постійно прикладає додаткових зусиль для організації свого життя, а тому наполягає на тому, щоб з підсудного було стягнуто на її користь моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

Потерпілий ОСОБА_3, рідний брат потерпілого ОСОБА_7, в своєму цивільному позові зазначив, що із померлим вони проживали однією сімєю, з його смертю він втратив дорогу йому людину, порушився нормальний спосіб його життя, він змушений постійно прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, а тому наполягає на тому, щоб з підсудного було стягнуто моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, обставини, при яких було скоєно злочин, враховуючи вимоги розумності і справедливості вважає, що цивільні позови підлягають частковому задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 враховуючи, що потерпілий ОСОБА_7 дійсно був її рідним сином, вони проживали однією сімєю, вона дійсно зазнала моральних страждань, однак з урахуванням вимог розумності і справедливості, задовольнити частково в розмірі 50000 грн., та з урахуванням того, що їй підсудним ОСОБА_5 частково в рахунок відшкодування моральної шкоди було сплачено 4000 грн., стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 46000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 враховуючи, що потерпілий ОСОБА_7 дійсно був його рідним братом, вони проживали однією сімєю, він дійсно зазнав моральних страждань, однак з урахуванням його віку, вимог розумності і справедливості, задовольнити частково в розмірі 10000 грн.

Речові докази по справі автомобіль ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_3, що знаходиться на штраф майданчику Тростянецького РВ ГУМВС і належить на праві власності ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6.

Речові докази по справі черевики одну пару, куртку та джинсові штани, пластмасову деталь, вилучену із переднього капоту автомобіля ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_3 та три пластмасові уламки, вилучені із місця ДТП (пакет №6), три частинки лакофарбового покриття, вилучені із місця ДТП (пакет №1) та частинки лакофарбового покриття, вилучені із автомобіля ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_3 із даху (пакет №2) та капоту (пакет №3), які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 3 (три) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р 31256272210011 МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 банк ГУДКУ в Сумській області, код бюджетної класифікації 25010100 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 619 грн. 20 коп. (т.1 а.с.175), 1611 грн. 00 коп. (т.1 а.с.207), 515 грн. 52 коп. (т.1 а.с. 192).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 46000 (сорок шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Речові докази по справі автомобіль ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Тростянецького РВ ГУМВС (т.1 а.с 61) - повернути власнику ОСОБА_6.

Речові докази по справі черевики одну пару, куртку та джинсові штани, пластмасову деталь, вилучену із переднього капоту автомобіля ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_3 та три пластмасові уламки, вилучені із місця ДТП (пакет №6), три частинки лакофарбового покриття, вилучені із місця ДТП (пакет №1) та частинки лакофарбового покриття, вилучені із автомобіля ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_3 із даху (пакет №2) та капоту (пакет №3), які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, (т.1 а.с. 67, 73) знищити.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя В. С. Шевченко