Постанова № 15513958, 12.04.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2а/2270/2222/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.

при секретаріЗаїці О.В.

за участі:представників позивача

представника відповідача Ткача В.В. Князюка Д.К.

Власюка А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекція в особі Деражнянського відділення про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 04.02.2011 року № 0000042300/0, № 0000032300/0, №0000012300/0, № 0000022300/0, № 0000052300/0, № 0000061700/0, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" звернулося в суд з адміністративним позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекція в особі Деражнянського відділення про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 04.02.2011 року № 0000042300/0, № 0000032300/0, №0000012300/0, № 0000022300/0, №0000052300/0, № 0000061700/0.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що прийняті Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією в особі Деражнянського відділення на підставі висновків викладених в актах перевірки : №342/23/35051881 від 17.07.2008 року, №520/23/35051881 від 24.07.2009 року, №693/23/35051881 від 20.09.2010 року, №3/23/35051881 від 18.01.2011 року податкові повідомлення - рішення №0000302304/0/6548 від 23.09.2010 року, №0000302304/1/7210 від 20.10.2010 року, №0000302304/2/8761 від 19.11.2010 року позивач вважає протиправними та такими що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечать вимогам Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 року, Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств і організацій" від 21.02.1992, № 2146-XII, Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003 року, Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та в його задоволенні просить відмовити, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення законними, оскільки факти порушення позивачем вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств і організацій" від 21.02.1992, № 2146-XII, Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003 року, Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 року, встановлені під час перевірок та зафіксовані в актах : №342/23/35051881 від 17.07.2008 року, №520/23/35051881 від 24.07.2009 року, №3/23/35051881 від 18.01.2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-МАЙДАН", 18.05.2007 року зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ідентифікаційний код 35051881, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 28.02.2011 року (запис №1), перебуває на обліку в Хмельницькій міжрайонній ДПІ (Деражнянське відділення) з 21.05.2007 року та є платником податку на додану вартість з 06.07.2007 року, індивідуальний податковий номер - 350518822061.

Відповідно до актів виїзних планових перевірок №520/23/35051881 від 24.07.2009 року, №3/23/35051881 від 18.01.2011 року проведені планові виїзні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МАЙДАН", якими встановлено порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.4 п.7.4, абз.б п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, ТОВ "АГРО-МАЙДАН" завищено від`ємне значення податку на додану вартість на суму 281648,00 грн.

На підставі висновків вказаних актів перевірки Хмельницькою міжрайонною ДПІ (Деражнянське відділення) згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000052300/0, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 281648,00 грн. та застосовано штрафні ( фінансові санкції в сумі 70412,00 грн., в зв`язку із завищенням від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації з ПДВ) на загальну суму 278082 грн., за звітні періоди квітень - грудень 2008 року, лютий - березень 2009 року, а також 3566,00 грн., в зв`язку із завищенням податкового кредиту по ПДВ на суму 39400,00 грн. за період квітень - травень та грудень 2009 року, січень - травень 2010 року по операції, що фактично не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності ТОВ "АГРО-МАЙДАН", а саме: через відсутність у вказаному періоді первиних документів, що її підтверджує по договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.07.2008 року №59 та договору №86 від 05.11.2009 року, укладеного між ТОВ"Лановецький елеватор".

Судом встановлено, що відповідачем на підставі висновків перевірки, що зафіксовані в акті № 520/23/35051881 від 24.07.2009 року зменшено залишок від`ємного значення в сумі 278082, 00 грн. ( дана сума складається з донарахованої суми по податкових зобов`язаннях в розмірі 184984,00 грн. та зменшення суми податкового кредиту на 93098 грн.00 коп.).

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами і доповненнями “База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни ...”. Зазначення поняття “звичайної ціни”визначено п.1.12 ст.1 Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями Звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, пп.1 п.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22 травня 1997 року М283/97-ВР з наступними змінами і доповненнями.

ТОВ „Агро-Майдан" в 12місяці 2008 року було продано ТОВ "Біо Агро" згідно накладної АМД-000728 від 31.12.2008 року на суму 495388,87 грн., в тому числі ПДВ 82564,81грн (податкова накладна від 31.12.2008 року №767) сою в кількості 283080 кг по ціні 1,45833грн/кг (дооцінку в сумі ПДВ 58975 грн., проведено в лютому 2009 року). При цьому, перевіркою встановлено, що соя придбавалась в ТОВ "Курланд" в 2008 році та ТОВ "Красне Агроінвест" в 2009 році по ціні 3,3333грн/кг. Донараховано сума зобов'язань по даній операції становить 47177грн.

ТОВ „Агро-Майдан" в 12місяці 2008 року було продано ПП "Серна" пшеницю озиму товарну 6 класу в кількості 463,09т по ціні 425грн/т.

Справедлива ринкова ціна, яка склалася на ринку ідентичних товарів відповідно до інформації головного управління статистики у Хмельницькій області (лист-відповідь від 21.07.2009р №09-02-94/309 на запит від 20.07.2009р. №1531/7/23 ) становить 906,5 грн/т.

З врахуванням вказаних порушень відповідачем донараховано суму зобов`язань по ПДВ, яка становить 44595,00 грн.

Відповідно до статистичної звітності форми №50 - сг щодо основних економічних показників роботи за 2008 рік ТОВ "Агро-Майдан" відповідачем під час перевірки встановлено, що позивачем вироблено сої 422,9 тон, реалізовано 283,08 тон, нестача склала 139,82 тони, тобто занижено податкове зобов`язання по податку на додану вартість на 93212,00 грн.

Таким чином, проведеною відповідачем перевіркою правомірно встановлено заниження позивачем ПДВ в сумі 184984, 00 грн. за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

Крім того, відповідачем на підставі висновків перевірки, що зафіксовані в акті №520/23/35051881 від 24.07.2009 року зменшено суму податкового кредиту на 93098 грн.00 коп., в тому числі на суму 48551,00 грн., по операції згідно договору про надання інформаційно - консультаційних послуг від 01.06.2007 року №П-01/06-3, укладеного з ТОВ "Біо Агро", ідентифікаційний код 34696173, оскільки позивачем не надано документальних доказів, що послуги, засвідчені актами виконаних робіт взагалі проводились та не надано документів, що підтверджували б зв`язок понесених витрат із його господарською діяльністю, відсутні будь-які дані, що такі послуги спричинили економічний ефект. Правомірність завищення валових витрат по договору про надання інформаційно - консультаційних послуг від 01.06.2007 року №П-01/06-3, укладеного позивачем з ТОВ »Біо Агро», в порушення п.п.5.2.1п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств і організацій» в сумі 111875,00 грн., за звітні податкові періоди : 3-ьому та 4-ому кварталах 2007 року, за 1-ий квартал 2008 року та в звязку із цим в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшення суми податкового кредиту на 48551,00 грн.00 коп. по вказаному договору встановлено Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №2867/09/9104 від 09.02.2010 року, яка чинна на день прийняття рішення по даній справі.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, відповідачем правомірно зменшено суму податкового кредиту на 48551грн.00 коп., по операції згідно договору про надання інформаційно - консультаційних послуг від 01.06.2007 року №П-01/06-3, укладеного з ТОВ"Біо Агро".

Крім того, відповідачем зменшено податковий кредит на суму 44547 грн. 00 коп., по господарській операції згідно договору поставки №Ап-10-0032 від 09.04.2008 року, укладеного позивачем з приватним підприємством "Хімагромаркетинг Агро", ідентифікаційний код 30262667. Вартість придбаних засобів захисту рослин згідно вказаного договору склала 267281,63 грн., в тому числі ПДВ 44547,00 грн. Підставою зменшення податкового кредиту відповідачем в акті перевірки №520/23/35051881 від 24.07.2009 року (стор.6 акту) стало встановлення відповідачем факту реєстрації під кодом ЄДРПОУ 30262667 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", яке на думку відповідача не надавало ніяких документів, передбачених вищевказаним договором.

Судом встановлено, що видаткові та податкові накладні по договору поставки №Ап-10-0032 від 09.04.2008 року видавались позивачу приватним підприємством "Хімагромаркетинг Агро" в період з 18.04.2008 року по 14.08.2008 року.

При цьому, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №9448372 від 07.04.2011 року за ідентифікаційним номером 30262667 з 12.12.1999 року по 09.11.2008 року зареєстровано приватне підприємство "Хімагромаркетинг Агро", а з 10.11.2008 року зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг". У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п.15 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003, № 755-IV перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Таким чином, з врахуванням викладеного, відповідачем безпідставно зменшено податковий кредит на суму 44547 грн. 00 коп., по господарській операції згідно договору поставки №Ап-10-0032 від 09.04.2008 року.

Відповідачем на підставі висновків акту перевірки №3/23/35051881 від 18.01.2011 року та п.п.7.4.4 п.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість", а також п.1 ст.901 ЦК України зменшено позивачу податковий кредит на суму 3566,00 грн. по господарській операції згідно договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.07.2008 року №59 та договору №86 від 05.11.2009 року, укладеного позивачем з ТОВ"Лановецький елеватор", ідентифікаційний код 35051640. Так як оренда комбайна - це є послуга, яка має споживатись в процесі господарської діяльності, а з врахуванням того, що за період з квітня 2009 року по травень 2009 року та з грудня 2009 року по травень 2010 року включно комбайн не використовувався в господарській діяльності ТОВ "Агро-Майдан", тому позивач безпідставно завищив суму податкового кредиту.

Судом встановлено, що у відповідності до умов договорів оренди сільськогосподарської техніки від 01.07.2008 року №59 та договору №86 від 05.11.2009 року, ТОВ"Лановецький елеватор" надав в оренду позивачу комбайн строком на 365 календарних днів з дати прийняття орендарем сільськогосподарської техніки. На виконання умов договору оренди с/г техніки ТОВ"Лановецький елеватор" виписано акти здачі-приймання робіт та податкові накладні.

Згідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (не споживна річ) ( ч.1 ст.760 ЦК України).

Таким чином, висновок відповідача, що оренда майна це є послуга, яка споживається в процесі господарської діяльності є помилковим та посилання на п.1 ст.901 ЦК України є безпідставним. Оренда майна є тимчасовим, поворотним користуванням майном, яке в процесі його використання не споживається та зберігає свій первісний вигляд.

Відповідно до п. 7. 4.1. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами і доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, з врахуванням наведеного, відповідачем безпідставно зменшено податковий кредит позивачу на суму 39400, грн., в тому числі на 3566,00 грн. по господарській операції згідно договорів оренди сільськогосподарської техніки від 01.07.2008 року №59 та договору №86 від 05.11.2009 року.

Відповідачем за завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 281648, 00 грн. на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 25% від суми правопорушення.

Податковий кодекс України набрав чинності з 01.01.2011 року. Позивач заявив суму бюджетного відшкодування в червні - серпні 2010 року, до набрання чинності ПК України. До 01.01.2011 році у чинному податковому законодавстві України не існувало відповідальності за завищення від`ємного значення податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

Таким чином, відповідач безпідставно застосував до позивача штрафну санкцію у сумі 70412,00 грн., на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року № 000052300/0 підлягає скасуванню в частині завищення від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 48113 грн. 00 коп. ( сорок вісім тисяч сто тринадцять гривень ) 00 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 70412 грн. 00 коп. ( сімдесят тисяч чотириста дванадцять гривень) 00 коп.

Відповідно до акту виїзної планової перевірки №3/23/35051881 від 18.01.2011 року відповідачем відмовлено позивачу на підставі п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, у надані бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 56439,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №3/23/35051881 від 18.01.2011 року Хмельницькою міжрайонною ДПІ (Деражнянське відділення) згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000032300/0, яким позивачу відмовлено у надані бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 56439,00 грн. по господарських операціях, що фактично не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності ТОВ "АГРО-МАЙДАН", а саме: відсутність у вказаному періоді первиних документів, що її підтверджує по договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.07.2008 року №59 та договору №86 від 05.11.2009 року, укладеного між ТОВ"Лановецький елеватор", а також документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування гошових коштів по договору про надання інформаційно технологічних послуг №03-09 від 01.04.2009 року, укладеного позивачем з ТОВ»Біо Агро».

Судом встановлено, що позивачем правомірно без порушення п.п.7.4.1 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» віднесено до податкового кредиту по податку на додану вартість 39400,00 грн., в тому числі 35824, 00 грн., по договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.07.2008 року №59 та договору №86 від 05.11.2009 року, укладеного між ТОВ"Лановецький елеватор", а тому відповідачем безпідставно згідно п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" відмовлено відмовлено у надані бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 35824,00 грн.

Відмову відповідача позивачу у надані бюджетного відшкодування в сумі 20615,00 грн., по операції згідно договору про надання інформаційно технологічних послуг №03-09 від 01.04.2009 року, укладеного позивачем з ТОВ» Біо Агро» суд вважає правомірною виходячи із наступного.

Відповідачем вірно встановлено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів по вказаному договору без наміру настання реальних наслідків, оскільки надані для перевірки акти виконаних робіт, звіти містять лише загальні відомості про послуги та не підтверджують фактичне надання послуг, які були предметом договору, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг в кожному звітньому періоді,змісту наданих послуг, в них відсутня інформація про фактично понесені витрати на проведення таких послуг. Із змісту наданих для перевірки документів відповідачем вірно встановлено, що не підтверджено надання послуг виконавцем обумовлених вказаним договором та відповідно не підтверджено звязок таких витрат із господарською діяльністю. Крім того, перевіркою встановлено, що у штаті позивача працюють працівники, які виконують роботи зазначені в актах виконаних робіт та звітах працівників ТОВ » Біо Агро».

Таким чином, позивачем на порушення п.п.7.4.1 .7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит по податку на додану вартість по наданню ТОВ»Біо Агро» інформаційно-технологічних послуг в сумі 20615,00 грн.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року № 0000032300/0 підлягає скасуванню лише в частині відмови у надані бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 35824 грн. 00 коп. ( тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні ) 00 коп.

Відповідно до актів перевірки №342/23/35051881 від 17.07.2008 року та №3/23/35051881 від 18.01.2011 року відповідачем позивачу на підставі п.п.7.4.2, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, п.123.1 с.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 55430,75 грн.

На підставі висновків актів перевірки №342/23/35051881 від 17.07.2008 року та №3/23/35051881 від 18.01.2011 року Хмельницькою міжрайонною ДПІ ( Деражнянське відділення) згідно з п.п. 54.3.2 п.54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000042300/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 55430,75 грн., в тому числі : за основним платежем на суму 44331,00 грн., за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) на суму 11082,75 грн., по господарських операціях, що фактично не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності ТОВ "АГРО-МАЙДАН", а саме документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів по договору про надання інформаційно - консультаційних послуг від 01.06.2007 року №П-01/06-3 та договору про надання інформаційно технологічних послуг №03-09 від 01.04.2009 року, укладених позивачем з ТОВ » Біо Агро».

Суд вважає, що відповідачем правомірно у відповідності до п.п.7.4.2, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, п.123.1 с.123 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000042300/0, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 55430,75 грн., оскільки завищення валових витрат по договору про надання інформаційно - консультаційних послуг від 01.06.2007 року №П-01/06-3, укладеного позивачем з ТОВ » Біо Агро», в порушення п.п.5.2.1п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств і організацій» в сумі 111875,00 грн., за звітні податкові періоди : 3-ьому та 4-ому кварталах 2007 року, за 1-ий квартал 2008 року та в звязку із цим в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищення податкового кредиту на сум 40609,00 грн., встановленого відповідачем підтверджено чинною постановою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №2867/09/9104 від 09.02.2010 року.

Крім того, з врахуванням того, що судом встановлено правомірність зменшення відповідачем податкового кредиту в сумі 3722, 00 грн. по договору про надання інформаційно технологічних послуг №03-09 від 01.04.2009 року, укладеного позивачем з ТОВ » Біо Агро» на підставі висновків відповідача викладених в акті перевірки №3/23/35051881 від 18.01.2011 року, тому Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією в особі Деражнянського відділення правомірно згідно п.п.7.4.2, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" збільшено суму грошового зобовязання по ПДВ на суму 3722,00грн.

При цьому, застосування штрафної (фінансової) санкції за встановлене правопорушення щодо сплати ПДВ у розмірі 25% від суми порушення 11082,75 грн., на підставі п.123 ст.123 Податкового кодексу України, суд вважає правомірним , оскільки до 01.01.2011 року ( дата вступу в чинність ПК України), за аналогічне правопорушення штрафна (фінансова ) санкція становила до 50 % від суми порушення 22165,50 грн., ( ст.17 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, який був чинний на день виникнення спірних правовідносин), що кореспондується із положенням ч.1 ст.58 Конституції України, згідно якої Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що податкове повідомлення рішення від 04.02.2011 року №0000042300/0 прийняте відповідачем правомірно, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до акту перевірки №3/23/35051881 від 18.01.2011 року відповідачем позивачу на підставі абзацу «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, встановлено невідповідність ( заниження) суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість сумі, заявленій у податковій декларації позивачем на суму 1526300,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №3/23/35051881 від 18.01.2011 року Хмельницькою міжрайонною ДПІ ( Деражнянське відділення) згідно з п.п. 54.3.2 п.54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58, Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000022300/0, яким встановлено заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1526300,00 грн.

Крім того, відповідно до акту перевірки №3/23/35051881 від 18.01.2011 року відповідачем позивачу на підставі абзацу «а» п.п.7.7.2, абзацу «б» п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, встановлено невідповідність ( завищення) суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість сумі, заявленій у податковій декларації позивачем на суму 1526300,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №3/23/35051881 від 18.01.2011 року Хмельницькою міжрайонною ДПІ ( Деражнянське відділення) згідно з п.п. 54.3.2 п.54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000012300/0, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1526300,00 грн.

Відповідачем в акті перевірки (стор.62 акту) зазначено висновок про те, що позивач при наявності відємного значення попереднього звітного періоду та фактично оплаченого податкового кредиту попередніх звітних періодів, не задекларовано суму у повному розмірі, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 1526300,00 грн., у тому числі за серпень-грудень 2008 року, жовтень 2009 року, січень-травень 2010 року, травень 2010 року, вересень 2010 року, тому на порушення абзацу «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" занизив суму бюджетного відшкодування на 1526300,00 грн.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( в тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно абзацу »б» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР , якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Підпункт 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачає, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Позивач за зазначені вище періоди не приймав рішення щодо зарахування суми податкового кредиту (рядок 26 декларації по ПДВ) в сумі 1526300,00 грн., в рядок 25.2 декларації (наступні податкові періоди), а тому у нього з врахуванням зазначених вище положень ст.7 Закону №168/97-ВР відсутнє заниження суми бюджетного відшкодування за періоди : серпень-грудень 2008 року, жовтень 2009 року, січень-травень 2010 року, травень 2010 року, вересень 2010 року.

Таким чином, відповідач безпідставно прийняв податкове повідомлення - рішення №0000022300/0 від 04.02.2011 року, яким встановив заниження суми бюджетного відшкодування на 1526300,00 грн., в звязку із тим, що на думку відповідача ТОВ »Агромайдан» добровільно відмовився від його отримання.

Судом встановлено, що в червні серпні 2010 року позивач прийняв рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, відповідач протиправно прийняв податкове повідомлення рішення від 04.02.2011 року №0000012300/0, яким на його думку встановив завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 1526300,00 грн.

Відповідачем за завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 1526300,00 грн., на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 25% від суми правопорушення.

Податковий кодекс України набрав чинності з 01.01.2011 року. Позивач заявив суму бюджетного відшкодування в червні - серпні 2010 року, до набрання чинності ПК України. До 01.01.2011 році у чинному податковому законодавстві України не існувало відповідальності за завищення від`ємного значення податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

Таким чином, відповідач безпідставно застосував до позивача штрафну санкцію у сумі 54677,00 грн., на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України .

Відповідно до акту перевірки №3/23/35051881 від 18.01.2011 року відповідачем позивачу на підставі п.1.3 ст.1,п.9.12, ст.9, ст.7, ст.16, ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,ст.ст.13,14 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян», встановлено заниження суми грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на 174,69 грн.

На підставі висновків акту перевірки №3/23/35051881 від 18.01.2011 року Хмельницькою міжрайонною ДПІ ( Деражнянське відділення) згідно з п.п. 54.3.2 п.54.3 статті 54, п.123.1 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000061700/0, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на 218 грн. 36 коп., в тому числі : за основним платежем на 174 грн. 69 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 43,67 грн., з сум виплачених фізичним особам підприємцям, по яким не підтверджено статус ФОП та не утримано і не перераховано податок з доходів фізичних осіб : ОСОБА_7 на суму 16,50 грн., та ОСОБА_9 на суму 158,19 грн.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07.04.2011 року (запис 1) ОСОБА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як фізична особа підприємець з 09.11.2006 року, основний вид діяльності 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту. Підприємницька діяльність станом на 07.04.2011 року не припинена.

Таким чином з врахуванням викладеного, твердження відповідача про те, що статус ОСОБА_9 як фізичної особи не підтверджений не відповідає дійсним обставинам справи, а тому Хмельницькою міжрайонною ДПІ ( Деражнянське відділення) в порушення п.1.3 ст.1,п.9.12, ст.9, ст.7, ст.16, ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,ст.ст.13,14 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян», п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України встановлено заниження суми грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб по ОСОБА_9 на суму 197,74 грн., в тому числі : за основним платежем на суму 158 грн. 19 коп. ( сто п`ятдесят вісім гривень ) 19 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 39 грн. 55 коп. ( тридцять дев`ять гривень) 55 коп.

Крім того, судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07.04.2011 року ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не зареєстрований як фізична особа підприємець.

Таким чином з врахуванням викладеного, твердження відповідача про те, що статус ОСОБА_7 як фізичної особи не підтверджений відповідає дійсним обставинам справи, а тому Хмельницькою міжрайонною ДПІ ( Деражнянське відділення) правомірно до п.1.3 ст.1,п.9.12, ст.9, ст.7, ст.16, ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,ст.ст.13,14 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян», п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України встановлено заниження суми грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб по ОСОБА_9 на суму 20,62 грн., в тому числі : за основним платежем на суму 16 грн. 50 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 04 грн. 12 коп.

При цьому, застосування штрафної (фінансової) санкції за встановлене правопорушення щодо сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 25% від суми порушення 16,50 грн., на підставі п.123 ст.123 Податкового кодексу України, суд вважає правомірним , оскільки до 01.01.2011 року ( дата вступу в чинність ПК України), за анологічне правопорушення штрафна (фінансова ) санкція становила до 50 % від суми порушення 08,24 грн., ( ст.17 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, який був чинний на день виникнення спірних правовідносин), що кореспондується із положенням ч.1 ст.58 Конституції України, згідно якої Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що податкове повідомлення рішення від 04.02.2011 року №0000061700/0 підлягає частковому скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень підлягають частковому задоволенню.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст.158-163, 186,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року № 000052300/0 в частині завищення від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 48113 грн. 00 коп. ( сорок вісім тисяч сто тринадцять гривень ) 00 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 70412 грн. 00 коп. ( сімдесят тисяч чотириста дванадцять гривень) 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року № 0000032300/0 в частині відмови у надані бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 35824 грн. 00 коп. ( тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні ) 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року № 0000012300/0 .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року № 0000022300/0.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року № 0000061700/0, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем : податок з доходів найманих працівників на суму 197 грн. 74 коп. ( сто дев`яносто сім гривень 74 коп., в тому числі : за основним платежем на суму 158 грн. 19 коп. ( сто п`ятдесят вісім гривень ) 19 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 39 грн. 55 коп. ( тридцять дев`ять гривень) 55 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2011 року

Суддя/підпис/О.П. Шевчук

"Згідно з оригіналом" СуддяО.П. Шевчук