Ухвала суду № 1550433, 22.01.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-12/08 ( 22а-373/07 ) Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 50 інстанції - Боділовська М.М.

А 2/74-07

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П., (доповідач)

суддів - Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі - Кудіновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. ( довіреність № 670/9/10-016 від 14.01.2008 р. )

відповідача - не прибув

третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007р.

по справі А2/74-07

за позовом ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “Центр Сантехніки”, м. Дніпропетровськ

третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська подала до господарського суду Дніпропетровської області адміністративний позов до ПП ”Центр Сантехніки”, м. Дніпропетровськ, третя особа - Виконавчий комітет Кіровської районної у м Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ про припинення юридичної особи, визнання недійсними установчих документів та фінансово - господарських, первинних бухгалтерських документів відповідача.

Позовна заява була обґрунтована тим, що ОСОБА_2., на ім'я якого зареєстровано ПП “Центр Сантехніки”, маючи намір передати корпоративні права щодо підприємства іншій особі, своїм наказом від 24.04.2003 р. призначив директором ПП “Центр Сантехніки” ОСОБА_3., передав йому печатку і документи підприємства і після цього ОСОБА_3. не бачив і його місцезнаходження йому не відомо. Згідно ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» засновник підприємства у такому випадку повинен провести державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи з поданням до державного реєстратора всіх необхідних документів. Засновником ПП ”Центр Сантехніки” не були проведені зазначені дії, отже господарська діяльність ведеться протиправно.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що положення установчих документів ПП ”Центр Сантехніки” містять неправдиву інформацію щодо його власника. ОСОБА_2. фактично не є власником ПП ”Центр Сантехніки”. Установчі документи, що містять неправдиву інформацію і тим самим суперечать вимогам чинного законодавства, не можуть мати юридичної сили і повинні бути визнані недійсними. Посилаючись також на відсутність підприємства за юридичною адресою, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 року у справі №А2/74-07 у задоволенні позову було відмовлено.

Постанова суду мотивована недоведеністю обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та тим, що згідно довідки державного реєстратора від 21.08.2006 р. № 224/681, в ЄДРПОУ відсутні відомості про ПП ”Центр Сантехніки”. Позивач вважає підставою для припинення юридичної особи відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців» факт відсутності підприємства за місцем реєстрації. Але згідно вказаної статті закону, в державному реєстрі повинен бути зроблений запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ не погодившись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, на недослідженість всіх обставин справи, позивач просить постанову господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Зазначає наступне.

При проведенні оперативно-розшукових заходів у відношенні ПП ”Центр Сантехніки”, згідно Акту від 23.02.2005 р. встановлено, що дане підприємство за юридичною адресою не знаходиться. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

За визначенням п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно даних витягу від 21.08.2006 р. за № 224/681, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не знайдено записів щодо ПП ”Центр Сантехніки”.

Також, відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» засновник підприємства повинен провести державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи з поданням до державного реєстратора всіх необхідних документів.

Засновником ПП ”Центр Сантехніки” не були проведені зазначені дії, таким чином господарська діяльність підприємства ведеться протиправно.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явились. Третя особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить визнати недійсним статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи, посилаючись на те, що підприємством ведеться протиправна господарська діяльність, а також на те, що підприємство не перебуває за місцем реєстрації. Доказом протиправності діяльності позивач вважає той факт, що у статутних документах підприємства відсутні відомості щодо намірів засновника передати свої права іншій особі. Однак, матеріали справи, надані позивачем, не містять доказів проведення незаконної підприємницької діяльності з боку відповідача, ухилення його від оподаткування.

ПП ”Центр Сантехніки”, м. Дніпропетровськ зареєстровано Виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська 13.12.2001 р., про що було зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04052471Ю0011673. Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та присвоєно код 31824801. Знаходиться на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська. Відповідно до Статуту підприємства, юридичною адресою ПП ”Центр Сантехніки” є: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 82-Г.

Позивачу відома адреса власника ПП ”Центр Сантехніки” ОСОБА_2., яка міститься у Статуті підприємства і адреса директора підприємства ОСОБА_3., яка міститься в копії паспорта. В пояснювальній записці від 11.01.2005 р. ОСОБА_2. вказує, що він є власником ПП ”Центр Сантехніки”, а директором призначений ОСОБА_3., про що було повідомлено позивача 22.05.2003 р., реєстраційний вхідний номер 5508.

Отже в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факти, які не підтверджуються матеріалами справи.

В обґрунтування свої вимог позивач також зазначає, що підприємство не перебуває за місцем реєстрації. Однак діюче законодавство не передбачає у якості наслідків відсутності підприємства за місцем реєстрації визнання недійсними його статутних ( установчих ) реєстраційних документів та документів щодо фінансово-господарської діяльності.

Позивач також просить припинити юридичну особу ПП ”Центр Сантехніки”, м Дніпропетровськ, посилаючись на ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створення юридичної особи, які не можна усунути;

- проведення нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонено законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів щодо наявності відносно відповідача такої обставини, як наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи, суду не надано.

Отже вимоги щодо припинення юридичної особи відповідача також є необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із позовом, що розглядається, позивач посилається на ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 2, 17, 104, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, вказані норми не передбачають права органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про визнання недійсними статуту підприємства, реєстраційних та фінансово - господарських документів.

Приймаючи до уваги, що господарський суд правильно встановив обставини справи, зробив правильний висновок про недоведеність позовних вимог та прийняв постанову за відсутності порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також враховуючи, що рішення суду відповідає нормам матеріального права, колегія суддів вважає необхідним постанову суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки доказам, які були подані позивачем, судом була надана налжена оцінка, а тому суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

 Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 р. по адміністративній справі № А 2/74 - без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Ухвалу оформлено відповідно до ст. 160 КАС України 22.02.2008 р.

Головуючий суддя: Л.П. Туркіна

Судді: А.О. Коршун

О.А.Проценко