Ухвала суду № 1544957, 11.12.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-1121/07                                                                                                                           Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 37                                                                                                                      інстанції – Бишевська Н.А.

                                                                                                                                                                справа № А38/174-07

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року                                                                                  м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді     –   Туркіної Л.П.,(доповідач)

суддів                           –  Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі               –  Кудіновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача      –   не прибув

відповідача –  Мудрак О.Ю. ( довіреність № 30 від 26.01.2007 р. )

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

на постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2007 р.

по справі№ А 38/174-07

за позовом  ТОВ  ВКП “Рубікс-Сервіс”, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

провизнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання з вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ТОВ ВКП “Рубікс-Сервіс”звернулось до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, у якому просило:

 - визнати неправомірною бездіяльність Дніпропетровської міської ради по розгляду проекту рішення міської ради «Про погодження ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» місця розташування житлового комплексу з вбудованим магазином по вул. Путилівській, 16»;

- погодити ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» місця розташування житлового комплексу з вбудованим магазином ( із знесенням існуючих будівель) на території по вул. Путилівській, 16;

- визнати подані документи достатніми для розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. Путилівській, 16 для розташування житлового комплексу з вбудованим магазином;

- надати ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» згоду на отримання вихідних даних для проектування об’єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт;

- надати дозвіл ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» на замовлення у землевпорядній організації розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків, встановлених ст. 123 Земельного кодексу України, а саме строків розгляду клопотання ( заяви ) про надання дозволу на оформлення земельної ділянки.

Позивач зазначив, що  спірний проект рішення погоджений виконавчим комітетом міської ради, всі необхідні дозволи  та висновки отримані у відповідних служб і установ та надані відповідачу, однак позивач умисно ухиляється від виконання  своїх обов’язків щодо розгляду проекту, надання дозволів на здійснення проектних та землевпорядних робіт.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи,  що суд може зобов’язати міську раду лише винести проект відповідного  рішення на розгляд чергової сесії. Захист прав позивача  може бути здійснено лише у формі зобов’язання відповідача розглянути звернення, клопотання, визнання  незаконним рішення міської ради, а відтак суд повинен відмовити у заявлених вимогах.

          16.04.07 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області адміністративний позов було задоволено частково, суд постановив  визнати неправомірною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо розгляду проекту рішення міської ради  «Про погодження ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс»  місця розташування житлового комплексу з будованим магазином по вул.. Путилівській, 16 (Амур-Нижньодніпровський район)». Визнати подані документи достатніми для розроблення  проекту відведення земельної ділянки по вул.. Путилівській, 16 (кадастровий номер 1210100000:01:397:0091) ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» для розташування житлового комплексу з вбудованим магазином. В адміністративному позові  в частині погодження місця розташування об’єкта відмовити.  В частині інших позовних вимог провадження по справі закрито.

           Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду від 16.04.2007 р. в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального  права, що призвело до неправильного вирішення справи.

 Відповідач зазначив, що відповідно до ст.2,6, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 12 та Перехідних положень Земельного кодексу України право щодо розпорядження землями територіальних громад, є виключним повноваженням рад як органів місцевого самоврядування. Право регулювання земельних відносин належить міській раді, як розпорядку землі в межах м. Дніпропетровська, і лише міська рада уповноважена, згідно чинних правових норм погоджувати місце розташування, визнати подані документи достатніми, надавати згоду на отримання вхідних даних проектування  об’єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт,  надання дозволів на замовлення у у землевпорядній  організації розроблення  проекту відведення земельної ділянки.

 01.11.06 р.  спірний проект рішення    міської ради передано на розгляд  постійної комісії з питань архітектури  та містобудування. Висновки комісія до даного часу не надала, у зв’язку  з чим  міська рада не має можливості розглядати дане питання  на сесії міської ради. У позивача  відповідно до норм  діючого  законодавства є право  на звернення до суду для  поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб  місцевого самоврядування, тобто це може бути позов про зобов’язання розглянути звернення, клопотання про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

У судовому засіданні  представник відповідача доводи  апеляційної скарги підтримав.

Позивач заперечень  на апеляційну скаргу не подав, представника у судове засідання не направив.  Про час та місце проведення засідання  суду позивача повідомлено належним чином.

Розгляд апеляційної скарги здійснено судом відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а судове рішення – скасуванню, з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

14.03.06 р. ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс»  звернулося до відповідача за дозволом на оформлення за позивачем  земельної ділянки  на вул.. Путилівська,16, де  розташовано  нежитлові споруди  із зміною цільового призначення. Як свідчать матеріали справи, позивач мав намір збудувати на вказаній ділянці житловий комплекс.

07.07.06 р.  містобудівна рада узгодила містобудівне обґрунтування майбутнього житлового комплексу (протокол архітектурно-містобудівної  ради № 490). 21.08.06 р. Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів  на підставі висновку Голов АПУ міської ради від 09.08.06 р. № 03/1647 та дотримання ТОВ «Рубікс-Сервіс» необхідних положень, передбачених законодавством, висновком щодо місця розташування необхідних  погоджень, передбачених законодавством, та  щодо місця розташування об’єкту від 21.08.06 р. № 8029.40 надало згоду на розроблення  проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки  в установленому порядку для розташування житлового комплексу.

29.09.06 р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення про передачу земельної ділянки по вул.. Путилівській,16 в оренду ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс»  код ЄДРПОУ 21869009, по фактичному розміщенню нежитлових будівель.  Рада вирішила:  «Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений ТОВ «Геоматика», і передати земельну ділянку (план земельної ділянки додається) площею 0,04036 га (кадастровий номер 1210100000:01:397:0091) в оренду строком на три роки ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» по фактичному розміщенню нежитлових будівель за адресою: вул. Путилівська, 16 за рахунок земель, не переданих у власність  або користування, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність). Визнати орендну плату  за  користування цією земельною ділянкою у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1, 3».

Рішенням від № 3767 від 16.10.06 р. виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради погодився з проектом рішення міської ради «Про погодження ТОВ ВКП «Руб ікс-Сервіс» місця розташування  житлового комплексу» та вирішив внести це питання на розгляд міської ради.  Подання цього проекту на розгляд у  постійних комісіях та на сесії  міської ради доручено голові комітету земельних відносин міської ради, контроль за виконанням рішення покладено на заступника міського голови.

31.10.06 р. між  ТОВ ВКП «Руб ікс-Сервіс» (орендар) та Дніпропетровською  міською радою (орендодавець) укладений договір  оренди землі б/н, відповідно до якого  Орендар  прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул..Путилівська, 16 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:397:0091.

Відповідно до ч.3 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок громадянам  і юридичним  особам із зміною  їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється  за проектами відведення в порядку, встановленому статтями  118,123 цього   Кодексу.

Частиною, 1,3,4  ст. 123 Земельного кодексу України встановлено, що надання земельних ділянок юридичним особам здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Юридична особа, зацікавлена в одержанні  земельної ділянки із земель державної або комунальної  власності, звертається з відповідним клопотанням, до якого додаються відповідні документи, що обґрунтовують її розмір, призначення  та місце  розташування, до районної, Київської та Севастопольської міських  державних адміністрацій або сільської, селищної, міської  ради.

Частина 5 ст. 123 Земельного кодексу України встановлює  місячний строк для розгляду міською радою  цього питання та надання згоди на  розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Як свідчать матеріали справи , апеляційна скарга та пояснення сторін, проект рішення «Про погодження ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс»» місця розташування житлового комплексу  з    вбудованим магазином по вул.. Путилівській,16 (Амур-Нижньодніпровський район) з 01.11.06 р. перебуває в постійній  комісії ради з питань архітектури та містобудування. За таких обставин  висновки  суду першої інстанції про неправомірність  бездіяльності  відповідача щодо розгляду проекту рішення є обґрунтованими , такими що відповідають  законодавству та обставинам справи , а відтак  позов в частині визнання неправомірною бездіяльності  відповідача  задоволено обґрунтовано.

 Посилання відповідача на ту обставину, що проект рішення перебуває на розгляді  комісії ради, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно  до ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  від 21.05.97 р. № 280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вчинення, попереднього розгляду і підготовки питань, які  належать  до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею; перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються  регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою, а отже рада має можливість та зобов’язана забезпечити  своєчасний розгляд питань  у відповідних комісіях.

Відповідно  до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше  як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти  за межі позовних  вимог тільки в разі, якщо це необхідно  для повного захисту прав, свобод  та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.  Виходячи із змісту ч.2 ст.11 КАС України, колегія суддів вважає, що повний  захист прав позивача у разі визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною, полягає  у спонуканні зазначеного  суб’єкта  вчинити дії, передбачені законодавством, у даному випадку – зобов’язати  міську раду розглянути  питання про  погодження ТОВ ВКП «Руб ікс-Сервіс» місця розташування  житлового комплексу  з вбудованим магазином по вул.Путилівській,16.

Колегія суддів вважає, що захист права позивача, обраний судом, а саме рішення суду щодо визнання поданих документів «достатніми для розроблення проекту  відведення земельної ділянки  по вул. Путилівській, 16 (кадастровий номер 1210100000:01:397:0091) ТОВ ВКП «Руб ікс-Сервіс» для розташування  житлового комплексу з вбудованим магазином», з зазначенням, що постанова суду  є підставою для розробки проекту відведення земельної ділянки  є необґрунтованою, виходячи з такого.

Розроблення проектів відведення здійснюється не радою, а виконавцем робіт,  згідно ч.2 ст.123 ЗК України.    Отже спір щодо того, чи є документи достатніми  для розроблення проекту,  може точитися між зацікавленою особою та виконавцем робіт, а не радою.

Таким чином рішення суду в цій частині задоволених  позовних вимог не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам.

Вимоги позивача про погодження місця розташування  об’єкту на відповідній  земельній ділянці, обґрунтовано відхилено судом  першої інстанції, оскільки вчинення таких дій здійснюється виключно вповноваженими органами –відповідними міськими радами на підставі поданих заявником документів.

Вимоги позивача  відносно надання судом згоди  на отримання вихідних даних для проектування об’єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт та  дозволу  на замовлення  у землевпорядній організації  розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не відповідають діючому законодавству, оскільки такі узгодження та надання дозволів не відносяться до компетенції суду.

У задоволені позовних вимог, що не відповідають чинному законодавству слід відмовити.

 Колегія суддів  не погоджується з висновками  суду першої інстанції відносно закриття провадження по справі у цій частині, виходячи з такого.

 Відповідно  до ст. 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, отже стороні не може бути відмовлено у розгляді її вимог по суті.

Вимоги, заявлені стороною, підлягають розгляду у суді відповідної  юрисдикції .  Відповідно до ч.2 ст. 157 КАС України,  якщо провадження  у справі закривається з підстав, коли справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду винесено розгляд таких справ.

Характер спору, що точиться між сторонами, та зміст позовних вимог свідчать, що спір є публічно-правовим.

             За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  У зв’язку з викладеним постанову суду першої інстанції слід скасувати. Позов задовольнити частково.  Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо розгляду питання про погодження ТОВ  ВКП “Рубікс-Сервіс”, м. Дніпропетровськ місця розташування житлового комплексу з вбудованим магазином по вул. Путилівській, 16. Зобов’язати відповідача розглянути у встановленому порядку зазначене питання. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.07 р. у справі № А 38/174-07 – скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо розгляду питання про погодження ТОВ  ВКП “Рубікс-Сервіс”, м. Дніпропетровськ місця розташування житлового комплексу з вбудованим магазином по вул. Путилівській, 16. Зобов’язати відповідача розглянути у встановленому порядку зазначене питання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача 0 грн. 68 коп. судових витрат. 

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі             12.02.2008 р.

Головуючий суддя:                                                                           Л.П. Туркіна

Судді:                                                                                                 А.О. Коршун

                                                                                                          О.А.Проценко